เมื่อไม่กี่วันก่อน ฉันเพิ่งเห็นความคิดเห็นของ @bonnazhu เกี่ยวกับการถ่ายโอนความเสี่ยงบนโซ่ ซึ่งใกล้เคียงกับมุมมองของฉันมาก: การสร้างชั้นการถ่ายโอนความเสี่ยงบนโซ่ ยากจริงๆ จุดยากไม่ได้อยู่ที่ “มีผลิตภัณฑ์ประกันหรือไม่” แต่อยู่ที่: 1) ความเสี่ยงของ DeFi คำนวณได้ยาก ความเสี่ยงมีความสามารถในการรวมตัวสูง ขาดข้อมูลการชดเชยระยะยาว โมเดลการกำหนดราคาประกันแบบดั้งเดิมจึงใช้ไม่ได้โดยตรง 2) อัตราผลตอบแทนของทุนรับประกันต่ำ เมื่อเทียบกับการให้ยืม, Pendle PT/YT, การทำ arbitrage ผลตอบแทนจากกองทุนประกันไม่น่าดึงดูดพอ ทำให้ทุนยากที่จะอยู่ยาวนาน 3) ตรรกะอุปสงค์-อุปทานไม่สมเหตุสมผล หากค่าชดเชยความเสี่ยงไม่สูงพอ ใครจะยินดีจัดหาทุนระยะยาวเพื่อรับความเสี่ยงส่วนท้าย? 4) ขนาดยากที่จะขยายใหญ่ หากกองทุนรับประกันไม่ใหญ่พอ ก็ไม่สามารถครอบคลุมความสูญเสียแบบหางดำระดับหลายร้อยล้านดอลลาร์ได้อย่างแท้จริง แน่นอนว่าตอนนี้ ประกันบนโซ่ / ชั้นการถ่ายโอนความเสี่ยง เริ่มก่อร่างสร้างโครงสร้างพื้นฐานแล้ว: ฝั่งรับประกัน (เช่น @NexusMutual) ชั้นการผสาน ( @0xcatalysis / @OpenCover ) การประเมินความเสี่ยง ( @CredoraNetwork / @LlamaRisk ) การตรวจสอบ ( @AccountableData / @chainlink PoR) การตรวจสอบแบบเรียลไทม์ ( @HypernativeLabs / @BlockSecTeam ) แต่ปัญหาหลักยังคงอยู่: ผลตอบแทนของทุนประกันยังไม่สอดคล้องกับความเสี่ยงที่รับ承担 แนวคิดเรื่อง Tranching ที่เราเคยละเลยไปก่อนหน้านี้ แต่มันสำคัญมาก เป้าหมายหลักของผู้ฝากเงินไม่ควรเป็นการรับความเสี่ยงอย่างตั้งใจ แต่ควรเป็นการได้รับผลตอบแทนสูงขึ้น / การเปิดเผยตำแหน่งเลเวอเรจ; การรับความเสี่ยงเป็นเพียงผลพลอยได้ ดังนั้น เพื่อให้การถ่ายโอนความเสี่ยงบนโซ่ประสบความสำเร็จ เราไม่สามารถพึ่งแค่ “ขายประกัน” ได้ แต่ต้องห่อหุ้มการรับความเสี่ยงให้อยู่ในโครงสร้างผลตอบแทนที่สอดคล้องกับความต้องการของผู้ใช้งาน DeFi