Заслуженное признание: это огромная работа. Просмотр репозиториев, анонсов и старых статей, чтобы связать Ondo, Sentora, Veda, Firelight, FCC и Enosys, требует реальных усилий, и повествование действительно интересное. Идея о том, что речь идет не о «кто токенизирует больше всего», а о «кто предоставляет услуги вокруг токенизированных активов», — отличная. Также мне приятно, что вы разделяете документально подтвержденные факты и интерпретации. Однако я хотел бы возразить по нескольким пунктам: 1) Смежность — это не стратегия. Общие инвесторы (Sentora, Borderless и др.) и упоминания имен в одном документе не доказывают согласованное развитие. Вы сами это отмечаете, но структура материала все еще опирается на это. 2) Формула Митчника/Эти несет больше веса, чем может выдержать. Фреймворк оценки 2018 года не говорит нам, создает ли Firelight значимый спрос на XRP. Это зависит от фактически приобретенного охвата, комиссий и требований к капиталу — данных по которым у нас нет. 3) Гипотетические $100 млн показывают, что элементы могут сочетаться, но не то, что кто-то будет за них платить. Совместимость — это не спрос. 4) В статье отсутствует важный момент: сам предложение AIC утверждает, что FCC не нужен для базового бизнеса лицензирования индексов, а Post Fiat публично позиционирует себя против XRP. Оба момента крайне важны для понимания степени центральности Flare и XRP в этой истории. 5) Весь анализ строится вокруг Flare/XRP. Альтернативный сценарий (что если эта стек-архитектура сойдется вокруг ethereum и других платформ, с FCC как одним из опциональных провайдеров?) сделал бы тезис сильнее. Все равно отличная статья и полезная карта того, кто что строит. Просто я бы не стал рассматривать ее как доказательство для XRP-тезиса.