Я поклонник кредитования по фиксированной ставке, но не согласен с этой точкой зрения. Стимулы кураторов по-прежнему серьезно нарушены в большинстве протоколов — они оплачиваются за счет сжатия заемщиков и смещения кредиторов далеко вдоль кривой риска. Старая задача заключалась просто в выборе пулов с самой высокой доходностью. Риск не имеет значения, потому что если выигрываю я — я выигрываю, если проигрываю я — ты проигрываешь. Это TradFi, но с меньшей компетентностью. Новая задача выглядит как старая. Это конструктивный недостаток ВСЕХ курируемых рынков, о которых мне известно. Кураторы должны иметь: 1) Доверительную обязанность или, по крайней мере, обязанность распределять средства только в подходящие продукты. 2) Реальный первичный капитал. Не pari passu. Не «первичный на бумаге, но не на практике». Никто не может раньше выйти, чем куратор. Им нужно тонуть вместе с кораблем. 3) Жесткие, неизменяемые ограничения на изменение профиля риска. Я видел хранилища, которые начинались с блю-чип активов (WBTC, wstETH, WETH), а затем тихо добавляли экспозицию по Stream. 4) Полное раскрытие всех побочных сделок. Кураторы зарабатывают копейки на юридический риск, и я сильно подозреваю, что большинство из них живут за счет субсидий или побочных сделок. Платежи за поток кредитования и любые другие соглашения должны быть полностью раскрыты. Большинство кураторов не должны управлять деньгами, и фиксированные ставки — как бы замечательны они ни были — этого не меняют.