«Ошибки в оценке новых явлений через старые рамки — дискуссия с @Rocky_Bitcoin о $CRCL» Мне нравится и важно видеть разные мнения о CRCL, это приносит много пользы, но некоторые точки зрения требуют обсуждения и уточнения. Взгляды, выраженные Rocky, такие как «банковская система будет осушена» и другие, действительно могут объективно стать реальностью, если объемы стабильных монет достигнут триллиона или даже десяти триллионов долларов. Однако последующие рассуждения и логика выглядят некорректными, поскольку они основываются на ошибочном предположении: что для американской денежной системы самым важным делом является привлечение вкладов и заработок на процентной марже банками — это было важно в прошлом, но сейчас уже не так, да и в будущем не будет. Для США приоритетом является не «прибыль банков», а обеспечение глобального поглощения казначейских облигаций США, сохранение доллара в роли мировой расчетной и платежной валюты, а также внутренняя финансовая стабильность. Понимание стратегических приоритетов США — ключевой момент. Вернемся к деталям, рассмотрим следующие аспекты: 1. CRCL, скорее всего, напрямую войдет в банковскую клиринговую систему. Делать вывод о том, что будущие попытки получить одобрение на основании неудач в прошлом, неправильно, так как это не учитывает изменения внешней среды. Согласно моим исследованиям, к 2026 году CRCL вполне может получить одобрение. Однако это, скорее всего, будет не традиционная банковская лицензия, а более понятный центральный банковский канал, предоставленный согласно законодательству о стабильных монетах. CRCL станет своего рода «контролируемым передовым звеном доллара в блокчейне» — это уже довольно очевидно. 2. Утверждение, что деньги «умирают» после того, как 100 долларов конвертируются в USDC для покупки казначейских облигаций, является ошибочным. Раньше банки выступали посредниками, и деньги возвращались в экономику через кредиты. Сейчас эту функцию выполняет Министерство финансов. Раньше было участие частного сектора, теперь — государства. Деньги все еще циркулируют, просто их движение происходит через другие структуры. Вопрос о том, получают ли банки прибыль или нет, не является критическим для США, доллара или казначейских облигаций — если банки не справляются, они могут просто закрыться. 3. Относительно предположения, что «стабильные монеты вытягивают депозиты → денежный мультипликатор рушится → потеря контроля центрального банка». Деньги не «умирают» внутри стабильных монет, а через резервные активы напрямую попадают в казначейские облигации (T-bill) или операции обратного репо (RRP), оставаясь внутри долларовой системы. Просто они перемещаются от коммерческих банков к центральному банку или Министерству финансов. После 2008 года рамки американской денежно-кредитной политики изменились с классической схемы «фиксированный коэффициент резервов × мультипликатор» на систему «избыточные резервы + процент по избыточным резервам (IOER) + операции обратного репо (RRP) в рамках коридора процентных ставок». Денежный мультипликатор давно уже не является единственным или стабильным инструментом контроля. Центральный банк все равно может через короткие ставки, ставки RRP и регуляторные инструменты влиять на доходность короткосрочных долларовых активов. 4. О «угрозе бизнесу банков из-за стабильных монет → банки и центральный банк обязательно объединятся для подавления». Банки, конечно, недовольны, их депозиты сокращаются, а комиссии становятся все меньше. Однако плакать по ушедшей эпохе бессмысленно. С приходом электронной коммерции борьба за права физических магазинов также оказалась бесполезной — либо адаптируйся, либо исчезай. CRCL уже предлагает такие решения, как USDCX — банковские конфиденциальные стабильные монеты, соответствующие нормативам, предлагая путь к изменениям в банковской сфере. На уровне национальной политики никогда не защищают «старые модели одного сектора», а для США ключевыми приоритетами являются «сохранение доминирования доллара» и «способность финансировать казначейские облигации». Банки могут получить компенсацию через регуляторные механизмы, но вряд ли смогут добиться полного подавления новых игроков. 5. О «угрозе стабильных монет современной системе контроля доллара». Это полностью противоречит стратегическим интересам, что уже было выражено выше. Кроме того, если просто подумать здраво, то вполне очевидно: если бы США действительно видели в стабильных монетах угрозу, то не стали бы принимать закон о стабильных монетах, а крупные банковские игроки вроде BlackRock не подписывали бы многолетние эксклюзивные соглашения о сотрудничестве с CRCL — они бы просто заблокировали компанию. Регулируемые стабильные монеты по сути являются «второй кривой роста для доллара и казначейских облигаций», новым инструментом в арсенале империи, а не внешним врагом. 6. О «высоких рисках регулирования и ограниченных перспективах роста, поэтому не стоит быть оптимистом». В оригинальном тексте предполагалось, что достижение объемов USDC, равных 5% или 10% от M2, вызовет регулирование. Этот момент уже обсуждался выше. Даже при самом мрачном сценарии 10% от M2 — это 2 триллиона долларов, а текущий объем USDC составляет 78 миллиардов долларов... Что касается $CRCL, мои мысли просты: если в ближайшие несколько лет он сможет значительно превзойти биткойн, а риски существенно не увеличатся, то это будет хорошая инвестиция. А что делать потом, когда его стоимость вырастет в несколько раз — держать или ждать, пока объем стабильных монет достигнет 3–5 триллионов долларов — это уже будет менее важным вопросом. Спасибо @Rocky_Bitcoin за глубокий анализ. Мои взгляды могут быть ошибочными, это лишь обмен мнениями!