Совет по безопасности Arbitrum заморозил 30 766 ETH, связанных с недавним взломом Kelp DAO, что составляет около 71 миллиона долларов США. Сторонники считают это необходимым шагом, чтобы остановить дальнейшее перемещение похищенных средств. Критики видят в этом напоминание о том, что «децентрализованные» системы всё ещё имеют кнопки ручного вмешательства, когда на кону достаточно денег. Вот в чём суть этой истории — она важнее самой заморозки. Криптовалюта любит продавать децентрализацию как нейтральность и неизменность, но такие моменты показывают, что реальная модель скорее напоминает условную децентрализацию: Децентрализовано, когда всё нормально; Управляемо через генеральное собрание, когда что-то ломается; С особыми полномочиями, когда убытки достаточно велики. Можно утверждать, что Arbitrum поступил правильно. Но это также вынуждает задаться более неудобным вопросом: Что именно пользователи принимают, используя эти системы? Доверенный нейтральный протокол? Или систему, которая остаётся децентрализованной только до тех пор, пока кризис не заставит комитет принять решение? Поступил ли Arbitrum правильно? Или это просто раскрыло, насколько хрупкой остаётся нарративная идея децентрализации?