Несколько дней назад я увидел комментарий @bonnazhu о цепочечном страховании, который очень близок к моей точке зрения: Создание слоя передачи рисков на цепочке — действительно сложно. Проблема не только в «наличии страховых продуктов», а в следующем: 1) Сложно точно оценить риски DeFi Риски высоко комбинируемы, отсутствуют долгосрочные данные по выплатам, традиционные модели ценообразования страхования трудно применить напрямую. 2) Доходность страхового капитала слишком низка По сравнению с кредитованием, Pendle PT/YT и арбитражем, доходность страховых пулов недостаточно привлекательна, и капитал трудно удержать на длительный срок. 3) Логика спроса и предложения не работает Если компенсация за риск недостаточно высока, кто будет долгосрочно предоставлять капитал для принятия хвостовых рисков? 4) Сложно достичь масштаба Если страховой капитал недостаточно велик, невозможно реально покрыть черные лебединые потери в миллиарды долларов. Конечно, сейчас уже формируется первоначальная архитектура цепочечного страхования / слоя передачи рисков: Страховщики (например, @NexusMutual) Встраиваемый слой (@0xcatalysis / @OpenCover) Оценка рисков (@CredoraNetwork / @LlamaRisk) Верификация (@AccountableData / @chainlink PoR) Мониторинг в реальном времени (@HypernativeLabs / @BlockSecTeam) Но основная проблема остается: Доходность страхового капитала пока не соответствует принимаемым им рискам. Идея Tranching ранее действительно игнорировалась, но она крайне важна. Основная цель депозиторов — не активно принимать риски, а получать более высокую доходность / экспозицию к левериджу; принятие риска — лишь побочный эффект. Поэтому для успешности цепочечного механизма передачи рисков недостаточно просто «продавать страхование» — необходимо представить принятие рисков в виде структуры доходности, лучше соответствующей потребностям пользователей DeFi.