Estamos otimistas com ações tokenizadas, pois mover equities on-chain não apenas replica seu valor, mas abre novas maneiras completamente novas de alocar o capital subjacente. Na @paboxoxyz, isso começa com tomar emprestado contra tokens de ações: acessar liquidez sem abrir mão da exposição à ação subjacente, com juros reais e risco de liquidação, além de mecanismos fora de mercado projetados do zero especificamente para equities tokenizadas. É incrível e verdadeiramente divertido, mas sabemos que não é suficiente. Então estamos avançando para a próxima fronteira: usar posições de provedores de liquidez (LP) como garantia por meio dos Hooks do @Uniswap v4. A configuração é difícil de ignorar. Até o momento da escrita, já existem mais de US$ 161 milhões em posições de LP vinculadas a ações tokenizadas, mas a composabilidade ainda está faltando. Um mercado de LP poderia tornar isso possível. Um provedor de liquidez poderia tomar emprestado contra sua posição sem retirá-la do pool, mantendo sua chance de ganhar taxas de negociação enquanto libera capital ao mesmo tempo. Mas não estamos apressando isso. Fazer isso corretamente exige mais do que simplesmente colocar um preço em um token de LP: a mistura de ativos muda, as taxas podem subperformar e os fechamentos do mercado de ações tornam a avaliação confusa — exatamente os problemas pelos quais estamos passando. Essa é a exploração na qual estamos mais entusiasmados. Nossa tese é simples: ações tokenizadas não são apenas ativos de “uma única ação”. Qualquer forma em que evoluam se torna muito mais poderosa assim que puderem se conectar ao comércio, à provisão de liquidez e ao crédito. Estamos construindo nessa direção. -- P.S.: Paboxo ainda não tem um token, e vamos parceriar com @Moshdottrade para lançar um no futuro.

Reconstruí a tabela do @RuneCrypto_ e adicionei a divisão em porcentagem. É bem claro: apesar do volume insano de lançamentos no Pumpfun, apenas uma fatia minúscula realmente mantém um piso de US$ 100 mil. - @LaunchOnSF → 0,04% - @virtuals_io → 0,03% - @longdotxyz → 0,02% - @flapdotsh → 0,01% - @ponsdotfamily → 0,01% Então, você pode me dar todas as teses altistas sobre $PUMP, mas acho que a economia não vai se espalhar até os projetos que estão lançando nela.

E se você pudesse manter uma ação apenas enquanto o mercado estiver fechado, sem comprar e vender todos os dias? Essa é a ideia por trás dos Isolated Exposure Tokens (IETs), propostos por @0xbeans e The @standard_rsv. Deposite uma ação tokenizada e receba: • OVERNIGHT: exposição do fechamento até a próxima abertura. • SESSION: exposição da abertura até o fechamento. Mantenha ambos e resgate para obter uma ação. Venda um para manter apenas a exposição desejada. Cada série tem uma data de vencimento; sair de um lado antes requer um comprador. Um exemplo simples: • Uma ação de $100 começa com $50 alocados para cada token. • Ela abre em $110: OVERNIGHT sobe para $60. • Ela fecha em $105: SESSION cai para $45. • Juntos, eles valem $105 no nível contábil. Por que é interessante e por que também amamos isso no @paboxoxyz — pois se alinha com nossos recursos de empréstimo fora do mercado. • Pode suportar vaults apenas para overnight e hedge direcionado. • Divide a exposição sem exigir que o emissor negocie o ativo subjacente todos os dias. • Oferece ao DeFi mais um bloco de construção, estruturalmente semelhante às reivindicações divididas da Pendle. Mas algo que ainda precisa de mais trabalho e explicações detalhadas: • Cada token começa com aproximadamente 2× de exposição em seu valor contábil inicial. • Os saldos acumulam movimentos em dólares, portanto não reproduzem retornos compostos. • Os ganhos esperados durante a noite já podem estar precificados no token. • A exposição overnight já existia anteriormente por meio dos ETFs NightShares. O vault não pode pagar $110 se o detentor perdedor não deve nada. Teto, rescisão antecipada ou capital adicional poderiam ajudar, mas o artigo apresentado não especifica uma regra. Conceito promissor. Ele precisa de regras claras de perda, feeds de preços confiáveis e liquidez acessível antes que a anomalia histórica do overnight se torne um novo primitivo.

Merda, acabei de acordar, o que aconteceu? Acabamos de ter NYSE-HYPE-Druckenmiller e agora hacks em CEXs.

O bilionário lendário está otimista, e você vendeu sua bolsa? NGMI.

A maneira mais fácil de comparar Bittensor e Pearl é perguntar: o que te paga? Com @opentensor / $TAO, você compete para fazer um trabalho bem feito. Cada subnet define suas próprias tarefas, como executar modelos de IA ou fornecer dados. Os miners realizam o trabalho, os validadores avaliam e essas avaliações ajudam a determinar as recompensas. O ponto crítico é garantir que uma alta pontuação signifique algo que os clientes realmente considerem útil. Com @prlnet / $PRL, cálculos de IA compatíveis também podem ajudar a segurar uma blockchain e ganhar recompensas de mineração. Um operador de GPU pode ser pago por fornecer IA enquanto ganha PRL com o mesmo cálculo. Essa renda extra pode ajudar a reduzir a conta do cliente. Mas o subsídio depende do valor dessas recompensas. E provar que o cálculo ocorreu não prova que alguém queria comprar sua saída. Para detentores de tokens, há outra diferença: PRL é o ativo de mineração da Pearl, enquanto o Bittensor possui TAO mais tokens de subnet separados chamados alpha. Fazer staking em uma subnet adiciona exposição ao preço e liquidez desse token de subnet. O apelo do Bittensor é a competição entre muitos serviços. O da Pearl é obter mais uso econômico do mesmo cálculo. Para ambos, eu observaria a mesma coisa: PMFs Os clientes estão voltando e pagando pelo serviço? Mais detalhes abaixo (NFA. DYOR) ⤵

Não importa o sentimento do mercado, continuamos entregando. Adicionamos $SPCX e $TSLA aos ativos de garantia. Mais virão, 👀

Se precisar de um lembrete, já vimos essa situação antes, quando Elon estava tentando comprar a X (que ainda se chamava Twitter). Durante a aquisição do Twitter, Elon supostamente arrecadou cerca de US$ 1 bilhão emprestando contra suas ações da $SPCX. Não vendendo. Emprestando. Ele obteve liquidez mantendo sua propriedade das ações. Esse tipo de benefício normalmente é reservado para um pequeno círculo de pessoas e investidores institucionais. Para todos os demais, é um labirinto de obstáculos bancários, papelada interminável e camadas de aprovação legal. Com o @paboxoxyz, porém, você pode fazer isso em apenas alguns cliques (contei 4–5, e em breve vamos tornar ainda mais simples). E sim, vamos lançar outro mercado em breve. Consegue adivinhar? :)

Saber onde investir o tempo de engenharia faz parte do amadurecimento como um protocolo. Da Story para o @datafdn, o foco se aprofundou em torno dos dados de treinamento de IA: de onde vieram, quem pode usá-los e quem recebe pagamento. A transição planejada para o Sui leva isso ainda mais longe. O Sui fornece execução, o Walrus fornece armazenamento e o DATA pode direcionar mais esforço de engenharia para o Trace. E para reforçar isso, o compromisso de US$ 30 milhões da Sui Foundation dá peso real a esse caminho. Don Wilson disse que a computação será o novo petróleo em apenas alguns anos, e exigirá dados abundantes para treinamento. Deixe isso afundar.

Até 2.500 participantes. Um validador decide os prêmios dos mineiros. Essa é a troca por trás do Null Consensus do @opentensor. Uma subnet ganha mais espaço para crescer, enquanto confia a um único avaliador a decisão de qual trabalho merece pagamento. Pense em uma competição com mais participantes e um único juiz. As subnets do Bittensor são redes especializadas onde mineiros fornecem trabalho e validadores pontuam esse trabalho. Normalmente, o Yuma combina pontuações de múltiplos validadores, ponderadas pelo stake. O Null permite que os proprietários escolham um processo de recompensa mais simples, mas o Yuma permanece como padrão. Aqui está o que muda: • Um validador assume a função de pontuação. O participante registrado com o maior peso de stake. Escolher o Null não atribui automaticamente essa função ao proprietário da subnet. • As pontuações válidas desse validador definem as recompensas relativas dos mineiros. O Null pula os cálculos de consenso e vínculo do Yuma. • Participantes com stake positivo ainda recebem dividendos proporcionais, mesmo sem permissão para pontuar. Com stake positivo, o Null divide o orçamento do epoch aproximadamente igualmente entre recompensas aos mineiros e dividendos ao validador. As taxas do proprietário permanecem inalteradas. Por que aceitar essa troca? • Mais capacidade: Com um único mecanismo de recompensa, o limite sobe de 256 vagas de participantes para 2.500, quase 10×. Dois mecanismos compartilham o limite, permitindo 1.250. Os proprietários devem aumentar explicitamente a capacidade. • Menos computação: A cadeia processa as pontuações de um único validador em vez de combinar várias avaliações e atualizar vínculos. • Entrada mais fácil: Os proprietários podem habilitar separadamente o registro proof-of-work no Null ou no Yuma. Envios diretos sem taxa não exigem queima de $TAO, compra antecipada de garantia ou taxa de transação. Os participantes ainda gastam recursos computacionais. A armadilha está exatamente dentro do design. Uma subnet pode ter milhares de participantes e ainda concentrar decisões de recompensa em um único ponto. Se seu validador líder recompensar amigos ou julgar mal a qualidade, o Null não tem consenso de validadores concorrentes para corrigir essas pontuações. Há também uma questão de engenharia. A implementação combinada registra descobertas não resolvidas sobre avaliação automatizada quanto à contabilização da carga computacional. Essas preocupações merecem acompanhamento; elas não estabelecem que ocorreu uma exploração. O Null pode fazer sentido onde uma subnet já aceita um único avaliador confiável e precisa de espaço para mais contribuidores. Mas preencher 2.500 vagas é apenas o começo. O argumento mais forte é melhor trabalho, operação confiável sob carga e serviços que as pessoas estarão dispostas a pagar. NFA. DYOR.