Até 2.500 participantes. Um validador decide os prêmios dos mineiros. Essa é a troca por trás do Null Consensus do @opentensor. Uma subnet ganha mais espaço para crescer, enquanto confia a um único avaliador a decisão de qual trabalho merece pagamento. Pense em uma competição com mais participantes e um único juiz. As subnets do Bittensor são redes especializadas onde mineiros fornecem trabalho e validadores pontuam esse trabalho. Normalmente, o Yuma combina pontuações de múltiplos validadores, ponderadas pelo stake. O Null permite que os proprietários escolham um processo de recompensa mais simples, mas o Yuma permanece como padrão. Aqui está o que muda: • Um validador assume a função de pontuação. O participante registrado com o maior peso de stake. Escolher o Null não atribui automaticamente essa função ao proprietário da subnet. • As pontuações válidas desse validador definem as recompensas relativas dos mineiros. O Null pula os cálculos de consenso e vínculo do Yuma. • Participantes com stake positivo ainda recebem dividendos proporcionais, mesmo sem permissão para pontuar. Com stake positivo, o Null divide o orçamento do epoch aproximadamente igualmente entre recompensas aos mineiros e dividendos ao validador. As taxas do proprietário permanecem inalteradas. Por que aceitar essa troca? • Mais capacidade: Com um único mecanismo de recompensa, o limite sobe de 256 vagas de participantes para 2.500, quase 10×. Dois mecanismos compartilham o limite, permitindo 1.250. Os proprietários devem aumentar explicitamente a capacidade. • Menos computação: A cadeia processa as pontuações de um único validador em vez de combinar várias avaliações e atualizar vínculos. • Entrada mais fácil: Os proprietários podem habilitar separadamente o registro proof-of-work no Null ou no Yuma. Envios diretos sem taxa não exigem queima de $TAO, compra antecipada de garantia ou taxa de transação. Os participantes ainda gastam recursos computacionais. A armadilha está exatamente dentro do design. Uma subnet pode ter milhares de participantes e ainda concentrar decisões de recompensa em um único ponto. Se seu validador líder recompensar amigos ou julgar mal a qualidade, o Null não tem consenso de validadores concorrentes para corrigir essas pontuações. Há também uma questão de engenharia. A implementação combinada registra descobertas não resolvidas sobre avaliação automatizada quanto à contabilização da carga computacional. Essas preocupações merecem acompanhamento; elas não estabelecem que ocorreu uma exploração. O Null pode fazer sentido onde uma subnet já aceita um único avaliador confiável e precisa de espaço para mais contribuidores. Mas preencher 2.500 vagas é apenas o começo. O argumento mais forte é melhor trabalho, operação confiável sob carga e serviços que as pessoas estarão dispostas a pagar. NFA. DYOR.