Nenhum desses termos de moda tem significado sem a descentralização da rede, algo que Saylor tem feito de tudo em seu poder para sabotar.
Agradeço por compartilhar sua perspectiva. Abaixo estão minhas réplicas e um acordo. > "1- Se @TwhitNub101 (AlphaMine) fosse um ator malicioso, ele não seria genuíno em trabalhar com a comunidade para reduzir seu hashpower desde o início." Acho que é mais preciso dizer que, se ele estivesse interessado apenas em destruir a cadeia, já teria feito isso. Está claro para mim que ele está pelo menos *parcialmente* motivado economicamente. Mas acho que devemos ter cuidado em tratá-lo como não malicioso até que se prove o contrário, e ele já deu muitas indicações de que não está aqui pela saúde da nossa rede. Além disso, não acho que devamos assumir que sabemos como/quando um ator malicioso executará seu ataque. > "2- Se ele está disposto a trabalhar com a comunidade, ele não representa uma ameaça imediata e a melhor mitigação seria fazê-lo aumentar suas taxas de pool..." Novamente, sinto que é muito arriscado, dado nosso estado atual, relaxar a vigilância em relação a alguém que controla tanta hash da rede. O fato de ele ter acesso a isso já é uma ameaça, mesmo que nenhum ataque ainda tenha sido executado. Além disso, não podemos ficar esperando por um ataque, porque então será tarde demais para impedi-lo ou implementar contramedidas. > "3- @LukeDashjr tem um conflito de interesse aqui, pois está tentando criar um pool competitivo, então ter Luke também como o principal juiz, júri e executor de um pool competitivo..." Acho que esse argumento teria mais força se AlphaMine estivesse usando DATUM, que permite aos mineiros escolher modelos de bloco e possibilita a descentralização dos mineiros — o que é exatamente o que o pool do Luke está usando. Qualquer um que use STRATUM v1 deve ser considerado uma ameaça. Pools DATUM são de um tipo diferente, e portanto isso não é competitivo, como vejo. > "4- A aparência de permitir que Luke proíba unilateralmente AlphaMine do Discord e também banisse vozes como a minha da discussão, e posteriormente encontre um método para expulsar AlphaMine da rede, quando eles ainda não executaram nenhum ataque, é..." AlphaMine deve ser tratado como um adversário, dada sua escolha de usar STRATUM v1 e a quantia de hash que controla. Acho que *não* baní-lo simplesmente corre o risco de dar a um possível inimigo a localização de todas as suas bases, por assim dizer — e isso seria imprudente. No entanto, também me preocupo com a proibição de *qualquer* voz dissidente, pois isso estabelece um precedente e pode levar a caças às bruxas que rapidamente saem do controle. Esse é o meu único acordo com seu post, mas acho que é um ponto vital. Devemos ser confiáveis como indivíduos inteligentes e sábios o suficiente para chegar às nossas próprias conclusões quando expostos à informação, ou estaremos condenados. Se não podemos ser confiáveis para tomar nossas próprias decisões, ficamos à mercê da censura, campanhas de descredibilização e propaganda — nada disso nos leva a um bom lugar. Muitos olhos estão sobre nós agora, observando e esperando por fraquezas. E eles podem armar-se com a paranoia tão facilmente quanto com a ingenuidade. Devemos ter cuidado para não deixar o medo de um nos empurrar para o outro.
Quanto à AlphaMine, para responder à sua pergunta sobre prova, há várias questões em jogo aqui. Uma delas é determinar quem é esse personagem chamado AlphaMine. Malvado irreversível, gênio mal compreendido, algo no meio? A outra é sobre o que fazemos para nos defender. Não preciso de nenhuma prova para determinar que precisamos nos defender, pois mais de 50% da hash é uma ameaça existencial, independentemente da intenção ou caráter por trás disso. Determinar as motivações pode ajudar a descobrir quais tipos de contramedidas serão mais eficazes para lidar com o problema. Algumas pessoas responderão bem à pressão social. Outras serão ainda mais provocadas por ela. Algumas pessoas responderão a incentivos econômicos. Outras terão objetivos diferentes. Compreender o caráter/motivação da pessoa é essencial para encontrar a melhor abordagem para lidar com ela. Talvez você não veja valor nisso, mas eu vejo. E não estou interessado em uma cultura monolítica. Todos cometemos erros, todos precisamos de contrapontos às vezes. O importante é que ofereçamos caminhos para que as pessoas sejam redimidas. A paranoia é uma ótima maneira de destruir a confiança por dentro. E a conformidade em torno de cada questão é uma ótima maneira de garantir que ela apodreça da mesma forma que a comunidade SHA256.
A apreensão direta, como na Lei 6102, não é necessária para efetivamente apreender ou congelar ativos custodiados. Nosso governo conhece a dificuldade de conseguir fugir com algo tão ousado hoje em dia, então, em vez disso, eles vão desgastando aos poucos nossos direitos de propriedade de diversas maneiras. Isso já aconteceu no sistema bancário tradicional, pois as leis de AML oferecem ampla margem de interpretação e ação. Qualquer coisa que considerem "suspiciosa" é motivo para congelar fundos ou pior. Tudo fica a critério deles. Como a Tia Sally e o Tio Jim vão processar o Bank of America e forçar a descoberta? Além disso, muitas jurisdições estão se apressando para implementar leis punitivas de escheatment. Quer simplesmente manter seus criptoativos por 5 anos? Opa, agora pertencem ao estado da Califórnia. As exchanges e corretoras já tornam extremamente difícil transferir criptoativos para carteiras privadas, impondo enorme atrito de KYC (que muitas vezes simplesmente não funciona) e restringindo quanto você pode mover em qualquer momento e dentro de quais prazos, o que elas alegam ser para sua própria "segurança". Passei muitas semanas esperando permissão para mover quantias mínimas e muitas horas em chamadas de atendimento ao cliente para desbloquear minhas permissões de transferência. Elas nem precisam dar uma razão se você perguntar por que não pode fazer transferências ou acessar suas contas. Isso parece algo que acontece com coisas que você realmente possui? Além disso, existem muitas tentações de onerar seus ativos por meio de empréstimos contra eles, o que pode travá-los indefinidamente ou resultar em liquidação durante um crash repentino. Se você é rico, não precisa se preocupar tanto, porque está no clube, e as regras típicas não se aplicam a você — a menos que tenha a política errada. Mas eu pessoalmente fui ameaçado e tive contas ou atividades congeladas por um banco e uma corretora por ousar mover o que teoricamente é meu próprio dinheiro, de maneiras perfeitamente legais, para locais perfeitamente legais, mas que simplesmente não gostaram. A maior parte do que é necessário já existe para manter seu dinheiro preso, permitindo que o estado o tribute e o dissolva na herança, ou simplesmente o mantenha na gaiola da moeda fiduciária. Eles não precisam da Lei 6102.
De fato, eu perguntei sobre a reversão, e agradeço pela resposta detalhada. Foi um prazer ter você como aliado durante a saga do BIP-110. Você claramente é uma pessoa altamente inteligente, e precisávamos de todo o hash cerebral possível. No entanto, ainda estou vendo dissonância. Quando você diz: > "[Miners] são todos uma única máquina matricial impulsionada por incentivos, já capturada. Vai lá, Bitcoin." Você simultaneamente admite que a captura ocorreu no SHA256 enquanto comemora isso. Não sei como você resolve esse círculo em sua mente, e esse é um dos pontos que me confundem. Se você sabe e concorda que é uma cadeia centralizada e capturada, o que exatamente há para apoiar? Você pode esperar por NGU, mas isso é só vibração. Nós *sabemos* que a proposta de valor não está lá... Então, quaisquer truques que os mestres centralizados realizem, tudo se resume agora ao maior tolo. Você planeja sair após uma boa alta de preço? E, de qualquer forma, como você pode comemorar isso com consciência tranquila? Minha consciência me leva a alertar as pessoas *não* a investirem nisso nem em seus instrumentos derivados do tesouro, porque não sei exatamente quem está pronto para dar um rug ou quando isso acontecerá. Você sabe? Parece que todos os dias trazem um novo escândalo: CoinKite, Blockstream, Metaplanet, etc. > "O FORK BLAKE2B NÃO SOLUCIONA O BUG DA DESCENTRALIZAÇÃO DOS MINERS" Multi-lane tem tradeoffs e problemas próprios, como entendo, e pode não ser realmente uma solução suficiente. Concordo que o bug de descentralização permanece não resolvido. Talvez não seja solucionável apenas por mecanismos de proof of work. Mas acho que só descobrimos isso ao realmente executar o experimento. Por mais interessante e provocativo que uma simulação possa ser, ela é apenas isso — uma simulação. Ela não consegue modelar problemas emergentes e soluções potenciais conforme ocorrem em tempo real, nem podemos simular adequadamente o comportamento social sem replicar toda uma sociedade e todos os seus agentes em detalhes completos. É irreducivelmente complexa. Nunca permitiria que uma simulação me impedisse de agir em relação a algo em que acredito. A vida tem que ser mais do que simples contabilidade e resultados. > "Sem proteção automática e bidirecional contra replay, que é o padrão ouro para forks de alt-bitcoin, HÁ POUCAS CHANCES de qualquer exchange credível listar a moeda." Quanto à ausência de listagem por exchanges, isso é pensamento fiat. Grandes exchanges centralizadas não precisam existir para que o bitcoin seja útil. Elas servem principalmente para as pessoas saírem para moeda fiduciária ou para aqueles incapazes ou relutantes em assumir auto-custódia adequada — o que não se alinha com o propósito do bitcoin. É isso que quero dizer quando questiono se sua posição mudou, porque você parecia ser uma pessoa de princípios, com crença na missão central do bitcoin, mas agora parece preocupado apenas com NGU, moeda fiduciária e exchanges centralizadas e KYC. Se não houve mudança de atitude, então eu confundi sua posição como crença e convicção nos princípios subjacentes ao bitcoin.
> "Isso é opt-in do usuário e proteção contra replay unidirecional." Então, há proteção contra replay. Talvez você deveria corrigir a afirmação anterior de "SEM PROTEÇÃO CONTRA REPLAY 😂". E há proteção em ambas as direções, apenas por mecanismos diferentes. Isso é proteção bidirecional. Se é automática ou opt-in depende do software de carteira sendo usado. Você está procurando falhas mínimas. > "...há POCA CHANCE de qualquer exchange credível e majoritária listar a moeda." Quem se importa com o apoio de exchanges centralizadas, corruptas, capturadas e reguladas pelo governo em relação ao bitcoin? Você esqueceu completamente que o bitcoin foi criado para nos afastar desse tipo de pensamento? Que não precisamos da bênção de grandes instituições centralizadas para fazer nosso banco e transações? Sem princípios, o número vai para baixo, não para cima. O que você acha que é o ponto do bitcoin? De onde você acha que vem seu valor? Está em um gráfico ou em suas propriedades?
Você está se referindo ao capital digital/espaço em bloco sem permissão, onde pedófilos discutem livremente a favor de dados arbitrários ilimitados na rede e qualquer outra coisa como "verdadeiro Bitcoin real". Vindo de alguém que apoiou a BIP-110, o que explica essa reversão completa na sua atitude?
Como pode ser pior do que já estar capturado? SHA256 está morto. Morto agora. Não no futuro. Já morreu, e somos os únicos que realizamos um funeral. BLAKE2b está morrendo... Ninguém está dizendo que não é vulnerável. É obviamente vulnerável. Mas prefiro morrendo e vulnerável a MORTO. Não há escolha aqui. Falsa dicotomia. Se você realmente quer ajudar listando as vulnerabilidades que exigem mitigação, envolva-se com os desenvolvedores principais no repositório ou junte-se ao Discord. Caso contrário, não sei qual é o seu jogo.
E isso faz menos sentido para você do que não fazer nada? Dois pools chineses na cadeia SHA256 têm mais de 51% do hash da rede sob seu controle, e isso não o preocupa? Mercado livre? 🤤