Empresas privadas não precisam emitir ações para que traders especulem sobre suas valorações. É isso que torna os perpétuos pré-IPO diferentes das equities tokenizadas. Considere uma empresa privada como a Anthropic. Um mercado perpétuo pode oferecer exposição ao preço da sua valoração estimada sem que a exchange detenha ações da Anthropic ou tenha acesso ao seu registro de acionistas. Aqui está como a estrutura funciona. … α/ Valoração de Referência O contrato precisa de um referencial. Dependendo da plataforma, esse referencial pode vir de transações no mercado privado, estimativas externas de valoração ou um índice derivado do mercado. Como não há ações públicas negociadas continuamente, a qualidade desse referencial é crítica. β/ Preço de Referência A plataforma calcula um preço de referência usado para determinar lucros e prejuízos não realizados e o risco de liquidação. Esse preço pode diferir do último preço negociado do contrato para reduzir manipulações causadas por negócios isolados. γ/ Pagamentos de Financiamento Contratos perpétuos não têm vencimento fixo. Pagamentos periódicos de financiamento entre compradores e vendedores ajudam a gerenciar diferenças entre o preço do contrato e seu referencial. O mecanismo exato de financiamento depende da exchange. δ/ Colateral e Margem Traders depositam colateral, frequentemente stablecoins, para abrir posições. A exchange registra sua exposição e os requisitos de margem, mas nenhuma ação privada muda de mãos. Uma posição longa de $10.000 com $2.000 de colateral representa uma exposição de 5x ao movimento do preço do contrato, não uma propriedade de $10.000 em equity. ε/ Liquidação Se o preço de referência se mover contra o trader e sua margem cair abaixo do nível mínimo exigido, a exchange pode liquidar a posição. Isso ocorre inteiramente dentro do sistema de derivados. ζ/ Liquidação Financeira Quando um trader encerra uma posição, a plataforma calcula a diferença entre o preço de entrada e o preço de saída. Lucros e prejuízos são creditados ou debitados pelo sistema de liquidação da plataforma. O trader não recebe nenhuma ação da empresa. > Nenhuma transferência de propriedade. > Nenhum direito de voto. > Nenhum registro de acionista. E, a menos que o contrato especifique explicitamente o contrário, um IPO eventual não converte automaticamente o perpétuo em equity público. … Toda a estrutura separa a exposição ao preço da propriedade legal. A valoração de uma empresa privada torna-se algo que traders podem expor-se longo ou curto, enquanto as ações reais permanecem fora do mercado de derivados. A questão crítica é quão confiavelmente a plataforma pode precificar essa exposição quando o equity subjacente não possui um mercado público contínuo.

Projetos pré-TGE são fáceis de encarar com otimismo quando a tecnologia parece impressionante. Mas acho que a melhor maneira de pesquisá-los é separar o que já foi lançado do que ainda está em desenvolvimento. @primus_labs é um dos projetos de infraestrutura de privacidade na minha lista de pesquisa, então aqui está meu painel de avaliação em sete áreas. Não é uma previsão de preço. Apenas produtos, tecnologia e execução. … α/ Aplicações Funcionais — 9/10 Primus ultrapassou a fase de pesquisa criptográfica. > Confidential Vault na BNB Chain > Aplicações de Proof-of-Reserves > zkTLS SDKs e contratos de verificação O Vault supostamente atraiu mais de $1 milhão em depósitos criptografados no primeiro dia. β/ Integrações no Ecossistema — 9/10 Unitas, Brevis, Perena e AllScale cobrem diferentes fluxos de trabalho financeiros. > Unitas: Reservas e finanças confidenciais > Perena: Verificação de reservas on-chain > AllScale: Teste de folha de pagamento criptografada Gosto que esses não sejam quatro versões do mesmo produto. γ/ Atividade de Desenvolvedores — 8,5/10 O GitHub da Primus mostra desenvolvimento ativo. > Atualizações do zkTLS SDK e extensões > Ferramentas FHE e MPC > Repositórios de verificação de reservas Múltiplos componentes estão progredindo simultaneamente. δ/ Arquitetura Criptográfica — 9/10 zkTLS autentica informações externas, enquanto FHE permite computação criptografada. AutoHoG supostamente processa transferências criptografadas de 64 bits em cerca de 90ms. A combinação vai além de pagamentos privados. ε/ Modelo de Negócio — 8,5/10 A Primus documenta uma oferta de serviço institucional de Proof-of-Reserves: > Verificação configurável > Painéis públicos > Implantação empresarial > Preços por assinatura Já existe uma estrutura comercial definida, mesmo sem receita divulgada. ζ/ Segurança e Verificação — 8/10 Código público, documentação criptográfica e computação verificável fornecem uma base para avaliar a arquitetura. Auditorias independentes e evidências de segurança em produção permanecem importantes. η/ Potencial de Adoção — 8,5/10 Finanças confidenciais, verificação de reservas, folha de pagamento e dados financeiros autenticados dão à Primus várias categorias potenciais de clientes. O próximo marco é o uso recorrente em todas essas aplicações. … Pontuação Geral da Pesquisa: 8,6/10 Na minha opinião, a Primus montou algo além de um recurso de privacidade isolado. Há aplicações funcionais, infraestrutura para desenvolvedores, integrações financeiras e uma oferta empresarial definida. A parte mais forte é como esses componentes se conectam. > zkTLS estabelece autenticidade. > FHE protege a computação. > Aplicações financeiras transformam ambos em produtos. É por isso que a Primus permanece um dos meus projetos de infraestrutura pré-TGE com maior convicção. A próxima fase é converter essa base técnica em adoção comercial sustentada.

Sempre achei a separação entre o desenvolvimento do Solana e EVM um pouco desnecessária. Você tem o Solana oferecendo execução rápida e barata, enquanto uma grande parte das aplicações de cripto ainda são construídas com Solidity. Os desenvolvedores acabam escolhendo entre os dois, mesmo quando suas aplicações poderiam se beneficiar de ambos. É por isso que gosto do que o @RomeProtocol está construindo. O Rome executa um EVM diretamente dentro do Solana como um único programa, em vez de tratar os dois ambientes como cadeias separadas que precisam de pontes. A configuração permite: 1. Contratos Solidity chamarem programas do Solana em uma única transação atômica. 2. Usuários EVM e Solana manterem suas respectivas carteiras. 3. Ambos os lados interagirem com o mesmo estado de contrato e liquidez. E isso já está ativo no mainnet do Solana, com auditoria da Halborn e código público. Você também pode rastrear transações EVM até suas instruções do Solana no Explorador Via. Para mim, o apelo é bem simples. Desenvolvedores não deveriam ter que abandonar ferramentas familiares apenas para construir aplicações que aproveitem o Solana. O Rome oferece a eles uma maneira de trabalhar em ambos os ambientes sem dividir o estado subjacente.

Quatro empresas de tesouraria cripto, quatro abordagens diferentes para aumentar a exposição dos acionistas. As divulgações de 26 de outubro de @BitMNR, @Strategy, @defidevcorp e Strive mostram como essas empresas estão alocando capital de maneiras distintas. α/ BitMine (BMNR) > Posição em ETH: 6,05 milhões > Acumulação semanal: +10.452 $ETH > Resgates semanais: 2,04 milhões de ações > Resgates em 2026: US$ 399,6 milhões A BitMine está acumulando $ETH enquanto realiza recompras de ações ordinárias. Além disso, possui 5,23 milhões de $ETH em staking, gerando recompensas adicionais em $ETH. β/ Strategy (MSTR) > Posição em $BTC: 848.517 > Compras semanais: 0 $BTC > Recompras de STRC: US$ 204,9 milhões > Reserva em USD: US$ 4,83 bilhões Em vez de comprar mais $BTC, a Strategy está extinguindo capital preferencial para reduzir obrigações senior pendentes e futuros pagamentos de dividendos. γ/ DeFi Development Corp. (DFDV) > Posição em $SOL: 2,60 milhões > Aumento semanal: +5.346 $SOL > Dividendo CHAD: 13% → 14% em 2 de novembro A DFDV combina acumulação e staking de $SOL com financiamento preferencial, evitando diluição imediata das ações ordinárias ao custo de dividendos recorrentes. δ/ Strive (ASST) > Posição em $BTC: 43.000 > Acumulação semanal: +6.182 $BTC > Ações diluídas: 126,79 milhões → 130,04 milhões > $BTC bruto por ação diluída: +13,9% A Strive aumentou suas posições em $BTC em 16,8%, enquanto seu número de ações diluídas cresceu apenas 2,6%. Isso representa acréscimo mensurável bruto por ação, embora as obrigações preferenciais ainda precisem ser consideradas. … A diferença está em como cada empresa melhora sua estrutura de capital. A BitMine reduz as ações ordinárias. A Strategy extingue capital preferencial. A DFDV usa financiamento preferencial para expandir seu tesouro em SOL. A Strive aumenta suas posições em $BTC mais rapidamente do que seu número de ações diluídas. Cada abordagem tem custos de financiamento e implicações diferentes para os acionistas. Um tesouro maior não significa automaticamente maior exposição econômica por ação ordinária.

Mais de US$ 44 milhões em receita nos últimos 30 dias para @pumpfun. A competição no launchpad da Solana nem se compara. Últimos números da DeFiLlama: > @Pumpfun: US$ 44,2 milhões > @LaunchOnSF: US$ 9,22 milhões > @Bonkfun: US$ 2,21 milhões > @GraphiteProto: US$ 1,49 milhões > @Raydium LaunchLab: US$ 846 mil Pump está gerando quase 4,8 vezes mais que seu concorrente mais próximo e 20 vezes mais que o Bonkfun. Lançar tokens é um negócio. Manter a atividade de negociação e capturar as taxas após o lançamento é onde o Pump construiu sua vantagem.

O FHE está se tornando uma competição sobre o quão barato pode ser o processamento criptografado em escala. O @primus_labs recentemente relatou alguns benchmarks promissores do AutoHoG para execução criptografada. Os números: > Latência de transferência: ~90ms > Throughput: 210+ transferências/segundo > Hardware: 8× GPUs RTX 5090 > Carga de trabalho: Transferências criptografadas de 64 bits A Zama está adotando uma abordagem diferente com o FHEVM, fornecendo tipos Solidity criptografados, coprocessadores e controles de acesso para construir contratos inteligentes confidenciais. A Primus está trabalhando mais abaixo na pilha de computação, onde a velocidade de execução e a eficiência de hardware determinam o custo das operações criptografadas. Para stablecoins, pagamentos e outras aplicações financeiras, esses custos podem aumentar rapidamente. Uma aplicação confidencial pode ter uma excelente infraestrutura para desenvolvedores, mas se processar cada transação criptografada exigir recursos de hardware caros, a escalabilidade se torna um problema econômico. É aí que a Primus tem uma oportunidade. Se o desempenho relatado do AutoHoG se traduzir em custos de execução mais baixos em produção, a computação criptografada eficiente poderá atender aplicações em múltiplas cadeias. Os benchmarks não são diretamente comparáveis com a arquitetura mais abrangente do FHEVM da Zama, mas ambas estão atendendo a requisitos diferentes da finança confidencial. A Zama está construindo as ferramentas para aplicações criptografadas. A Primus está trabalhando para tornar a computação subjacente a elas mais barata. À medida que a adoção cresce, a economia de execução dessas aplicações poderá determinar até onde a finança confidencial poderá escalar.

Uma das maiores ineficiências do cripto é ter liquidez e aplicações que não conseguem interagir sem infraestrutura adicional. O Ethereum possui protocolos DeFi estabelecidos. O Solana tem sua própria liquidez e aplicações nativas. Mas desenvolvedores não deveriam precisar reconstruir tudo apenas para acessar ambos. É essa a abordagem que o @RomeProtocol está adotando. O Rome executa um verdadeiro EVM dentro do Solana, permitindo que aplicações compatíveis com Ethereum e programas do Solana compartilhem liquidez e estado. > Contratos Solidity podem ser executados usando ferramentas familiares do Ethereum. > Programas nativos do Solana podem interagir com aplicações EVM. > Ambos os ambientes podem acessar o mesmo estado de mercado subjacente. A parte mais interessante não é simplesmente suportar dois ecossistemas de desenvolvedores. É reduzir a separação entre aplicações originalmente construídas para ambientes de execução diferentes. Um único estado, maneiras diferentes de acessá-lo.

Os tokens de privacidade estão sendo reavaliados muito mais rapidamente do que o uso subjacente. Nos últimos 90 dias: > $ZEC: +140% > $XMR: +67% > @Zcash holdings protegidos: +13% > Oferta protegida: 26,04% → 29,15% Divergência bastante significativa. O $ZEC subiu mais de 10 vezes o crescimento percentual de seus holdings protegidos, embora essas duas métricas não sejam diretamente comparáveis. Isso não significa que a alta seja injustificada. Apenas indica que o mercado está precificando muito mais do que o atualmente visível nos dados de adoção. Há duas distinções sendo ignoradas aqui. 1. Holdings protegidos não são os mesmos que transações privadas. Você pode mover $ZEC para um pool protegido e mantê-lo lá indefinidamente. O saldo aumenta, mas a atividade de pagamentos recorrentes não. Saldos denominados em dólares podem ser ainda mais enganosos. Se o $ZEC dobrar enquanto o número de moedas mantidas privadamente permanece constante, o valor em USD relatado dobra sem depósitos adicionais. O @Monero tem um problema de medição diferente. O $XMR oculta automaticamente os valores das transações e as contrapartes, então observar mais transações não necessariamente estabelece quantos novos usuários estão participando. 2. A adoção de privacidade nem sempre se traduz em demanda pelo token nativo. O Starknet introduz outra variável, pois sua infraestrutura de privacidade pode suportar ativos além do $STRK. Alguém usando transferências confidenciais de stablecoin não precisa necessariamente de exposição substancial ao token nativo. É aí que a tese de investimento se torna complicada. O mercado pode estar precificando um crescimento genuíno na demanda por privacidade, antecipando adoção futura ou simplesmente respondendo à momentum e posicionamento. Os três podem ocorrer simultaneamente. E os dados do $ZEC mostram realmente mais oferta se movendo para holdings protegidos, então há crescimento mensurável por trás da alta. Mas uma valorização de 144% contra um crescimento de 13% nos holdings protegidos deixa uma lacuna substancial entre o desempenho do token e essa métrica específica de adoção. Essa lacuna pode se reduzir por meio de uso mais forte, uma correção de preço ou uma combinação de ambos. Minha opinião: Não venderia privacidade apenas porque os preços superaram as métricas de adoção. A momentum pode permanecer forte mesmo quando os fundamentos atrasam. Mas também não confundiria um gráfico de preço vertical com prova de adoção em massa. A operação pode funcionar muito antes da tese de investimento ser comprovada. O importante é saber exatamente o que você está comprando.

Um dos maiores mercados de empréstimos não é necessariamente onde a atividade de empréstimo é mais lucrativa. @eulerfinance é um bom exemplo disso no momento. O protocolo possui cerca de US$ 291 milhões em TVL, mas a distribuição de capital não se parece com a distribuição das taxas. Aqui está o detalhamento: Monad > US$ 208 milhões em TVL > US$ 482,8 mil em taxas de 30 dias > 71,4% do TVL total Ethereum > US$ 52,7 milhões em TVL > US$ 488,9 mil em taxas de 30 dias Avalanche > US$ 4,48 milhões em TVL > US$ 635,1 mil em taxas de 30 dias > Apenas 1,5% do TVL, mas cerca de 37% das taxas Avalanche está gerando mais taxas de empréstimo do que Monad, apesar de detentar cerca de 46 vezes menos capital. Essa é uma diferença significativa e revela algo sobre como os protocolos de empréstimo realmente funcionam. Depósitos sozinhos não geram renda com empréstimos. Mutuários fazem isso. Um mercado com centenas de milhões em garantia pode gerar juros relativamente baixos se a demanda por empréstimos for fraca. Enquanto isso, um mercado muito menor com dívida cara ou intensamente utilizada pode produzir muito mais taxas. A pesquisa anterior do Euler sobre níveis de mercado ajuda a explicar essa diferença. Monad acumulou grande quantidade de garantia sem atividade correspondente de empréstimo, enquanto algumas das implantações menores geravam juros muito mais altos por meio de posições de empréstimo concentradas. Há outra distinção importante aqui: as taxas brutas de empréstimo não são as mesmas que a receita retida pelo Euler. Os juros podem fluir para credores e curadores, enquanto o protocolo captura apenas uma parte, dependendo de sua configuração de taxas. Portanto, eu não interpretaria a liderança de taxas da Avalanche como prova de que é o mercado de empréstimos mais forte. Um pequeno número de posições de empréstimo caras pode inflar esse valor, e essas taxas podem não persistir. Mas a comparação mais ampla é reveladora. Monad detém a maior parte do capital do Euler. Avalanche gera a maior parcela de suas taxas de empréstimo relatadas. No empréstimo DeFi, onde os depósitos estão localizados e onde a atividade econômica ocorre podem ser duas coisas muito diferentes.

Um protocolo pode gastar milhões comprando seu próprio token e ainda assim deixar os detentores em pior situação. Porque comprar tokens é apenas metade da equação. A outra metade é quanto suprimento entra em circulação, se as compras são queimadas e o que os investidores pagaram pelo token. Um rastreador usando dados da DefiLlama estima US$ 1,51 bilhão em recompras em 23 programas ao longo do ano até 15 de outubro de 2026. Os últimos 30 dias representaram US$ 155 milhões. Três protocolos representaram aproximadamente 72%: > @HyperliquidX: US$ 71,4 milhões (46,1%) > @Pumpfun: US$ 30,4 milhões (19,6%) > @Uniswap: US$ 9,76 milhões (6,3%) > Outros programas: US$ 43,44 milhões (28%) Mas quem realmente se beneficia? … α/ Gastos Não São Criação de Valor Uma recompra de US$ 100 milhões contra um capitalização de mercado de US$ 1 bilhão representa 10% da valoração. Uma recompra de US$ 150 milhões contra US$ 10 bilhões representa apenas 1,5%. O maior gasto não necessariamente oferece melhores economias. E o tratamento do token importa. Tokens comprados podem ser queimados permanentemente, mantidos em tesouraria ou redistribuídos posteriormente. Esses não são resultados equivalentes. … β/ Três Programas, Três Riscos Diferentes Hyperliquid: Taxas de negociação financiam compras de $HYPE por meio de seu Fundo de Assistência. Um documento apresentado à SEC em setembro descreveu que 99% das taxas do protocolo vão para o fundo e que 46,7 milhões de $HYPE foram adquiridos e permanentemente removidos até 23 de agosto. Mas emissões futuras e alocações para colaboradores complicam o quadro de suprimento. Um desbloqueio não é automaticamente uma venda, mas a destruição de tokens também não garante redução do suprimento em circulação. Pumpfun: Seu painel visa destinar 50% da receita para recompras e queimas de $PUMP. O rastreador estima um rendimento anualizado de recompra de 17,8%. Isso não é um retorno de 17,8% para os investidores. Se o comércio especulativo esfriar, a receita das taxas e as recompras também podem esfriar. Seu painel também sinaliza limitações de relato após alterações em pares personalizados. Uniswap: O framework UNIfication de $UNI conecta taxas elegíveis a queimas de tokens por meio de contratos. A proposta também incluiu uma queima de tesouraria de 100 milhões de $UNI e um orçamento anual proposto de 20 milhões de $UNI para crescimento. Queimar tokens da tesouraria não é necessariamente o mesmo que comprar tokens em circulação. E o volume de negociação não é automaticamente receita capturada por $UNI. … γ/ O Que a Absorção Líquida Revela Imaginem três tokens hipotéticos: > A: US$ 100 milhões comprados; US$ 150 milhões de novo suprimento líquido. Líquido: -US$ 50 milhões. > B: US$ 80 milhões comprados; US$ 20 milhões de novo suprimento líquido. Líquido: +US$ 60 milhões. > C: US$ 50 milhões comprados; nenhum novo suprimento líquido. Líquido: +US$ 50 milhões. Em relação às capitalizações de mercado de US$ 1 bilhão, US$ 2 bilhões e US$ 500 milhões, respectivamente, essas taxas simplificadas de absorção líquida são -5%, +3% e +10%. C tem a menor recompra, mas a absorção relativa mais forte. Esses são exemplos ilustrativos, não medições reais dos protocolos. Eles assumem que as compras removem permanentemente tokens líquidos e todo o novo suprimento se torna líquido. Desbloqueios reais não são vendas automáticas, e tokens mantidos na tesouraria podem retornar à circulação. … δ/ O Rendimento de Recompra Não É o Rendimento de Lucro Um token de governança não confere automaticamente direitos de sócio ou claim sobre os lucros do protocolo. E compras financiadas por taxas podem ser cíclicas. Em mercados altistas, a negociação aumenta, a receita cresce e as recompras aceleram. Em quedas, o poder de compra pode contrair-se exatamente quando os detentores querem vender. Anualizar um mês forte não torna sua receita duradoura. … ε/ Minha Opinião Recompras podem conectar o sucesso do protocolo ao valor do token. Mas os dólares gastos são um ranking isolado pobre. A melhor comparação combina receita sustentável de taxas, queimas permanentes, mudanças reais no suprimento em circulação e valoração. O vencedor não é necessariamente o protocolo que compra mais tokens. É aquele que cria mais valor duradouro por dólar pago pelos investidores.