2 de novembro: 811 BTC a $80.846 de média ($65,5 mi). Total: 849.327 BTC, custo médio de $75.451. $208,2 mi em USD em caixa compraram 2,09 mi de ações STRC. 3x o gasto em BTC. Duas contas: USD Reserve ($4,79 bi, dividendos/divídidas) e USD Cash ($132,7 mi restantes). A recompra esgotou a segunda. Sinal ou organização https://t.co/Dxzv191pso

A Base agora paga construtores, criadores e escavadores separadamente. Boa divisão, públicos diferentes. Construí o Base Invaders, um jogo de tiro Mini App com um quadro de liderança on-chain. @jessepollak é o chefe nele. Literalmente. Uma construção finalizada ainda conta para a Bolsa de Construtores? )) https://t.co/BCi3ToDkER

Segunda-feira, 26 de outubro. O OCC concedeu à Ripple uma carta federal final para um banco que não pode aceitar depósitos, não pode emprestar e não tem seguro do FDIC. Então, por que alguém que detém RLUSD deveria se importar? Porque o banco detém as reservas. Os ativos líquidos por trás do RLUSD, cerca de US$ 2,5 bilhões por uma única unidade (aproximado, não confirmado). Até agora, esses ativos estavam sob a supervisão de um único regulador, o NYDFS. Agora há um segundo regulador federal, analisando exatamente o que as instituições verificam primeiro: os dólares existem e estão mantidos separadamente? A emissão não muda. A Standard Custody & Trust continua a emitir o RLUSD sob a Nova York. O Ripple National Trust Bank detém as reservas e realiza custódia para clientes institucionais. Duas vias, dois supervisores. Aplicação em julho de 2025, aprovação condicional em 12 de dezembro de 2025, final em outubro de 2026. Quase 16 meses do início ao fim. Se você constrói em stablecoins: o RLUSD já estava ativo no Base e no Ink conforme relatórios de dezembro de 2025; verifique o estado atual antes de integrar. As atividades aprovadas são reservas do RLUSD, trustee de garantia e custódia fiduciária. O XRP não está nessa lista. Quem vende isso como um catalisador do XRP está lendo a linha errada. O verdadeiro teste ainda está por vir. A Standard Custody solicitou uma conta principal do Fed em 30 de junho de 2025, e, pelo que consigo ver, ainda está pendente. A Custodia lutou por anos por sua própria conta e foi negada. Frens, o Fed concederá uma conta principal a um emissor de stablecoin em 2027?

Em 14 de outubro, relatou-se que a Anthropic informou investidores de IPO que a receita do Q3 atingiu US$ 16,8 bi. Todo o H1 foi de US$ 16,3 bi. Um trimestre superou seis meses. O mesmo rascunho do S-1 mostra um prejuízo líquido de US$ 80,7 bi. Como uma empresa registra isso e ainda visa uma cotação de US$ 2 trilhões? Primeiro, a parte fácil. Cerca de US$ 72 bi desse prejuízo são uma carga contábil não em caixa relacionada às notas conversíveis que eles venderam para levantar capital. O que sobra é cerca de US$ 8,7 bi, e mesmo isso não é consumo de caixa. O gasto real em computação foi quase US$ 9 bi no H1, mais do que todo o ano de 2025 (US$ 7,3 bi). O número que deveria mantê-lo acordado é outro: US$ 600 bi+ em compromissos de computação, com negociações que podem empurrar esse valor para US$ 750 bi. Cerca de um quinto da receita do H1 veio de apenas dois clientes. Amodei próprio disse em fevereiro que comprar computação muito antes da receita pode afundar um laboratório se o crescimento falhar mesmo um pouco. Pequenos ajustes se você estiver citando isso: a avaliação-alvo é de cerca de US$ 2 trilhões, não US$ 1,5-1,75 trilhões. O valor de US$ 1,75 trilhões é o da SpaceX em seu IPO de junho. O perp pré-IPO da Hyperliquid colocava a Anthropic perto de US$ 2,15 trilhões em meados de setembro (dados aproximados, não confirmação). O ticker ainda não foi anunciado, então ignore os falsos. Agora, a parte para nós, frens. Na semana anterior à listagem da SpaceX, o BTC caiu 15%, a pior semana desde o FTX em novembro de 2022. Analistas apontaram para rotação porque a SpaceX reservou até US$ 22,5 bi para varejistas. Mas as mesmas semanas tiveram um Fed mais rígido e uma venda generalizada em ações, então ninguém pode provar que o IPO foi o responsável. Qualquer um que postar uma queda limpa de 25-30% no BTC por causa do IPO da Anthropic está chutando. Pode muito bem acontecer, mas ainda não há comprovação. Estou acompanhando a onda de IPOs (SpaceX, Anthropic, OpenAI) em relação ao BTC e aos fluxos de ETFs e postarei os dados assim que disponíveis. Se a Anthropic for precificada em US$ 2 trilhões e subir, o efeito riqueza retornará ao cripto ou o dinheiro permanecerá nas ações? Curioso para saber no que você está posicionado.

O Etherscan está no diretório do Claude desde setembro. 16 ferramentas, 60+ cadeias EVM, sem chave API, somente leitura. A lista de recursos é boa. Deployer, código verificado, ABI, logs, gás, tudo de um único prompt. Se você verifica contratos novos o dia todo, isso elimina muitas abas do explorador. Agora, os documentos. Há um título "Proteja-se contra injeção de prompt" e uma única frase abaixo: tenha cuidado ao combinar o Etherscan com outros conectores no mesmo chat. A ferramenta apenas lê. Nunca assina, nunca move fundos. Então, contra o que ela está protegendo? Minha interpretação, não a deles: texto na blockchain é gravável por qualquer um. Nome do token, símbolo, comentários dentro do código verificado. Um deployer malicioso controla esse texto, e seu modelo o lê como parte da resposta. Agora imagine colocar o Drive ou o Gmail no mesmo chat e pense em quem mais está lendo isso. Amigos, eu manteria o Etherscan em um chat limpo, sem nada conectado, e verificaria novos deploys lá. Vocês executam suas ferramentas de explorador separadas do e-mail e documentos, ou tudo fica em um único chat? No próximo post, vou testar em um contrato lixo e mostrar o que retorna.

2 posts. Classificação 16 de 80 curadores. E 1.052 visualizações que me pagaram exatamente zero. Ethos perguntou como você recompensa conteúdo único no X sem pagar por visualizações manipuladas. Após dois posts no Curators v2, minha resposta é simples: pare de pagar por visualizações. A entrada é de 1.300+ no Ethos, e apenas reações de 1.400+ contas contam. Um clique real em um link vale 0,5 pontos, uma resposta de 2+ palavras vale 5, uma cotação vale 15. Um curador que falsifica com bots corre o risco de receber avaliações negativas ou um slash na sua reputação onchain real. Esse é um custo muito diferente de “ser banido e abrir uma nova conta”. Agora, meus próprios números, já que acabei de investigar com as mãos. Meu breakdown do mercado de confiança do Jesse Pollak (Yes ficou em 71%) teve 1.052 visualizações. Nos velhos hábitos do X, eu já estaria abrindo champanhe. O Ethos me lembrou educadamente que visualizações não pagam aqui. O que pagou foram 34 cliques limpos para o mercado, 0,5 pontos cada. O tópico ressoou com as pessoas, e isso me faz sentir melhor do que qualquer contador de visualizações. Minha parte favorita do painel é a aba “O que não contou”. O antifraude cortou calmamente 23 cliques de bots e 7 cliques de servidores em nuvem (AWS e Google Cloud). E depois esta linha: “Suas próprias respostas: 14. Responder a si mesmo não conta.” Eu publiquei uma thread de 15 tweets, e o sistema gentilmente classificou meus 14 tweets de acompanhamento como eu falando sozinho. Nenhum token para conversas coração-a-coração consigo mesmo. Justo. Também tentei pensar como um fazendeiro. E se os 1.400+ curadores apenas se respondessem em círculos? As regras chegaram primeiro. Respostas repetidas da mesma pessoa pesam menos a cada vez, e atividades mútuas entre curadores são reduzidas de 2 a 10 vezes. Isso corrige o posting pago? Parece que sim, e vou continuar verificando com meus próprios números. Em seguida, vou postar histórias ao vivo dentro da plataforma: mercados de reputação no Ethos Trade, slashes em grande escala e números reais do painel, incluindo os que me fazem parecer tolo. Este post carrega o rótulo “Parceria Paga”, conforme as regras dizem, e sim, estou sendo pago em base:0xeeee77bc7e82c0d4166d52f58239d4c5bf41eeee para estar aqui. Verifique sua própria pontuação ou venha ver meu perfil: https://t.co/Zso2QmZiw1 Então, amigos, vocês já aqueceram suas fazendas de bots no X, ou o filtro de 1.400+ finalmente as envia para a aposentadoria e nos faz digitar tudo à mão? Me diga o que achou da atualização. https://t.co/V8Rh1Yek0h

24 de out. 7 tokens. Cerca de US$ 22 mi. Uma frase de Hayes: “Eu vendi tudo.” O livro direcional do Maelstrom agora está neutro. A maior parte era ETH, cerca de 6.400 moedas, depois ENA, UNI, ETHFI, AERO, PENDLE e ZAMA. O Lookonchain conta cerca de US$ 22,3 mi, outros rastreadores dizem perto de US$ 26 mi, então trate o número como dados aproximados, não confirmação. A ordem importa aqui. Rastreadores on-chain viram as moedas se movendo primeiro para market makers e desks OTC, e só depois ele confirmou no X. Junho foi igual. HYPE, NEAR, ZEC e WLD todos foram vendidos em três dias. Alguns dias depois, uma carteira ligada a ele comprou de volta cerca de 34K HYPE após uma queda de 26% (Arkham). Ele é um trader, não um oráculo. Sua razão é macroeconomia e geopolítica. Ele acredita que o mercado precisa cair antes de subir, e está fora até que haja sinal verde. O Fed decide em 28 de out. Frens, discutir se ele está certo não leva a lugar nenhum. Uma fonte diz que as moedas que ele vendeu em junho agora estão negociando acima dos seus preços de saída (aproximado, verifique você mesmo). Portanto, sua saída não é automaticamente um sinal de topo ou de fundo. Estou rastreando este livro e o fluxo on-chain em torno do dia do Fed; postarei o que se mover. Você está segurando alts até o dia 28 ou reduzindo o tamanho?

Um elemento de aquecedor de água nos EUA consome cerca de 4.500 W. Este consome 600 W, alimenta 20 chips Bitmain e minerar bitcoin. A Heatbit lançou o Bitwater em 22 de outubro. 34 TH/s, 12 J/TH, $899 em pré-venda, $1.299 para lotes posteriores. Envios no Q1 de 2027. Apenas tanques nos EUA e Canadá, conexão de 1 polegada, de 30 a 80 galões. A proposta é simples: você já ia gastar a eletricidade em água quente, então a mineração é adicionada por cima. O calor é o produto, as moedas são o reembolso. Agora, a parte que os títulos ignoram, amigos. A estimativa própria da Heatbit é de cerca de $1 por dia em seu pool solo (algumas fontes dizem $1,25, dados aproximados, sem confirmação). Nessa taxa, a unidade de $899 se paga em aproximadamente 2 a 2,5 anos. Pague $1.299 e você ultrapassa 3,5 anos. E mineração solo com 34 TH/s significa que esse dólar é um valor esperado, não um salário. Minha interpretação: é um bilhete de loteria que também aquece seu chuveiro. O ângulo ainda é real. A Heatbit afirma que a água resfria os chips, permitindo funcionamento silencioso, com temperaturas mais baixas no elemento e menos acúmulo de calcário, e uma versão com aquecedor a gás foi mencionada. Se a dificuldade e o preço do BTC forem favoráveis, a conta muda rapidamente. Se não forem, você comprou um elemento muito caro. Estou acompanhando hardware de mineração residencial e postarei números reais de retorno quando as unidades forem enviadas. Você instalaria uma delas no seu tanque por $899, ou esperaria por um print de retorno de 6 meses de alguém mais?

Em 22 de outubro, a a16z removeu uma palavra do nome da unidade responsável por cerca de US$ 10 bilhões em fundos. A palavra era crypto. Metade do meu feed já está realizando um funeral para crypto. Devagar, frens. a16z Crypto agora é a16z Frontier. Chris Dixon ainda a lidera, Eddy Lazzarin e Guy Wuollet permanecem como GPs. IA, robótica e redes conectando humanos e máquinas passam a fazer parte do mandato. A a16z afirma por escrito que continua investindo em crypto e continua fazendo lobby por regulamentação. Portanto, a unidade não foi encerrada e nada foi retirado. As manchetes sobre a a16z abandonando crypto simplesmente ignoraram essa parte. O que me incomoda é o cronograma. Em maio, a a16z disse que seu quinto fundo de US$ 2,2 bilhões permaneceria focado em crypto e não se desviaria para IA ou robótica. Cinco meses depois, o nome foi removido. Em julho, a Paradigm levantou US$ 1,2 bilhão que também vai além do crypto (ambos segundo TheStreet, aproximado, uma fonte). Ali Yahya, o primeiro investidor em sua estratégia de crypto desde 2017, supostamente deixou a empresa (The Information via TechCrunch; a a16z não confirmou). Dixon argumenta que crypto agora opera principalmente nos bastidores e que as empresas devem ser julgadas pelo que fazem. Justo para um banco que coloca um produto on-chain. Para nós, a lição é mais nítida: quando o maior investidor remove o rótulo, uma proposta que só menciona crypto fica mais fraca. Uma proposta como agentes pagando uns aos outros on-chain fica mais forte. Minha leitura: o dinheiro permanece, o premium da palavra diminui. Bom para construtores que entregam algo que as pessoas usam. Ruim para qualquer coisa que vivesse apenas de narrativa. Estou acompanhando onde a Frontier fará seus primeiros investimentos após a renomeação e postarei o que descobrir. O que vocês acham que eles financiarão primeiro, frens?

20 de outubro, Sala Oval. Trump anuncia uma comissão de 1% para qualquer pessoa que denuncie fraude. “É muito dinheiro.” Faça o próprio exemplo dele. Você traz um caso de US$1 bilhão, recebe US$10 milhões. O programa por trás disso teria custo de US$25 milhões. Uma boa dica consome 40% do prêmio. Dois detalhes que se perderam nos clipes: a False Claims Act já paga informantes entre 15% e 30%. E Trump disse que decide pessoalmente quem tem direito ao pagamento. Além disso, amigos, verifiquem o que o programa abrange: fraude contra programas governamentais e dinheiro dos contribuintes. Os golpes de cripto em seu feed estão sob a atuação da Força-Tarefa do Centro de Golpes do DOJ, com mais de US$700 milhões congelados até abril. Agora, a parte que essa galera se importa: o $TRUMP foi lançado em 17 de janeiro de 2025. 80% da oferta está com duas entidades ligadas à Trump Organization. Máxima histórica: US$75,35. A Reuters relatou que o lucro da família ficou em cerca de US$616 milhões contra mais de US$700 milhões perdidos pelos compradores (dados aproximados, não confirmados). A linha da Casa Branca: ativos em um fundo cego administrado por seus filhos, com todas as leis de conflito de interesses seguidas. Então, um programa de fraude onde o presidente escolhe os vencedores. Você enviaria uma denúncia que toque seu próprio círculo?