O ATACQUE À CADEIA DE SUPRIMENTOS DA LEDGER NÃO SERIA LIMITADO À ÁSIA Estão circulando relatos de um dispositivo Ledger adquirido há poucas semanas por um revendedor oficial europeu, que conteria hardware não autorizado. Com casos suspeitos agora relatados na Ásia, na América do Sul e na Europa, as preocupações estão aumentando quanto à abrangência geográfica do ataque à cadeia de suprimentos da Ledger.

OUTRO ATAQUE VIA HARD WALLET Alguém adquiriu uma empresa no circuito de revenda oficial da Ledger no Sudeste Asiático e, segundo as acusações, usou a empresa para vender dispositivos adulterados. A CryptoBilis operava na Malásia, Indonésia e Filipinas. Desde ontem surgiram saques de carteiras ligadas a quem comprou deles: estimativas on-chain falam em mais de 80 milhões de dólares (Bitcoin, Ethereum, Tron), valor ainda não confirmado pela Ledger. A hipótese mais citada é um ataque à cadeia de suprimentos: hardware com um módulo espião oculto (módulo LTE escondido onde deveria estar o painel da tela, conectado ao barramento do dispositivo) que intercepta a frase semente durante a configuração. A esse respeito, o ex-CEO do Mt. Gox, Mark Karpelès, descreveu um dispositivo recebido da Malásia exatamente com esse tipo de implantação. Em resumo, a CryptoBilis foi vendida em março e, segundo os registros corporativos, desde 3 de agosto, 100% das cotas pertencem a um indivíduo chamado Jiaming, com residência na província de Heilongjiang, na China. O novo proprietário, após comprar a CryptoBilis do antigo titular malásio, teria imposto um acordo de confidencialidade que o proibia de anunciar a venda até 19 de outubro. Na imagem anexa, vê-se exatamente a resposta do antigo titular a uma postagem no perfil X da CryptoBilis, onde ele admite que a nova gestão controla a conta e as operações e que ele não tem mais acesso. A Ledger pediu à CryptoBilis para interromper as expedições e alertou os clientes que compraram dispositivos nos últimos 90 dias para não configurarem o dispositivo ou transferirem os fundos para uma nova Ledger com uma nova frase semente. Em resumo: em vez de hackear a Ledger, esse grupo criminoso atacou o elo mais fraco da cadeia oficial e “colocou” dispositivos adulterados. A investigação ainda está em andamento. Fiquem atentos. #crypto #Ledger

Você ri e brinca, mas o bom e velho Jim já nos deu um sinal de compra enorme no início de agosto, com o BTC em cerca de 63.000 dólares. Único e inigualável

Nos últimos dias, o debate sobre inteligência artificial tomou um rumo inesperado. Jacob Coxon, pesquisador ex-OpenAI e Anthropic, deixou a Anthropic, colocando em termos claros preocupações muito sérias sobre o futuro da IA. Poucos dias depois, Dario Amodei, cofundador e CEO da Anthropic, pediu publicamente para desacelerar a corrida pelos modelos mais avançados. Sam Altman, CEO da OpenAI, moveu-se essencialmente na mesma direção. Tomados isoladamente, esses episódios podem parecer mais um debate sobre a segurança da IA. Mas, quando colocados em conjunto com o DeepSeek e o Kimi — dois dos modelos chineses mais avançados —, a crescente dificuldade de justificar investimentos de centenas de bilhões e a entrada progressiva do Estado na disputa, eles contam algo muito maior. Tentei organizar tudo isso em um ensaio: riscos técnicos, incentivos econômicos, geopolítica, regulamentação e consequências potenciais nos mercados. Sem catastrofismo e sem adotar uma narrativa pré-estabelecida. A pergunta fundamental é simples: o que acontece se quem desenvolve a IA começar a duvidar que acelerar ainda seja a escolha certa, exatamente enquanto toda a indústria foi construída sobre a ideia de que essa corrida nunca deveria desacelerar? Link para o ensaio no primeiro comentário 👇

Milei decidiu unilateralmente, por decreto, que o salário mínimo na Argentina será de 219 euros por mês. Um valor até abaixo do proposto pelos empresários por meio das “cámaras empresariales” (cerca de 270 euros por mês). O salário mínimo está assim muito abaixo do limiar da pobreza, que no país supera 288 euros para um único adulto. Viva a liberdade, cabrones

Segundo o Moody’s Analytics, os 10% dos americanos com as rendas mais altas agora geram quase metade do consumo total nos Estados Unidos. Uma concentração enorme que também ajuda a entender por que os dados agregados continuam a mostrar uma demanda surpreendentemente resiliente, enquanto uma parcela muito maior da população parece sob pressão. O ponto-chave, na minha opinião, é que esse decil também é o mais exposto às flutuações de ações, fundos, imóveis e outros ativos. Enquanto esses ativos continuam a se valorizar, aumenta a riqueza percebida e, com ela, a propensão ao consumo. Ver seu patrimônio aumentar ao longo do tempo gera muito mais segurança para comprar uma casa, viajar, trocar de carro ou simplesmente gastar mais. E é aí que surge o problema. Uma correção violenta nos mercados reduziria drasticamente o “efeito riqueza”. Aqueles que ainda podem arcar com certas despesas poderiam simplesmente decidir adiá-las, tornando-se mais prudentes porque de repente se sentem “menos ricos”. Se quase metade do consumo depende desse segmento, uma queda brusca dos ativos corre o risco de se transmitir rapidamente à economia real. E o restante da população dificilmente poderia compensar, pois já está muito mais exposto ao custo de vida, ao acesso cada vez mais restrito ao crédito e ao desaceleramento do mercado de trabalho. É também por isso que uma correção brutal na Wall Street hoje não representaria apenas um problema para os investidores, mas poderia rapidamente se tornar um problema para toda a economia americana. Uma economia americana cada vez mais dependente dos ricos e, principalmente, do fato de eles continuarem a se sentir ricos.

Após descobrir que, para uma boa fatia de italianos, a frase "Se Ranucci andrebbe a cena con Riina" seria perfeitamente correta assim como está; e depois que, para demonstrar isso, drin drin @micheleboldrin submeteu Grok a um prompting tão orientado que o fez reverter sua resposta inicial, decidi fazer uma pequena análise pós-morte do caso. Assim, matamos dois coelhos com uma cajadada: 1. tentamos esclarecer uma vez por todas se essa bendita frase é realmente correta ou apenas defensível por meio de uma interpretação particular; 2. reconstruímos o caminho pelo qual Boldrin guiou Grok por meio de um prompting orientado até fazê-lo certificar como "correta assim como está" uma frase que, no máximo, as fontes permitem considerar linguisticamente defensível apenas após uma interpretação precisa. E começo com uma concessão: a frase de Gaia Tortora é defensível. A regra escolar "depois de se, nunca o condicional" é muito grosseira e a literatura linguística admite casos em que o condicional mantém um valor autônomo. Mas "defensível" e "correta assim como está" são duas coisas diferentes. E é exatamente essa passagem que contesto, mas que foi feita admitir por Grok por meio de um prompting claramente orientado. Há, antes de tudo, um problema com Cortelazzo. O famoso exercício de paráfrase — reconstruir a protáse como "se é verdade que...", "se é isso que..." — no artigo da Treccani não é formulado por Cortelazzo como critério geral: é proposto pelo leitor Giovanni Mantovani. Cortelazzo acolhe o problema, mas no mesmo artigo mostra também que ser capaz de reconstruir por trás de uma frase uma estrutura perfeitamente sensata não basta, por si só, para tornar padrão a frase efetivamente pronunciada. E já aqui, imagino que o Sr. Drin Drin comece a perder grande parte de sua confiança (parafraseando Pizzul). Isso porque este é o ponto que coloca em crise seu raciocínio: da possibilidade de paráfrasear "Se Ranucci andrebbe..." como "Se é verdade que Ranucci andrebbe..." não decorre automaticamente que a formulação original seja correta assim como está. Serianni também entra menos do que Boldrin faz crer. O caso por ele discutido é o de frases como "me pergunto se seria melhor...": interrogativas indiretas, nas quais esse "se" não introduz uma protáse hipotética. Tortora, em vez disso, escreve claramente uma estrutura Se P, então Q. E Dante? Ótimo para explicar o biafirmativo, muito menos para justificar o condicional. O exemplo citado é "S’ei fur cacciati, ei tornar d’ogne parte": indicativo, não condicional. Demonstra a estrutura retórica, mas não resolve o problema de "andrebbe". A verdadeira defesa de Tortora é outra, e muito mais séria: Ranucci havia acabado de dizer, em essência, "Se pudesse ir jantar com Totò Riina, iria". Pode-se então interpretar "andrebbe" como parte de uma proposição já modalizada: "Se Ranucci (disse que) andrebbe a cena com Riina". E depois ler Tortora como: "Se isso for verdade, então Colosimo pode...". Essa leitura é legítima. Por isso hoje não diria mais que a frase é indefensível. Mas para chegar a isso é preciso recuperar o contexto de Ranucci, atribuir a "andrebbe" um valor autônomo e reconstruir uma estrutura implícita. Não é exatamente o que normalmente se entende quando se diz que uma frase é simplesmente "correta assim como está". Pelo contrário. Porque quem não tem o contexto (como eu quando li a frase pela primeira vez), simplesmente não pode deduzi-lo. Pequena nota de cor: quando Grok lhe dá razão, "não é a fonte da verdade". Depois do prompting orientado, quando lhe dá razão, torna-se o tabelião da tese. Maravilhas da epistemologia drin drin. E é aqui que o prompting ad hoc levou Grok a validar uma conclusão muito mais forte do que os argumentos fornecidos realmente permitiam demonstrar. Antes havia julgado "Se Ranucci andrebbe..." incorreta. Depois foi-lhe fornecido o "contexto orientado", Cortelazzo, a paráfrase, o biafirmativo e a leitura interpretativa a seguir. Nesse ponto, o modelo passou de "esta frase pode ser lida corretamente apenas desta maneira" para "sim, está correta assim como está". Na realidade, esse salto lógico nunca foi demonstrado. Mas foi obtido por Boldrin orientando progressivamente o prompt para essa conclusão. É um comportamento bem conhecido nos LLM: o modelo pode progressivamente adaptar-se ao quadro e às premissas introduzidas pelo usuário, até transformar uma leitura possível em uma resposta muito mais assertiva. E de fato, o salto lógico que levou o modelo a realizar um impressionante duplo carpiato nunca foi demonstrado. Foi simplesmente obtido orientando progressivamente o prompt para essa conclusão. Em resumo: forneceu a Grok os elementos necessários para demonstrar que a frase é defensível e depois apresentou como resultado a conclusão muito mais forte de que ela é correta tout court. Eu a colocaria de forma menos espetacular: a frase de Tortora é ambígua e marcada (pessoalmente eu nunca a escreveria), mas defensível por meio de uma leitura contextual precisa.Chamá-la simplesmente “correta assim como está” continua, para mim, uma forçação. Quanto ao Sr. Drin Drin, que ontem ministrava aulas de italiano com grande confiança: na prática, mais do que um gramático, revelou-se apenas um balão de ar quente e um engenheiro de prompt razoável de LLM. Além disso, é engraçado receber lições sobre verificação de fontes de um “cientista rigoroso” que passou meses construindo um partido junto com Giannino, só para descobrir, seis dias antes das eleições, que o candidato a primeiro-ministro foi derrubado pela descoberta de títulos acadêmicos jamais obtidos. Vamos, Michele, você viu que, no fim das contas, esse bitcoiner está se saindo bem? Agora volte tranquilamente a colocar emojis sob posts aleatórios no X, porque nisso você é um verdadeiro mestre. E dê oi para o Grok.

Bitcoin acaba de apresentar uma das demonstrações de força mais convincentes de todo o mercado baixista. No meu novo artigo, explico por que, após meses, a carga da prova agora passou para os vendedores... https://t.co/bFyC5fsXVC

É graças aos milhares de traders como esta garota que, na semana passada, tivemos um dos short squeezes mais memoráveis do bitcoin. A particularidade é que, talvez, no final ela possa até estar certa sobre o lower low, mas, após uma ação de preço desse tipo, será totalmente inútil, já que razoavelmente foi liquidada. E aqui também deve ser acrescentada a responsabilidade objetiva de levar ao matadouro milhares de seus seguidores (vício que esses shitcoiners repetem com facilidade). Não há nada de errado em ser baixista no bitcoin, mas sugerir vender a descoberto nos mínimos um ativo volátil como BTC está nos limites do grotesco. De qualquer forma, mais 10, 100, 1.000 Layah Heilpern.

A reserva estratégica de petróleo dos EUA caiu para cerca de 293 milhões de barris, o nível mais baixo desde 1982. Trump está liberando 172 milhões de barris (volumes quase idênticos aos 180 milhões de Biden em 2022), mas partindo de uma base mais baixa devido ao abastecimento incompleto das reservas. Enquanto isso, o spread de refino do diesel (a margem que um refino obtém ao transformar um barril de petróleo bruto em diesel) ultrapassou os 100 dólares, recorde histórico. Nesse contexto, as retiradas de petróleo bruto da SPR têm impacto limitado: o verdadeiro gargalo é a capacidade de refino. Quanto tempo ainda esse desequilíbrio pode durar?