$NEAR vs $ICP Dom pode estar certo sobre a criptografia, mas está perdendo o único placar que paga a alguém. > TVL da cadeia: US$244M vs US$12M > Abaixo do ATH: -76% vs -99,7% > Capitalização de mercado / TVL: ~25x vs ~100x > Desde fevereiro: 4,3x vs estável 👉 O que Dom realmente disse sobre NEAR Dom compartilhou uma análise de um engenheiro com doutorado que chamou os Confidential Intents de uma instância permitida, com operadores confiáveis, código público ausente e lista de operadores pública ausente. Mais tarde, ele elevou o tom, chamando o projeto de “snake oil” e mencionando ações legais sobre vetKeys, atribuindo a si mesmo chances de 70% a 85%, embora tudo isso permaneça como alegação. 👉 Onde a crítica faz sentido e onde não faz Sobre o modelo de confiança, ele tem razão, pois um shard privado com poucos validadores permitidos e uma ponte TEE não é criptografia de limiar. A questão da divulgação é mais frágil, pois a NEAR descreveu publicamente o shard permitido e a ponte TEE desde seu lançamento em fevereiro. 👉 O que o mercado escolheu pagar por Os Confidential Intents agora detêm US$171M, aumento de 6,4x desde junho, embora parte desse crescimento tenha sido incentivado. Todo o ICP detém cerca de US$12M. 👉 Minha opinião Você poderia argumentar que os usuários nunca pediram o design mais puro — eles pediram swaps privados com conformidade integrada, e a NEAR entregou isso primeiro. Os pontos técnicos de Dom merecem uma resposta técnica, mas um fundador atacando um rival 99,7% abaixo do ATH sempre será lido como marketing. Os próprios documentos do ICP também afirmam que o estado do subnet padrão é legível pelos operadores de node, então nenhum dos dois lados oferece privacidade por padrão. Se você tivesse que escolher, a pureza criptográfica ainda importa quando o mercado continua pagando pela versão prática?
