A maioria dos contratos nomeia um tribunal enquanto todos ainda estão em bons termos. Califórnia. Londres. Cingapura. A cláusula parece chata até que um dos lados diga que o acordo não foi realmente concluído. Essa é a frase do post de 1º de outubro que ficou comigo. Na Unchained, Arthur Hayes disse que dois agentes farão um acordo e escolherão onde qualquer disputa será resolvida, da mesma forma que um contrato escolhe a Califórnia. Suas palavras: "GenLayer é um desses locais." O nome de um local não resolve a disputa. Disputas entre agentes raramente serão cálculos on-chain. Uma página foi alterada após a aceitação. Uma entrega não atendeu ao breve. Ambos os lados assinaram a mesma frase simples e agora a interpretam de duas maneiras. Um contrato Ethereum pode mostrar o que foi registrado. Não pode olhar para fora de si mesmo e decidir se o acordo foi cumprido. O GenVM da @GenLayer pode ler a web ao vivo e a linguagem comum. Seus validadores executam modelos de IA diferentes e ainda assim precisam concordar. Nenhuma parte única possui a sentença. Pagamentos e identidade para agentes já estão sendo construídos. A parte que falta é quem decide quando ambos os lados têm registros e ambos acham que estão certos. Se seu agente gastar enquanto você estiver off-line, qual é o único fato externo que você forçaria esse tribunal a verificar antes de tocar nos fundos?