Muito bem escrito, conciso e fácil de ler. Marcus listou cinco razões para o fracasso do PayPal em seu tweet crítico, mas este artigo esqueceu uma: o acordo com a Visa de 2016. Marcus disse originalmente que a Visa “estruturou magistralmente um acordo”. Esse acordo obrigou o PayPal a abrir mão da capacidade de direcionar usuários para transações diretas com bancos (ACH), que antes era sua arma principal para contornar as redes de cartões e lucrar com baixos custos. A contabilidade final desse acordo apareceu no relatório do Q4 de dez anos depois: apenas um exemplo — o TPV cresceu 9%, mas a receita subiu apenas 4%. Mais fluxo passou pelo tubo, mas cada gota agora exige pagamento à Visa. Alguns consideram essa concessão fatal; outros, não. Eu me inclino para os segundos, pois o acordo com a Visa enfraqueceu a estrutura de custos do PayPal, não sua vantagem competitiva. Mesmo sendo obrigado a passar pelas redes de cartões e pagar pedágios, enquanto os usuários continuarem escolhendo ativamente aquele botão azul, o PayPal ainda terá poder de negociação e manterá sua fortaleza. Marcus, como ex-presidente do PayPal, sabe perfeitamente que o acordo com a Visa é uma restrição externa, uma realidade inevitável. Talvez seja por isso que @withhazelhu escolheu não aprofundar nisso no artigo — é uma corrente imposta, não uma escolha ativa. Mas como escolher a direção estratégica dentro desse limite é uma decisão própria do PayPal. E então o PayPal fez um erro fundamental: priorizou volume de pagamentos em vez de margem de lucro e diferenciação. Concentrou-se no checkout sem marca (o local com menos poder de negociação), em vez do checkout com marca (onde realmente existem margens, dados e relacionamento com o cliente). O resultado? O checkout com marca cresceu apenas 1%, e os usuários estão esquecendo o botão azul. Apple Pay provou que outro caminho é viável: ela não se importa se a base é Visa ou Mastercard — ela se importa se o usuário escolhe “pagar com Apple Pay” no checkout. Enquanto os usuários a escolherem, ela possui entrada, dados e marca. Quanto ao PYUSD, é simplesmente a encarnação da inércia estratégica do PayPal: “comprar” usuários para manterem seus saldos com um rendimento próximo a 4%, jogando dinheiro massivamente no Solana com APY de dois dígitos (lembro-me de que a Solana Foundation respondeu a um entusiasta que não pagou nada 🤔), em vez de criar cenários de transação indispensáveis. O resultado? A velocidade de circulação é inferior a 20 — a lacuna entre PYUSD e USDT é maior do que a soma de USDC e RLUSD. Mesmo em Nova York, eu não uso Venmo (por que usar a versão paga do Zelle, né? 😄). O PayPal perdeu seu mojo — mas o mojo não foi roubado; foi jogado fora.
