Tudo o que estou lendo no momento é que o bitcoin acabou e a IA vai absorver toda a liquidez global. O problema com esse tipo de pensamento é que ele confunde duas coisas diferentes… fluxos de capital e arquitetura monetária. Não estou dizendo que eles possam não estar certos por um ou dois trimestres. Mas eles estão descrevendo um problema de alocação de ativos, ignorando a questão monetária subjacente. Isso é um grande erro, porque tratam o bitcoin como um ativo de risco competindo pelo mesmo pool de capital especulativo que Nvidia e os hiperscalers. Nessa perspectiva, sim, se todos os fundos de pensão e fundos soberanos estão investindo pesadamente em ações de infraestrutura de IA, menos dólares marginais estão buscando o bitcoin. O ponto principal que eles estão perdendo, porém, é que a IA não resolve o problema da desvalorização. Pelo contrário, acelera-o. Governos financiando campeões nacionais de IA, subsidiando a construção de data centers ou garantindo cadeias de suprimento de semicondutores… tudo isso é expansão fiscal, e tudo isso exige que a impressora de dinheiro vá brrrrrr. A podridão monetária que torna o bitcoin necessário piora, muito mais, e não melhora, à medida que a IA se torna uma prioridade geopolítica. O outro ponto é que cada gigawatt construído para alimentar a IA cria exatamente o substrato físico que torna a mineração de bitcoin mais distribuída, mais resiliente e mais integrada à infraestrutura crítica. O bitcoin não compete com a IA por energia. Ele se torna parte da mesma camada de infraestrutura. Então, o tl;dr do que estou dizendo é que as pessoas que afirmam que o bitcoin está acabado estão pensando nos próximos 18 meses de rotação de capital, quando a pergunta que deveriam estar fazendo é: o que acontece quando a moeda em que meus lucros com IA são denominados continua perdendo poder de compra? Lembre-se: há apenas um ativo com oferta matematicamente fixa.