Pouco tempo atrás, vi um comentário do @bonnazhu sobre seguro on-chain que está muito alinhado com minha visão: É realmente difícil criar uma camada de transferência de risco on-chain. O desafio não é apenas “se existem produtos de seguro”, mas: 1) Riscos DeFi são difíceis de atuarializar Os riscos são altamente combináveis e carecem de dados históricos de indenizações, tornando modelos tradicionais de precificação de seguro difíceis de aplicar diretamente. 2) Retorno sobre o capital segurador é baixo Em comparação com empréstimos, Pendle PT/YT e arbitragem, os rendimentos dos pools de seguro não são atraentes o suficiente para manter o capital a longo prazo. 3) A lógica de oferta e demanda não se sustenta Se a compensação pelo risco não for suficientemente alta, quem quer fornecer capital a longo prazo para assumir riscos de cauda? 4) É difícil escalar Se o pool de capital segurador não for grande o suficiente, não será possível cobrir perdas de black swan na casa de centenas de milhões de dólares. Claro, atualmente já está se formando uma estrutura inicial para seguro on-chain / camada de transferência de risco: Segmento segurador (ex: @NexusMutual) Camada de integração (@0xcatalysis / @OpenCover) Avaliação de risco (@CredoraNetwork / @LlamaRisk) Verificação (@AccountableData / @chainlink PoR) Monitoramento em tempo real (@HypernativeLabs / @BlockSecTeam) Mas a questão central permanece: O retorno do capital de seguro ainda não corresponde ao risco assumido. A ideia de Tranching foi anteriormente ignorada, mas é crucial. O objetivo principal dos depositantes não deveria ser assumir ativamente riscos, mas sim obter rendimentos mais altos / exposição alavancada; assumir risco deve ser apenas um subproduto. Portanto, para que a transferência de risco on-chain funcione, não basta apenas “vender seguro” — é preciso reembalar a aceitação de risco como uma estrutura de rendimento que atenda melhor às necessidades dos usuários DeFi.