Dasbor terkini DeFiLlama menunjukkan Concrete menambahkan kira-kira $132 juta dalam TVL dalam seminggu, sementara Lido kehilangan sekitar $211 juta. Concrete mencapai kira-kira $1.32 bilion dalam TVL. Lido tetap jauh lebih besar, dengan kira-kira $24 bilion. Bahagian yang menarik bukanlah menentukan protokol mana yang menang berdasarkan data seminggu. Ia adalah memahami mengapa modal memilih satu produk berbanding yang lain. Berikut adalah cara saya memetakan landskap ini: [1] Liquid staking @LidoFinance membolehkan pemegang ETH mendapat ganjaran staking sambil mengekalkan token cair yang boleh digunakan di sepanjang aplikasi DeFi yang disokong. Daya tariknya jelas: paparan staking tanpa melepaskan semua likuiditi. Namun, modal staking dan modal vault berfungsi untuk tujuan yang berbeza. [2] Vault yang dipilih Concrete mewakili bahagian berbeza dalam pasaran yield. Produk vault boleh menggabungkan strategi yang mengalokasikan modal ke peluang yang disokong, menjadikannya lebih mudah untuk penyetor akses. Perkompromiannya ialah pengguna perlu memahami ke mana modal pergi, siapa yang menguruskan strategi, dan risiko apa yang mereka terima. [3] Lapisan alokasi modal Seiring DeFi menjadi lebih kompleks, penyetor tidak selalu ingin memilih pasaran individu, jenis jaminan, dan parameter risiko sendiri. Mereka ingin produk yang memudahkan keputusan-keputusan tersebut. Ini mencipta ruang untuk kurator, strategi alokasi automatik, dan pelaporan risiko yang lebih baik. Namun, kemudahan juga boleh membuat risiko kurang kelihatan. Tesis saya ialah persaingan seterusnya dalam DeFi semakin berkisar pada alokasi modal. Protokol asas menyediakan primitif kewangan. Produk-produk yang membungkus primitif-primitif ini menjadi strategi yang mudah difahami dan disesuaikan dengan risiko mungkin menangkap lapisan nilai yang berbeza.

Dan kami kini langsung di #Solana! Terima kasih @pantheonvaults atas ciri unik ini! Dan mewujudkan ini :) Sudah berkongsi pandangan saya tentang ruang ini selama beberapa masa, menyeronokkan melihatnya berbentuk begini. Kami baru sahaja bermula 🤝 #Solana #PANTHEON $WINNY

Lebih daripada $10B kini berada dalam peti pinjaman kripto, meningkat dari sekitar $4B pada awal 2025. Kita sedang bergerak melampaui pengguna yang mendepositkan aset ke protokol pinjaman dan mengumpulkan imbal hasil. Satu lapisan baru sedang muncul di antara modal dan protokol yang menggunakannya. Struktur ini nampak seperti berikut: Pendeposit → peti → kurator → pasaran pinjaman → peminjam → imbal hasil Berikut adalah cara saya memetakan landskap ini: ➥ Infrastruktur pinjaman @Morpho, @aave dan @eulerfinance menyediakan pasaran di mana modal boleh disediakan dan dipinjam. Mereka adalah infrastruktur kewangan asas. Namun, pasaran pinjaman tidak secara automatik menentukan bagaimana modal setiap pendeposit seharusnya dialokasikan. ➥ Peti dan alokasi modal @Morpho dan @sparkdotfi merupakan sebahagian daripada infrastruktur di sebalik strategi pinjaman yang dikuratori. Kurator seperti @SteakhouseFi, @GauntletNetwork dan @SentoraHQ membantu menentukan ke mana modal akan dialokasikan, jenis jaminan yang diterima, dan bagaimana parameter risiko disusun. Inilah di mana alokasi modal menjadi produk tersendiri. ➥ Penilaian risiko Masalahnya ialah dua peti boleh menawarkan imbal hasil yang serupa sambil membawa risiko yang sama sekali berbeza. Satu mungkin memberi pinjaman terhad jaminan cair dengan had yang konservatif. Yang lain mungkin bergantung pada jaminan yang terkonsentrasi, likuiditi yang rapuh, atau anggapan yang hanya berfungsi apabila pasaran tetap tenang. Rangka kerja Penilaian Risiko Peti baharu dari S&P Global adalah tanda bahawa analisis risiko bebas menjadi semakin penting seiring pertumbuhan pasaran ini. ➥ Risiko tersembunyi Imbal hasil yang dipaparkan oleh sebuah peti tidak memberitahu anda segalanya. Anda juga perlu memahami: ▫️ siapa yang mengawal strategi ▫️ di mana deposit sebenarnya ditempatkan ▫️ bagaimana jaminan dinilai ▫️ sama ada penarikan boleh dipenuhi semasa tekanan ▫️ apa yang berlaku apabila pencairan menghampiri pasaran nipis ▫️ seberapa besar kepercayaan diberikan kepada kurator Pelaksanaan automatik tidak menghilangkan pengurusan risiko yang buruk. Ia boleh membuat kesan berlaku lebih cepat. ★ Di mana saya fikir peluangnya Jika pinjaman onchain terus menarik modal institusi, lapisan bernilai seterusnya mungkin bukan pasaran pinjaman lain. Ia mungkin infrastruktur yang membuat strategi pinjaman lebih mudah dinilai, dialokasikan, dan dipantau. Ini termasuk: – analitik kredit onchain – pemantauan risiko peti – kecerdasan jaminan – pengurusan risiko automatik – pelaporan portofolio yang telus – alokasi modal institusi Peluangnya bukan sekadar menawarkan APY yang lebih tinggi. Ia adalah membuat risiko di sebalik APY itu boleh difahami. Senarai pantau utama saya di sini ialah $MORPHO, $AAVE dan $EUL, bersama kurator yang membina di atas infrastruktur pinjaman. Soalan yang paling saya perhatikan ialah sama ada DeFi boleh menukar kumpulan modalnya yang semakin besar menjadi pasaran kredit yang benar-benar boleh dinilai oleh institusi.

➥ Tata kelola DAO memerlukan landasan keselamatan yang lebih baik https://t.co/Pn6hU0xz7U menandai cadangan jahat di Grape DAO sebagai risiko TINGGI, secara langsung di halaman cadangan. Ini penting kerana kebanyakan serangan DAO tidak kelihatan jelas pada pandangan pertama. Ahli biasanya perlu menggali arahan mentah, dompet, dan pindahan untuk mengesan apa yang salah. Di sini, tanda-tanda merah diungkapkan secara automatik: ➜ penulis tiada Verifikasi Grape yang aktif ➜ penulis mempunyai reputasi DAO sifar pada musim ini ➜ pengundi tiada sejarah pengundian sebelumnya dalam DAO ➜ aset perbendaharaan meninggalkan akaun yang dikendalikan DAO ➜ dompet tujuan tidak disahkan, dengan reputasi sifar ➜ cadangan itu tiada penerangan sama sekali Secara individu, tiada satu pun daripada ini membuktikan niat jahat. Bersama-sama, mereka membentuk corak risiko yang sangat jelas. Inilah nilai sebenar $GRAPE | stak @grapeprotocol: ★ Verifikasi: pautan identiti yang melindungi privasi antara dompet dan akaun sosial. ★ Reputasi: penjejakan berdasarkan musim secara on-chain terhadap penyumbang sebenar. ★ Peralatan tata kelola: penilaian risiko cadangan yang dibina atas asas kedua-duanya. Identiti + reputasi + konteks tata kelola dalam satu lapisan adalah apa yang menjadikan pengesanan sebegini mungkin. Masih awal untuk peralatan keselamatan DAO, tetapi ini adalah kes penggunaan praktikal, bukan sekadar naratif. Secara peribadi, saya memantau bagaimana Grape Wallet membawa tanda-tanda cadangan dan isyarat kepercayaan yang sama secara langsung kepada pengguna, kerana di situlah risiko tata kelola menjadi kelihatan sebelum pengundian. DAO yang memerlukan perlindungan sebegini harus melihat https://t.co/LI4Mfd2jZA. Saya di sini untuk infrastruktur yang melindungi perbendaharaan sejak awal.

PropAMMs sedang berubah secara senyap siapa yang mendapat keuntungan daripada perdagangan onchain. 💰 Satu kajian terkini terhadap Solana, Base dan Monad mendapati bahawa propAMMs menyumbang lebih daripada separuh isi padu SOL/USDC di Solana pada tahun 2026. Ekonominya menarik: – Solana: propAMMs mendapat +0.37 bps dua saat selepas pengisian, manakala AMM tradisional rugi 0.22 bps. – Base: propAMMs mendapat +1.19 bps, manakala AMM rugi 0.62 bps. Berikut adalah perkara yang saya anggap menarik. ▸ AMM tradisional sebahagian besarnya bergantung kepada perdagangan untuk mengemas kini harga pasangan. Apabila pasaran luar bergerak lebih dahulu, sebut harga mereka boleh menjadi usang, membolehkan arbitrageur menangkap perbezaan sebelum pasangan disesuaikan. ▸ PropAMMs mendekati ini secara berbeza. Mereka secara aktif menetapkan semula harga tanpa menunggu perdagangan, mengurus inventori dan menyesuaikan harga pelaksanaan berdasarkan risiko setiap pesanan yang masuk. Hasilnya ialah model likuiditi yang berbeza. Bukan sekadar menyediakan modal dan mengutip yuran, operator likuiditi semakin bersaing dalam hal harga, pelaksanaan dan maklumat. Kajian itu juga mendapati bahawa propAMMs menawarkan harga yang lebih baik untuk perdagangan yang relatif tenang di Solana, dengan separuh spread 0.26 bps berbanding 2.59 bps untuk AMM tradisional. Jadi ini bukan sekadar cerita tentang propAMMs menang dan pedagang kalah. Struktur pasaran itu sendiri sedang berubah. Soalan yang paling saya pedulikan: Bolehkah LP pasif masih mendapat pulangan yang kompetitif apabila penyedia likuiditi aktif terus-menerus menetapkan semula harga di sekeliling mereka? Saya tidak fikir AMM tradisional menjadi usang dalam semalam. Mereka masih melayani aset jangka panjang dan pasaran tanpa kebenaran yang mungkin tidak disokong oleh operator likuiditi terpusat. Tetapi saya memang fikir penyediaan likuiditi menjadi lebih kompetitif, dan LP pasif mungkin perlu memikirkan semula dari mana sebenarnya pulangan mereka datang.

Menurut laporan terkini: ▪️ USDC asli HyperEVM: $6,93B ▪️ USDC asli Base: $4,38B Sejak 13 Ogos, baki HyperEVM meningkat 24%, manakala Base tumbuh 2,9%. Base telah membina ekosistem pengguna dan DeFi yang luas. Hyperliquid lebih berkait rapat dengan perniagaan. Namun, persekitaran EVM-nya menarik baki USDC yang dilaporkan lebih besar. Ini mencabar anggapan biasa mengenai likuiditi onchain. Anda tidak semestinya perlu menjadi rantai serba guna untuk menarik baki dolar yang serius.

Anda boleh betul mengenai ledakan AI dan tetap kehilangan wang dalam membiayainya. Itu salah satu perbezaan paling penting dalam pasaran kredit GPU yang muncul. Dua projek yang saya awasi dengan teliti ialah @USDai_Official dan @gaib_ai. https://t.co/DFEy9Yv44k membina pasaran kredit berdasarkan infrastruktur GPU, membantu pengendali AI membiayai peralatan mahal melalui pinjaman yang dijamin GPU. GAIB membina lapisan kewangan yang lebih luas sekitar infrastruktur AI, menghubungkan modal dengan peluang di seluruh GPU, pusat data, dan robotik. Saya optimis terhadap arah ini kerana pertumbuhan AI memerlukan lebih daripada model yang lebih baik. Ia memerlukan jumlah modal yang besar untuk memperoleh peralatan, memperluaskan kapasiti pengkomputeran, dan membina infrastruktur di sebalik industri ini. Projek-projek ini mengkaji bagaimana modal onchain boleh membantu membiayai ekspansi tersebut. Tetapi terdapat perbezaan yang patut difahami. Permintaan yang lebih tinggi untuk GPU tidak secara automatik bermaksud pulangan yang lebih baik untuk pemberi pinjaman. Peminjam boleh mengambil terlalu banyak hutang. Peralatan boleh menyusut lebih cepat daripada yang dijangka. Kontrak boleh gagal menghasilkan arus tunai yang mencukupi untuk menutupi pembayaran balik. Peluangnya nyata, tetapi risiko kreditnya juga ada. Apa yang menjadikan projek-projek ini menarik bagi saya ialah usaha untuk menghubungkan DeFi dengan infrastruktur produktif.

Pengambilan kripto menjadi lebih menarik apabila perusahaan tidak lagi perlu memilih antara saluran bank dan koin stabil. AstraBanq telah memilih @base sebagai lapisan penyelesaian onchain, menghubungkan pembayaran tradisional dengan infrastruktur koin stabil. Klien boleh membayar melalui pindah bank, perusahaan menerima koin stabil, dan pembekal masih boleh menerima fiat. Bahagian pentingnya ialah tiada pihak perlu mengubah cara operasi mereka. @AstraLabs_Inc menjadikan penyelesaian onchain boleh diakses tanpa memerlukan perusahaan menjadi asli kripto. Peluang sebenar ialah menjadikan koin stabil berguna kepada perusahaan yang mungkin tidak pernah perlu berinteraksi secara langsung dengan blok rantai.

Peningkatan Glamsterdam Ethereum akan dilancarkan di Sepolia hari ini. Soalan yang lebih menarik ialah: apakah yang berlaku apabila @ethereum mula membuat pelaksanaan blok lebih selari? Senarai Akses Tahap Blok merekod akaun dan lokasi penyimpanan yang disentuh oleh satu blok. Ini memberikan klien maklumat tambahan mengenai bahagian-bahagian pelaksanaan yang berpotensi diproses secara berasingan. Ini penting kerana masalah penskalaan Ethereum bukan semata-mata tentang memproses lebih banyak transaksi. Ia tentang meningkatkan kapasiti tanpa menjadikan pengesahan semakin mahal untuk nod-nod biasa. Oleh itu, Glamsterdam menyerang salah satu batasan kurang kelihatan terhadap kapasiti pelaksanaan Ethereum. Dan ePBS mengubah bahagian arkaitektur lain dengan menjadikan pemisahan proposer-builder sebagai sebahagian asli protokol. Jadi, peningkatan ini sebenarnya berkaitan dengan perubahan cara Ethereum membina, melaksanakan, dan mengesahkan blok. Aktivasi Sepolia sudah dijadualkan. Rangkaian utama masih belum ditentukan. Saya memantau pengujian lebih rapat daripada tarikh pelancaran. Kerana jika perubahan-perubahan ini berfungsi seperti yang dimaksudkan, Ethereum boleh meningkatkan kapasiti pelaksanaan tanpa sekadar menyelesaikan penskalaan dengan memerlukan semua orang menjalankan peranti yang lebih kuat.

ⓘ @SkyEcosystem jumlah pasokan USDS + DAI telah meningkat menjadi sekitar $9,5 miliar, naik dari $7,7 miliar pada Ogos 2025. Tetapi nombor yang lebih menarik ialah apa yang menyokongnya. Sekitar $4,92 bilion asetnya kini berada dalam USDC dan dana pasaran wang yang ditokenkan yang disokong oleh tijet perbendaharaan. Itu kira-kira separuh daripada jumlah pasokan USDS/DAI. Kemudian terdapat struktur Prime Agent. S&P mengatakan ekosistem Prime Sky kini mempunyai sekitar $1 bilion dalam pinjaman OTC, yang mewakili kira-kira 10% daripada aset yang menyokong USDS dan DAI. Ini mengubah cara saya memandang Sky. Ia bukan sekadar: “protokol koin stabil dengan hasil.” Ia mula menyerupai perniagaan kredit yang berdasarkan neraca. Modal masuk ➜ Aset dialokasikan ➜ Kredit diberikan ➜ Hasil dihasilkan ➜ Risiko disebarkan ke pelbagai strategi. Dan tata cara menentukan seberapa banyak risiko yang sistem bersedia tanggung. Masalahnya ialah ini juga menjadikan sistem lebih sukar difahami. Lebih banyak strategi = lebih banyak diversifikasi. Tetapi juga: ◈ lebih banyak pihak lawan ◈ lebih banyak tata cara ◈ lebih banyak risiko kredit ◈ lebih banyak kompleksiti operasi S&P mengekalkan peringkat B- untuk Sky dan secara khusus menonjolkan kompleksiti yang semakin meningkat ini. Jadi, soalan menarik bagi saya bukanlah sama ada Sky boleh memperbesarkan USDS. Ia ialah sama ada institusi kredit terdesentralisasi boleh membangunkan pengurusan risiko yang cukup baik untuk menyokong neraca bernilai berbilion dolar. Itu adalah masalah yang jauh lebih sukar menurut saya.