Faktur menunjukkan SELESAI. Namun, pekerjaan sebenarnya berkata sebaliknya. Bayangkan membayar ₦250,000 untuk projek reka bentuk pergerakan. Rekabentuk menghantar pautan pratonton, menandakan pekerjaan selesai, dan oracle mengesahkan penghantaran. Tetapi fail boleh sunting akhir hilang. Kontrak pintar boleh melepaskan pembayaran kerana syarat penghantaran telah dipicu. Ia tidak boleh menyemak pautan projek atau mentafsirkan apa yang sebenarnya diminta dalam perjanjian. Inilah yang menarik minat saya terhadap Kontrak Pintar @GenLayer. Ditulis dalam Python, ia boleh mengakses web secara langsung dan menggunakan model bahasa untuk menilai bukti yang tersedia berbanding syarat yang disepakati. Dan tiada hakim AI tunggal. Pengesah bebas menjalankan kontrak menggunakan model mereka sendiri dan membandingkan kesimpulan. Perbezaan pendapat akan memicu putaran seterusnya, sementara rayuan membenarkan tinjauan lanjut. Mereka tidak kebal terhadap bukti yang menyesatkan, tetapi mereka memperkenalkan sesuatu yang tidak dimiliki kontrak pintar tradisional: tafsiran terdesentralisasi. Kita telah menguasai pemindahan wang tanpa kebenaran. Kini kita sedang mengatasi sama ada seseorang benar-benar telah memperolehnya. Inilah cabaran saya kepada pembina DeFi: Rekabentuk mengatakan pekerjaan selesai. Klien mengatakan ia tidak selesai. Apakah SATU bukti yang anda perlukan sebelum melepaskan ₦250,000? Kongsi jawapan anda dan terangkan bagaimana anda akan mencegah mana-mana pihak memanipulasinya. Saya mencari piawaian yang melindungi KEDUA-DUA belah, bukan hanya pihak yang mengawal pembayaran.

Bagaimana jika NFT seterusnya yang anda miliki boleh melakukan lebih daripada sekadar wujud di dompet anda? Selama bertahun-tahun, kita telah melihat projek NFT bersaing berdasarkan seni, kelangkaan, dan harga lantai. Tetapi saya selalu bertanya-tanya mengapa lebih sedikit perhatian diberikan kepada apa yang sebenarnya boleh dilakukan oleh koleksibel ini. Inilah yang menjadikan CONSO BOTS patut dieksplorasi. @conso_xyz memperkenalkan 5,555 koleksibel agen yang disokong reputasi, direka untuk menjalankan nod mudah alih untuk Rangkaian CONSO, dibina di atas Sui dan dilindungi melalui Walrus. Fikirkan perbezaannya. Sebuah NFT tradisional mungkin mewakili kepemilikan seni digital. CONSO BOTS direka untuk menghubungkan kepemilikan itu dengan penyertaan dalam infrastruktur rangkaian. Dan itulah bahagian yang saya anggap menarik. Kita bergerak menuju dunia digital di mana agen AI, reputasi, dan rangkaian terdesentralisasi mungkin menjadi semakin saling terhubung. Saya suka idea koleksibel yang mempunyai tujuan selain spekulasi, walaupun saya masih penasaran bagaimana pengalaman nod mudah alih akan berfungsi untuk pengguna biasa. NFT yang boleh anda kagumi memang bagus. NFT yang direka untuk menyumbang kepada rangkaian adalah cadangan yang sama sekali berbeza. Adakah anda lebih berminat untuk mengumpul NFT jika ia mempunyai peranan praktikal selain kepemilikan?

Saya menghabiskan 15 minit membeli ANSEM, hanya untuk mengetahui bahawa keyakinan saya bernilai tepat $1.01. Saya masuk LONG di pasaran 15m di @FUDmarkets, menunggu penyelesaian, dan akhirnya mengalami kerugian. Tetapi bahagian paling lucu ialah kad PnL. Ada seorang lelaki yang kelihatan miskin duduk di atas kardus dengan cawan kosong, dan entah bagaimana dia mewakili seluruh kerjaya perniagaan saya selepas satu dolar hilang. Saya datang mencari keuntungan. Berangkat dengan sebuah dokumentari peribadi tentang keuangan. Kad tersebut dilampirkan. Tidak ada cara untuk menyembunyikan bukti. CT, apakah kerugian terkecil yang pernah anda alami sehingga membuat anda meragukan keseluruhan strategi perniagaan anda? Sebutkan jumlahnya dan ceritakan apa yang berlaku. Saya perlu mendengar kisah yang lebih buruk daripada milik saya.

Bayangkan gagal peperiksaan kerana jawapan anda betul, tetapi anda tidak menggunakan perkataan tepat dalam skema penilaian. Kedengaran tidak masuk akal, kan? Sekarang bayangkan seluruh sistem kewangan beroperasi di bawah sekatan serupa. Itulah lebih kurang masalah yang dihadapi AI dengan konsensus blok rantai tradisional. Blok rantai berfungsi kerana komputer-komputer bebas boleh mengesahkan pengiraan yang sama dan mencapai hasil yang serupa. Jika satu komputer menghasilkan output yang berbeza, rangkaian tidak boleh hanya menganggap ia betul. Ini berfungsi dengan cemerlang untuk pengiraan. Tetapi tanya dua model AI sama ada syarikat memenuhi kewajipan kontraknya, dan anda mungkin mendapat: Model A: “Pembekal gagal menghantar dalam tempoh yang disepakati.” Model B: “Tarikh akhir penghantaran dilanggar oleh pembekal.” Ayat yang berbeza. Kesimpulan yang sama. Di bawah sistem yang menuntut output yang serupa, perbezaan ini menjadi masalah, walaupun kedua-dua model mencapai keputusan yang setara. Inilah yang menjadikan Prinsip Kesetaraan @GenLayer menarik. Alih-alih memaksa AI menjadi boleh diramalkan dengan sempurna, GenLayer membenarkan Kontrak Cerdas menentukan apa yang dianggap sebagai hasil yang boleh diterima. Pemimpin mencadangkan satu jawapan. Pemeriksa bebas mengkaji ia berdasarkan kriteria kontrak, sama ada dengan mengulangi kerja itu atau menilai hasil yang dicadangkan berdasarkan bukti. Mereka tidak perlu menghasilkan ayat yang serupa. Mereka hanya perlu bersetuju bahawa hasil tersebut memenuhi peraturan. Dan peraturan-peraturan ini boleh berubah bergantung kepada tugas. Jika kontrak memerlukan harga tepat, nombor itu mesti sepadan. Jika ia memerlukan penilaian sama ada tarikh akhir penghantaran dilanggar, kesimpulan yang setara boleh diterima walaupun perbezaan perkataan. Yang paling menarik perhatian saya ialah ini tidak menghilangkan keperluan untuk persetujuan. Ia menjadikan persetujuan lebih berguna. Kerana di dunia nyata, menjadi betul dan mengatakan perkara yang sama secara tepat tidak selalunya keperluan yang sama. Berikut adalah satu soalan yang saya benar-benar ingin orang berdebat: Jika tiga AI bebas mencapai keputusan yang sama menggunakan penaakulan yang berbeza, patutkah blok rantai menerima persetujuan mereka, atau patutkah ia menuntut bahawa mereka bersetuju juga tentang penaakulan itu? Dan jika anda meletakkan wang anda sendiri di belakang keputusan itu, adakah jawapan anda berubah?

Kripto menjadikan pelancaran token tanpa keperluan kebenaran, tetapi secara anehnya menjadikan orang peduli tentangnya sebagai hak istimewa. Anda boleh membina produk yang berfungsi di bilik tidur anda, tetapi mendapat 100 orang memperhatikannya mungkin memerlukan agensi, KOL mahal, atau sambungan yang anda tidak ada. Itulah masalah yang sedang ditangani oleh @RallyOnChain dengan Permissionless Campaigns, kini sudah dilancarkan. Rally, protokol pemasaran terdesentralisasi pertama, kini membolehkan sesiapa sahaja melancarkan kempen dalam masa kira-kira lima minit. Prosesnya? Tulis ringkasan kempen anda → Dana dengan koin stabil atau token ERC20 anda sendiri → Kunci bajet di dalam escrow atas rantai → Pergi live. Pencipta bersaing dengan menghasilkan kandungan, sementara GenLayer menilai kerja mereka berdasarkan ketepatan, keaslian, keselarasan, dan keterlibatan. Perubahan yang menarik bukan sahaja pemasaran yang lebih murah. Ia ialah bahawa seorang pembangun dengan bajet $500 boleh mengakses infrastruktur pengedaran yang sama seperti projek dengan bajet $500,000. Sama ada kempen berjaya masih bergantung pada produk dan kualiti ringkasanannya, tetapi akses tidak lagi bergantung pada mengenali orang yang tepat. Ini cabaran saya kepada pendiri dan pembina: Jika anda mempunyai $500 untuk melancarkan kempen di Rally hari ini, tindakan SATU apa yang akan anda bayar pencipta untuk dorong, dan bagaimana anda akan buktikan ia benar-benar membantu projek anda? Saya penasaran berapa ramai yang akan memilih sesuatu selain daripada tayangan.

Saya tidak mencari @GenLayer apabila saya menemukannya. Saya melihat ruang di garis masa saya dan menyertai hanya untuk mendengar. Tiada rangkaian percubaan. Tiada Portal. Tiada rancangan besar. Hanya rasa ingin tahu dan sepasang fon telinga. Tetapi saya ingat meninggalkannya dengan lebih banyak soalan daripada yang saya bawa, dan itu sudah cukup untuk membuat saya menyelidik lebih dalam mengenai apa yang mereka bina. Lucu bagaimana permulaan boleh begitu kecil. Langkah pertama saya dalam GenLayer hanyalah menekan “Sertai Ruang.” Kadang-kadang itulah semua yang diperlukan.

Semua orang sedang berlomba-lomba memberikan dompet kepada agen AI. Berikan mereka identiti. Biarkan mereka berkomunikasi. Biarkan mereka berpindah wang. Keren. Sekarang berikan dua agen $100,000, biarkan mereka membuat perjanjian, dan biarkan satu pihak mengklaim yang lain tidak melaksanakan komitmen. Tiba-tiba soalan menariknya bukan bagaimana mereka melakukan transaksi. Tapi siapa yang memutuskan apa yang sebenarnya berlaku. Itulah bahagian ekonomi agen yang saya rasa orang-orang meremehkan. Jika agen AI benar-benar akan memindahkan $9T antara satu sama lain, perselisihan bukanlah kes tepi. Pada skala itu, ia menjadi infrastruktur. Dan di situlah @GenLayer berperan: memberikan tempat kepada agen autonomi untuk menyelesaikan perselisihan apabila kod sahaja tidak dapat menentukan siapa yang benar. Semua orang sedang bersiap untuk agen melakukan perniagaan. Baca benang ini dan beritahu saya: siapakah yang anda percayai untuk menjadi hakim bagi perselisihan pertama bernilai satu bilion dolar antara dua agen AI?

Saya hanya ingin mereka berfungsi, buatkan pacar saya makan 😔

Kebanyakan rayuan mempunyai kelemahan yang aneh. Anda meminta sistem yang sama yang menghasilkan keputusan yang dipertikaikan untuk melihat semula ia. Apa yang menarik perhatian saya tentang Optimistic Democracy ialah bahawa satu rayuan di @GenLayer sebenarnya mengubah syarat-syarat keputusan itu. Seorang validator yang dipilih secara rawak mencadangkan satu keputusan. Sebuah juri bebas validator, yang menjalankan model AI berbeza dan bertaruh di belakang penilaian mereka, menilai kerja tersebut. Jika juri bersetuju, keputusan itu berkuat kuasa. Tetapi jika seseorang percaya bahawa keputusan itu salah, mereka boleh mencabar ia. Sekarang bahagian yang menarik. Keputusan seterusnya bukan sekadar juri pertama berfikir lebih keras. Juri menjadi lebih besar dan membawa masuk validator yang belum memberi undi. Cabar sekali lagi, dan ia bertambah besar sekali lagi. Ini bermakna penyerang yang seolah-olah mempengaruhi satu pusingan tidak membeli pertikaian itu. Mereka hanya membeli masalah yang menjadi lebih sukar dan lebih mahal dengan setiap rayuan. Saya rasa perbezaan ini penting. Sistem pertikaian yang baik tidak seharusnya meminta kita percaya tiada siapa akan membuat penilaian buruk. Ia seharusnya direka supaya penilaian yang dipertikaikan boleh menghadapi pemeriksaan bebas yang lebih banyak daripada sebelumnya. Di situlah perbandingan dengan Athens menjadi jelas bagi saya. Juri besar yang dipilih secara undi membuat pembelian keputusan menjadi tidak praktikal. Optimistic Democracy mengambil logik itu dan menambah sesuatu yang tidak boleh dilakukan oleh Athens: peningkatan boleh diprogramkan, konsekuensi ekonomi bagi undian yang salah, dan satu set hakim baharu semasa pertikaian bertambah. Jadi, apabila anda menonton penjelasan satu minit @GenLayer, jangan hanya bertanya sama ada anda percaya pada keputusan pertama. Tanya soalan yang lebih sukar: Berapa ramai juri bebas yang anda bersedia terus bertaruh lawan?

Saya menghabiskan bertahun-tahun belajar cara memeriksa sesuatu di bawah mikroskop. Lucunya, itulah yang masih saya lakukan. Subjeknya hanya berubah. Sekarang saya meletakkan Web3 di bawahnya. Saya menguji produk, menyelidiki cara kerjanya, mempertanyakan narasi-narasi di sekitarnya, dan mengubah apa yang bertahan dari pengujian itu menjadi kisah-kisah yang layak dibaca. Saya tidak di sini untuk membuat semuanya terdengar revolusioner. Saya di sini untuk memahami apa yang sebenarnya dibangun dan menjelaskan mengapa hal itu penting. Itulah jenis pencipta yang saya adalah, @RallyOnChain. Jika itu terdengar seperti aliran waktu yang Anda sukai, ikuti saya. Kemudian beri tahu saya: apa satu-satunya hal yang hanya bisa Anda berikan kepada aliran waktu Anda?