Kebanyakan rayuan mempunyai kelemahan yang aneh. Anda meminta sistem yang sama yang menghasilkan keputusan yang dipertikaikan untuk melihat semula ia. Apa yang menarik perhatian saya tentang Optimistic Democracy ialah bahawa satu rayuan di @GenLayer sebenarnya mengubah syarat-syarat keputusan itu. Seorang validator yang dipilih secara rawak mencadangkan satu keputusan. Sebuah juri bebas validator, yang menjalankan model AI berbeza dan bertaruh di belakang penilaian mereka, menilai kerja tersebut. Jika juri bersetuju, keputusan itu berkuat kuasa. Tetapi jika seseorang percaya bahawa keputusan itu salah, mereka boleh mencabar ia. Sekarang bahagian yang menarik. Keputusan seterusnya bukan sekadar juri pertama berfikir lebih keras. Juri menjadi lebih besar dan membawa masuk validator yang belum memberi undi. Cabar sekali lagi, dan ia bertambah besar sekali lagi. Ini bermakna penyerang yang seolah-olah mempengaruhi satu pusingan tidak membeli pertikaian itu. Mereka hanya membeli masalah yang menjadi lebih sukar dan lebih mahal dengan setiap rayuan. Saya rasa perbezaan ini penting. Sistem pertikaian yang baik tidak seharusnya meminta kita percaya tiada siapa akan membuat penilaian buruk. Ia seharusnya direka supaya penilaian yang dipertikaikan boleh menghadapi pemeriksaan bebas yang lebih banyak daripada sebelumnya. Di situlah perbandingan dengan Athens menjadi jelas bagi saya. Juri besar yang dipilih secara undi membuat pembelian keputusan menjadi tidak praktikal. Optimistic Democracy mengambil logik itu dan menambah sesuatu yang tidak boleh dilakukan oleh Athens: peningkatan boleh diprogramkan, konsekuensi ekonomi bagi undian yang salah, dan satu set hakim baharu semasa pertikaian bertambah. Jadi, apabila anda menonton penjelasan satu minit @GenLayer, jangan hanya bertanya sama ada anda percaya pada keputusan pertama. Tanya soalan yang lebih sukar: Berapa ramai juri bebas yang anda bersedia terus bertaruh lawan?