bacaan yang sangat menarik. Saya bersetuju dengan @paulbrigner ini adalah kebimbangan yang sah berkaitan dengan ketiadaan dasar yang jelas mengenai destinasi yang dicadangkan untuk aliran pendanaan ZCG (pendanaan pertahanan undang-undang dan yang lain). Saya juga bersetuju dengan keperluan untuk mempunyai sistem yang seimbang yang tidak mengasingkan penyumbang komuniti yang berharga yang tidak memegang beg besar. Ini penting. Secara tidak rasmi, Paul adalah penyumbang jangka panjang Zcash yang berharga dan telah menjadi sasaran serangan peribadi semasa perang tadbir semasa yang didorong terutamanya oleh Winklevoss dan pekerja/sekutu mereka. Mereka telah terlibat dalam apa yang kelihatan seperti usaha pembunuhan ciri yang diselaraskan terhadap Paul dan orang lain, cuba memburukkan nama mereka, untuk memburukkan nama ZCG. Ini bukan hanya kesilapan logik ad-hominem, tetapi juga taktik politik yang menjijikkan yang (jika belum cukup buruk) berasaskan apa yang kini kelihatan seperti premis palsu — seperti yang dengan betul ditangani oleh Paul pada akhir artikel ini. Patut dibaca. Teruskan.

Hormat yang besar terhadap ethos dan budaya ini. Ia adalah sebahagian kecil syarikat yang benar-benar menghormati kebebasan percakapan dan tidak menghukum pekerja kerana apa yang mereka fikir dan/atau katakan dalam peperangan tadbir urus seperti yang sedang berlaku. Ini sangat penting bagi syarikat yang membangunkan dalam ekosistem yang terdesentralisasi dan digerakkan komuniti—kerana pekerja pasti akan mempunyai pendapat berbeza dan ingin menyertai perbincangan tadbir urus, dan mereka adalah ahli komuniti, pengguna, dan pemegang koin terlebih dahulu. Mereka mempunyai kepentingan dalam permainan ini. Topi kami angkat kepada @jswihart atas perkara ini. Ini adalah ciri, bukan kecacatan seperti yang sesetengah orang cuba jadikannya.

Hari ini adalah hari yang baik untuk mengingat apa yang dimaksudkan oleh Zcash: • wang digital peer-to-peer. • rangkaian terdesentralisasi yang dikuasai oleh protokol sumber terbuka. • wang kebebasan untuk semua orang, dengan ciri privasi yang kuat. teruskan.

Bagus untuk melihat Tyler akhirnya terlibat dalam perbincangan ini dengan akaunnya. Perdebatan adalah penting, terutamanya mengenai cadangan ini dengan begitu banyak kepentingan yang bertentangan. namun, terlalu banyak perkataan yang tidak bermakna banyak kesilapan logik. saya akan cuba menjawab ↓ > "membandingkan ZCG dengan penambangan" Perbandingan di sini adalah mengenai ZCG sebagai elemen intrinsik, berdasarkan konsensus, yang menjadi sebahagian daripada ekonomi dan peraturan protokol Zcash (yang semua orang boleh semak tanpa percaya). Ia sudah ada sejak dia tiba. Saya rasa adil untuk berhujah bahawa mekanisme ZCG tidak sempurna dan perlu diperbaiki (akuntabiliti, insentif, dll). Saya tidak akan membenci perubahan, dan saya telah menyatakan hal yang sama dalam benang lain. Saya hanya berpendapat bahawa pendanaan yang diprakarsai komuniti telah memainkan peranan penting dalam membangunkan dan mempromosikan Zcash sebagai wang kebebasan/privasi yang boleh digunakan, bukan semata-mata sumber pendapatan untuk perusahaan penambangan/perdagangan yang memiliki modal besar. Namun, ini adalah pendapat saya, dan saya bersedia untuk setuju untuk tidak setuju. Secara objektif, ZCG berada di bawah peraturan yang sama seperti penambangan dari segi protokol. Kedua-dua bahagian penambangan dan ZCG adalah alokasi yang ditentukan oleh protokol terhadap subsidi blok. Keduanya mempunyai set peraturan masing-masing dan alokasi dilakukan mengikutnya. Beberapa data tersedia di: openzcash(dot)org Menggambarkannya sebagai USAID atau derma (seperti yang saya lihat beberapa orang yang bekerja dengannya lakukan) adalah penggambaran yang buruk dan berfungsi sebagai propaganda politik, tetapi jauh dari kenyataan. Ia hanya membingungkan orang yang baru kepada Zcash. Kita perlukan kejelasan sebaliknya. --- Lihat apa yang saya lakukan? Saya menggambarkan dengan betul apa yang menjadi pendapat saya dan apa yang menjadi fakta objektif. Di mana postingannya gagal ialah mencampurkan keduanya — menyajikan pendapatnya sebagai fakta. Beberapa contoh: > “persaingan pasaran berdasarkan prinsip paling tulen yang boleh dibayangkan” Penambangan digambarkan sebagai “persaingan pasaran berdasarkan prinsip paling tulen yang boleh dibayangkan” dengan penyelarasan risiko/imbalan yang sempurna dan tiada isu struktur. Namun, dalam amalan, PoW menunjukkan ekonomi skala yang kuat (intensiti modal ASIC, kontrak tenaga, harga borong peralatan, pengumpulan kolam). Ini bukan teori: analisis terkini menunjukkan konsentrasi yang berterusan (contohnya, laporan Cambridge CCAF Okt 2026 mengenai Bitcoin: 3 kolam teratas ~60.8% blok, 6 teratas ~83% dalam sampel terkini, dengan kuasa efektif lebih tinggi kerana perjanjian proxy). Operator besar menangkap lebih banyak imbalan, menginvestasikan semula dalam peralatan khusus, dan yang lebih kecil dikeluarkan dari pasaran. Ini bertentangan dengan memperkuat desentralisasi. Ia secara beransur-ansur memusatkan mana-mana rangkaian yang cukup matang kepada beberapa penambang sahaja. Bitcoin adalah bukti empirikal. Modal terikat kepada peralatan yang boleh diarahkan ke tempat lain atau dijual, melemahkan “skin in the game” jangka panjang berbanding rangkaian itu sendiri. Saya telah menulis secara terperinci mengenai dinamik ini sebelum ini. PoW tulen telah berulang kali menunjukkan jalan ini. > “ZCG adalah pilihan / pilihan / bukan eksistensial” sementara penambangan bukan. Ini adalah kesilapan logik. Keduanya adalah peraturan konsensus dan pilihan. Protokol boleh mengubah mana-mana satu (melalui ZIP dan kemajuan, tepat seperti yang telah dilakukan beberapa kali terhadap dana pembangun). Penambangan juga merupakan pilihan mekanisme konsensus. Banyak rangkaian telah berpindah jauh dari PoW tulen kerana sebab skalabiliti, tenaga, dan pemusatan yang sama. Menggambarkan satu sebagai “ontologikal” dan yang lain sebagai “dana slush tanpa konsekuensi” adalah retorik, bukan bez teknikal, yang lucu datang dari seseorang yang memulakan posting dengan ad-hominem bodoh yang dia lancarkan (“sama ada tidak jujur secara intelektual atau buta secara intelektual.”) Jika dolar daripada mana-mana satu “dibakar”, protokol masih menghasilkan blok seterusnya di bawah peraturan yang sama. Penambang “membakar” modal mereka juga, untuk membayar tenaga, infrastruktur, tenaga kerja, dll. Ia adalah aktiviti yang sangat intensif modal. Apa yang dia katakan mengenai ZCG dalam hal ini juga tidak benar. Jika modal “dibakar” (dengan cara negatif), pasti akan ada konsekuensi. Semuanya telah didokumentasikan dengan baik. Saya bersetuju bahawa ia adalah bentuk akuntabiliti yang berbeza, walaupun. > “tiada skin in the game / tiada konsekuensi / pemegang koin tiada suara.” Tadbir urus dan akuntabiliti boleh dan harus diperbaiki (saya bersetuju dengan beberapa kebimbangan yang dinaikkan semasa kempen beliau). Tetapi wang itu dialokasikan oleh protokol kepada program tersebut, sama seperti imbalan penambangan dialokasikan kepada penambang yang menemui blok. Dilusi adalah nyata dan mempunyai kesan ekonomi. Ia bukan sama seperti kepemilikan bersama atau “wang pemegang koin.” (juga diklaim oleh orang-orang yang mempromosikan isu ini atas namanya). Menganggap alokasi protokol sebagai wang orang lain yang mesti dipulangkan adalah kerangka kepemilikan yang melemahkan keseluruhan kes dan hanya berfungsi untuk memecah belahkan komuniti. Yang menjadi kebisingan sebahagian besar, menurut saya, apabila ada begitu banyak perkara lain yang sepatutnya kita risaukan. Untuk nombor dan konteks lanjut mengenai sisi penambangan (termasuk bahagian Cypherpunk dan insentif untuk mengalihkan emisi), sesiapa sahaja boleh lihat posting saya sebelum ini (saya lampirkan di ruangan komen). Saya bersedia untuk membincangkan peningkatan mekanisme konkrit atau reka bentuk alternatif (termasuk hibrid seperti crosslink). Penggambaran yang menganggap satu alokasi yang dikuatkuasakan konsensus sebagai tulen dan yang lain sebagai derma tidak sah tidak memajukan perkara itu. Kita semua boleh menjadi lebih baik daripada itu.

Bank swasta terbesar di Brazil telah memulai penyokongan 15 kripto. $ZEC dan $NEAR tidak berada dalam senarai. (i) Itaú NGMI (ii) inilah tahap awalnya kita masih berada dalam CT lebih tinggi.

Saya sangat menyarankan semua orang dalam dunia kripto untuk membaca @HijackingBTC. Ia adalah karya yang didokumentasikan dengan baik dan boleh mengajar kita banyak perkara. Ia juga mungkin menjadi semakin relevan kepada beberapa komuniti seperti Zcash, sambil menempatkan Zcash:native sebagai "bitcoin tersulit" dan mengikuti beberapa langkah sejarah sebagai projek yang sebelumnya terpinggirkan dan berjaya mendapat sokongan daripada beberapa pemain besar. Sekiranya apa-apa, ia akan menjadi bacaan yang menghiburkan (paling buruk), tetapi siapa tahu... kita mungkin mempelajari beberapa pelajaran sejarah yang berharga yang mungkin menjadi relevan suatu hari nanti. @laeterna_v juga mempunyai dokumentari video yang sangat baik mengenai topik ini yang telah diterbitkan di YT sebelum buku ini, dan saya akan letakkan pautannya di ruangan komen. Ucapan terima kasih besar kepada komuniti bitcoin-cash:native kerana menggabungkan ini dan berjuang untuk perkara yang betul semasa perang blok bitcoin (dengan kelemahan besar, kerana kumpulan lain sangat menguasai sarana komunikasi dan forum komuniti pada masa itu)

Cara yang buruk sekali untuk menggambarkan dana pembangun Zcash. @tyler membandingkan perkembangan yang didanai protokol dan didorong komunitas dengan USAID, seolah-olah ia seperti bentuk amal oleh perusahaan AS yang segalanya. Saya setuju dana pembangun perlu diperbaiki, tetapi ini cara yang salah untuk memperjuangkannya. Propaganda murni yang didorong oleh pemikiran berpusat pada AS dan sindrom protagonis. Dari perspektif protokol, dana pembangun sebagaimana "USAID" seperti penambangan. Ia merupakan sebahagian daripada tokenomik ZEC. Semuanya telah didokumentasikan dengan baik. Penambangan membiayai keselamatan rangkaian melalui emisi protokol. Dana pembangun membiayai inisiatif yang didorong komunitas. Keduanya menambah nilai kepada Zcash:native dan diperlukan agar Zcash dapat bertahan dan berkembang. Penting untuk memahami bahawa rancangannya adalah menghentikan dana pembangun untuk mengalihkan bahagian (20% daripada keseluruhan dana pembangun atau 8% daripada bahagian ZCG) emisi protokol kepada penambang. Juga penting untuk memahami bahawa tyler dan saudara kembarannya membuat pelaburan besar dalam peralatan penambangan melalui @cypherpunk beberapa bulan lalu untuk menjadi penambang terbesar Zcash, mengawal kira-kira 18% dari hashrate rangkaian dan penghasilan blok (yang bermaksud menerima ~18% daripada bahagian penambangan emisi protokol). Mengalihkan bahagian dana pembangun kepada penambangan secara langsung memberi manfaat kepada perniagaannya.

Terdapat gerakan yang sedang meningkat dalam ekosistem Zcash yang percaya bahawa "moraliti" seharusnya menguasai inisiatif-inisiatif bebas yang dipimpin komuniti yang patut/mendapat dana daripada pengeluaran protokol. bukan merit. bukan hasil. moraliti. Ini adalah gerakan yang berbahaya untuk projek seperti ZEC.

Beberapa orang marah terhadap dana pembangun $ZEC yang membiayai projek seperti ini (petikan pos). Orang-orang ini menyebut diri mereka sebagai pendukung privasi + kebebasan, tetapi kini mereka hanya membuktikan bahawa mereka hanyalah larpers privasi/kebebasan. Dana pembangun wujud untuk membiayai inisiatif komuniti yang hampir tidak akan menerima pendanaan melalui kaedah tradisional (seperti dalam putaran pelaburan awal/swasta). Dana pembangun wujud untuk membiayai pembangunan dan mendorong pengambilan Zcash sebagai wang yang membolehkan kebebasan + privasi di kalangan pelbagai komuniti dan lokasi geografi. Terutamanya untuk mereka yang paling memerlukannya. Zcash adalah wang untuk semua orang. Sekalipun untuk orang-orang yang anda (dengan sebab tertentu) benci. Jika pendanaan kesedaran pengambilan di kalangan sekumpulan orang yang sangat memerlukan wang privasi/kebebasan adalah kematian bagi Zcash, maka Zcash layak mendapat kematian ini. Namun, ia bukan begitu. Ia justru sebab utama Zcash wujud sejak awal lagi. Banyak penyokong Zcash (terutamanya para OG) memahami hal ini. Mereka yang percaya Zcash adalah wang privasi/kebebasan tidak hanya tidak terganggu oleh ini, tetapi juga memahami kepentingan pendanaan dan promosi ZEC untuk kumpulan yang lebih terdedah kepada penganiayaan sosial/politik. Dan mereka gembira dengan semakin ramai orang yang kini boleh mendapat dan menggunakan ZEC. Kebanyakan orang yang menentangnya adalah pelawat, spekulan, dan pengambil. Mereka ingin harga ZEC naik, tetapi mereka tidak menyokong misi membina wang kebebasan/privasi untuk semua orang. Perbezaan besar. Perkara yang mereka abaikan ialah bahawa kemampuan ZEC untuk naik harga secara mampan bergantung pada pengambilannya. Dan ini bermakna bahawa beberapa orang yang tidak mereka sukai akhirnya akan menggunakan koin ini. Jika menyokong "kumpulan yang sangat polarisasi" (seperti ada yang menggambarkan inisiatif ini) adalah salah, maka tiada sebab bagi Zcash untuk wujud. Ia memang ditujukan khusus untuk kumpulan yang sangat polarisasi dan terpinggirkan. Majulah.

Sejujurnya: hanya pihak yang kalah yang menuduh pemilu itu curang. tidak ada yang mengeluh apabila calon mereka menang. taktik lama. hati-hati jangan sampai dimanfaatkan sebagai bidak yang boleh dibuang di papan catur yang sama orang mengendalikan semua bidak di kedua belah pihak. ganti raja, bukan pemain.