Saya tidak merekomendasikan siapa pun untuk panik dan memindahkan dana mereka ke dompet baru hari ini. Namun, kita harus mengambil risiko terhadap kriptografi dari matematika yang dipercepat AI secara serius, serta meminimalkan eksposur kita tidak hanya terhadap kriptografi yang rentan terhadap kuantum, tetapi juga terhadap kriptografi yang berpotensi rentan terhadap AI. Bidang risiko baru utama dari sudut pandang ini, sayangnya, adalah ML-DSA / FHE / kisi (lattices). (dan ini juga merupakan alasan lain, bersama dengan kuantum, mengapa ECDSA mungkin jatuh lebih cepat dari yang diperkirakan, sehingga rekomendasi “alamat segar”) Sejauh ini, kebanyakan orang berpikir dalam mode “kurva eliptik rusak, hash aman, kisi aman”. Tetapi ada kemungkinan besar bahwa keamanan konkret kisi akan mengalami pukulan serius dari matematika AI selama dua tahun ke depan. Model ancaman dasarnya adalah: pemfaktoran adalah sesuatu yang secara naif memakan waktu 2^(n/2), tetapi selama beberapa dekade orang-orang cerdas telah menemukan dan mengoptimalkan number field sieves, dan menurunkannya menjadi 2^O(n^(1/3)), itulah sebabnya kunci dan tanda tangan RSA perlu berukuran sekitar 400 byte (bukan 64 byte). Bagaimana jika ada kerangka kerja tersembunyi seperti itu, baik untuk kurva eliptik maupun kisi, yang kita tidak cukup cerdas untuk menemukannya—tetapi bot segera akan mampu? Ini adalah bagian besar dari alasan mengapa selama setahun terakhir peta jalan lean ethereum bergerak ke arah “hanya hash”: tanpa kisi, tanpa ML-DSA, tanpa Falcon, tanpa komitmen berbasis kisi di dalam bukti ZK, dll. Tanda tangan di ethereum lean semuanya berbasis hash, baik WOTS maupun SPHINCS-. Untuk tanda tangan dan bukti, kita sudah tahu cara beralih ke hanya hash. Tantangan yang lebih besar adalah untuk *enkripsi kunci publik*—dan ini jauh melampaui blok rantai. Komunikasi aman, protokol anonimisasi, banyak hal memerlukan enkripsi kunci publik. Dan sayangnya, ada teorema matematis yang sudah lama ada yang menunjukkan mengapa enkripsi kunci publik tidak dapat dilakukan hanya dengan hash. Anda harus memiliki objek trapdoor tertentu yang memiliki setidaknya satu bentuk “struktur” yang dapat digunakan—baik teori grup (termasuk isogeni) atau kisi atau berbasis kode, atau bahkan mungkin di masa depan hal-hal yang lebih baru dan aneh lagi (local mixing?). Tetapi untuk apa pun yang memiliki struktur, Anda harus berasumsi bahwa AI akan membuat setidaknya beberapa kemajuan dalam memecahkan struktur tersebut. Di sini, satu kesimpulan yang masuk akal adalah bahwa jika Anda ingin membuat sesuatu yang secara meyakinkan aman dalam jangka panjang, kalikan ukuran kunci dengan 10. Bagi saya, ini adalah dunia yang sangat masuk akal dan tidak sama sekali ekstrem untuk diprediksi. Jika AI akan membawa kita 50 tahun matematika dalam 2 tahun, maka 50 tahun matematika itu sangat mungkin mencakup peningkatan setara “pemfaktoran naif → GNFS” dalam kemampuan kita untuk memecahkan kisi. Di dunia itu, kisi akan tetap ada, tetapi mereka harus jauh lebih besar untuk menjamin tingkat keamanan yang sama. Dan pada ukuran baru yang lebih besar tersebut, konstruksi berbasis hash akan mengalahkan konstruksi berbasis kisi dalam efisiensi konkret di setiap kasus penggunaan di mana konstruksi berbasis hash sama sekali dimungkinkan. Secara teoretis, tentu saja mungkin saja hash juga dipecahkan (misalnya, P = NP akan menyiratkan hal itu). Tetapi saya pikir P = NP sangat tidak mungkin. Dan secara intuitif, jauh lebih mungkin suatu objek matematis memiliki tepat tidak ada struktur yang dapat dieksploitasi (seperti yang dimaksudkan hash), daripada suatu objek matematis memiliki tepat sekitar 3 bentuk struktur yang dapat dieksploitasi (untuk kurva eliptik: asosiativitas, Schoof, pairing) dan bukan bentuk keempat rahasia struktur yang belum kita temukan dan sangat menurunkan keamanannya (untuk kurva eliptik: ECDLP dan keamanan pairing). Hal serupa berlaku untuk LWE, SVP, RLWE dan berbagai masalah kisi lainnya. Untuk alasan ini, kami belum melihat alasan apa pun untuk khawatir dan mulai menambah ukuran byte hash (jika kami mulai lebih khawatir, kami akan menambah jumlah putaran terlebih dahulu sebelum melakukan apa pun terhadap ukuran byte). TLDR konkret, pandangan pribadi saya: * Berbasis hash > berbasis kisi, dalam situasi di mana berbasis hash sama sekali dimungkinkan * Untuk apa pun berbasis kisi, bersikap lebih paranoid terhadap ukuran parameter. Ingatlah bahwa blok rantai hanyalah sebagian kecil dari cerita kriptografi; poin ini jauh melampaui blok rantai dan berlaku untuk misalnya akses ke situs web, pesan aman, Tor/VPN... * Untuk protokol privasi, sangat disarankan untuk TIDAK meletakkan catatan terenkripsi di blockchain. Sebaliknya, kirimkan secara offchain melalui mekanisme pihak ketiga. * Jika tidak sulit bagi Anda, menyimpan dana Anda di alamat yang belum pernah digunakan untuk melakukan transaksi adalah ide yang baik. Jika mudah bagi Anda, lakukanlah. **Namun hati-hati dengan migrasi; saya pribadi telah kehilangan lebih banyak uang karena migrasi yang gagal daripada semua peretasan yang pernah saya alami secara gabungan**. * Untuk dompet multisig, melakukan konfirmasi offchain lebih baik daripada onchain, karena dengan cara ini tanda tangan dompet penandatangan tidak terpapar ke publik, sehingga jika ECDSA jatuh jauh lebih cepat dari yang diperkirakan, setidaknya multisig “menurun dengan elegan” menjadi 1-dari-1 di mana 1-nya adalah siapa pun yang mengumpulkan tanda tangan—situasi yang jauh lebih baik daripada “siapa pun bisa mengambil uangnya”. https://t.co/oVjwZog2lL