Sekarang, sistem bank kepercayaan nasional masih berpotensi menghadapi cabaran di peringkat undang-undang. Majlis Pengawas Bank Negeri Amerika (Conference of State Bank Supervisors, CSBS) sebelum ini secara terbuka menyatakan bahawa OCC telah membina model lesen bank persekutuan yang sebelum ini tidak wujud dengan menggabungkan kuasa undang-undang yang berbeza bagi perusahaan aset digital, suatu reka bentuk sistem yang berpotensi memicu tuntutan mahkamah. Sementara itu, beberapa akademik undang-undang juga mengemukakan keraguan yang lebih langsung terhadap kuasa persetujuan OCC. Sebagai contoh, kajian dasar Universiti George Washington berpendapat bahawa persetujuan OCC kepada bank kepercayaan nasional untuk mengeluarkan stablecoin dan aktiviti kepercayaan bukan tradisional lain mungkin telah melampaui kuasa undang-undang yang diberikan oleh Undang-Undang Bank Nasional dan peraturan persekutuan berkaitan, serta mencadangkan semakan semula keputusan persetujuan tersebut. Sekarang, pelbagai organisasi industri termasuk Institute of Banking Policy (BPI) telah menyatakan secara terbuka bahawa mereka sedang menilai kemungkinan menantang keputusan persetujuan OCC melalui prosedur mahkamah. Jika mahkamah persekutuan di masa depan menentukan bahawa OCC telah melampaui kuasa undang-undangnya semasa proses persetujuan, lesen bank kepercayaan nasional yang berkaitan secara teori boleh dibatalkan, dihentikan sementara, atau diminta untuk ditinjau semula. Walaupun kesudahan ini masih mempunyai ketidakpastian yang besar, perselisihan undang-undang mengenai sahnya sistem bank kepercayaan nasional tetap akan menjadi pemboleh ubah penting yang perlu diperhatikan secara berterusan dalam perkembangan sistem di masa depan. Selain perselisihan undang-undang, sistem bank kepercayaan nasional juga menghadapi isu kestabilan kewangan. Industri perbankan tradisional secara umum percaya bahawa seiring dengan pertumbuhan skala pengeluaran stablecoin, hubungan antara pasaran aset digital dan sistem perbankan tradisional akan semakin rapat, sehingga berpotensi membentuk sumber risiko sistemik baru. Khususnya dalam bidang stablecoin, beberapa kajian berpendapat bahawa fungsi ekonominya semakin hampir dengan deposit semasa tradisional. Institusi pengeluar stablecoin terus mengeluarkan liabiliti digital yang boleh ditukar pada nilai muka, dengan cadangan aset seperti tunai dan surat utang jangka pendek AS. Apabila keyakinan pasaran tinggi, model ini mampu beroperasi secara stabil; tetapi sekiranya terdapat jangkaan negatif mengenai kualiti aset cadangan atau kemampuan bayaran, penarikan besar-besaran secara berpusat masih boleh menyebabkan tekanan likuiditi yang cepat. Dalam kes ekstrem, institusi pengeluar stablecoin mungkin perlu menjual dengan cepat sejumlah besar surat utang jangka pendek, atau menarik tunai cadangan yang disimpan di bank komersial rakan kongsi untuk memenuhi permintaan penarikan berpusat. Ini bermakna, apabila pasaran stablecoin mengalami kejutan likuiditi, kesannya tidak hanya terhad kepada pasaran aset digital itu sendiri, tetapi juga boleh merambat ke pasaran surat utang dan sistem perbankan tradisional, mencipta tekanan likuiditi lintas pasaran. Kandungan ini diambil daripada laporan kajian Web3Caff Research: “Laporan Kajian Khusus Sistem Crypto Banking Amerika (Bahagian Bawah): Circle Mendapat Lesen Bank, Mengapa Syarikat Web3 Secara Beramai-ramai Berpindah ke ‘Perbankan’? Analisis Komprehensif Terhadap Sifat Lesen, Latar Belakang Persetujuan, Faktor Pendorong, Kesannya kepada Industri, dan Tren Masa Depan.” Klik untuk melihat versi penuh👇 https://t.co/AYq5DPWwDq
