Peningkatan XRPL 27 Mei: Menonjolkan Peranan Validator dan Pasar dalam Pemisahan Blok Rantai

Laman amendmen terkenal XRPL mencantumkan fixCleanup3_1__3 untuk pengaktifan pada 27 Mei, dan secara reka bentuk, acara ini merupakan peningkatan penyelenggaraan.

Versi 3.1.3 rippled mengandungi pembaikan untuk NFT, Domain Berlesen, Vault, dan Protokol Peminjaman, dan blog XRPL menetapkan undian lalai sebagai Ya kerana kepentingan pembaikan-pembaikan tersebut.

Proses pindaan memerlukan lebih daripada 80% sokongan daripada validator tepercaya yang berterusan selama dua minggu sebelum peraturan baharu menjadi kekal.

Apa yang menjadikan episod ini patut dikaji melebihi tempoh mati ialah apa yang dikatakan oleh pencipta bersama XRPL David Schwartz mengenai apa yang sebenarnya diperlukan untuk sebuah cabang sejati, kerana jawapannya mengungkap bagaimana legitimasi protokol berfungsi pada mana-mana blok rantai.

Titik utama Schwartz ialah bahawa jumlah nod mentah adalah pengganti yang lemah bagi kuasa konsensus. Sistem di mana nod mengundi mengikut bilangan mereka mencipta permukaan serangan di mana sesiapa sahaja boleh menjalankan ribuan mesin dengan kos rendah.

Dalam model XRPL, setiap pengendali pelayan mengekalkan satu set validator yang dipilih dengan teliti yang dipercayai oleh pelayan untuk tidak bersepakat, Senarai Nod Unik, dan UNL menentukan suara pengesahan mana yang dihitung oleh pelayan semasa konsensus.

Sebuah pelayan menerima pesan pengesahan daripada banyak nod di seluruh rangkaian, dan pengevaluasi pada UNL-nya menentukan pesan-pesan mana yang membentuk pandangan pelayan terhadap buku besar.

Schwartz menjelaskan bahawa keabsahan konsensus pada XRPL mengalir melalui senarai kepercayaan dan koordinasi penentu sah, menghasilkan sistem di mana keselarasan UNL dan pengambilan ekonomi menentukan buku besar mana yang bertahan selepas percanggahan.

Untuk undian XRPL pada 27 Mei, pelayan yang menjadi terblokir amendemen akan kehilangan keupayaan untuk menentukan kesahihan ledger, menghantar atau memproses transaksi, menyertai konsensus, atau mengundi amendemen masa depan.

Itu menjadikan tarikh akhir penting secara operasi untuk sebarang bursa, dompet, Pengembara, atau pengendali infrastruktur yang masih menjalankan perisian pra-3.1.3, kerana pelayan-pelayan tersebut menjadi bukan peserta dalam buku besar kanonik sehingga pengendali memperbaharui.

Infrastruktur yang diblokir oleh amendemen kehilangan akses kepada rantai yang ditingkatkan dan tidak mempunyai infrastruktur koordinasi untuk menetapkan pesaing yang berfungsi.

Untuk menghasilkan cabang yang kredibel, sekumpulan yang tidak setuju perlu memiliki validator yang bersedia terus menghasilkan buku besar mengikut peraturan lama, dan tanpa validator, tiada aliran buku besar yang boleh diikuti.

Mereka kemudian memerlukan Senarai Node Unik yang bersaing yang boleh dikonfigurasi oleh pelayan atau menjadi lalai oleh perisian, kerana tanpa senarai validator yang dipercayai, nod tidak mempunyai mekanisme untuk berkoordinasi mengikut peraturan lama.

Selain itu, mereka memerlukan agihan kod yang mempertahankan peraturan lama dan dilengkapi dengan laluan lalai yang menunjuk kepada UNL pesaing, serta perlukan sokongan infrastruktur daripada dompet, bursa, Pengembara, dan aplikasi yang mencukupi untuk menjadikan buku besar peraturan lama boleh diakses dan diperdagangkan.

Dokumen XRPL menyebutkan penyelidikan yang menunjukkan bahawa UNL yang bersaing mungkin memerlukan 90% tumpang tindih dalam kes terburuk untuk mencegah cabang, bermakna sebarang UNL pesaing perlu berkongsi hampir keseluruhan set penilai tepercaya dengan yang kanonik untuk mengekalkan kohesiviti dalaman.

Sebuah cabang yang terbentuk di sekitar set validator yang sangat berbeza berisiko menghasilkan buku besar yang tidak mampu mengekalkan konsensusnya sendiri, apatah lagi menarik adopsi pasaran.

Apa yang sebenarnya dilacak oleh proses pindaan ialah sokongan validator, dan ambang 80% selama dua minggu memastikan bahawa entiti-entiti yang dipercayai rangkaian telah mencapai persetujuan yang kekal sebelum peraturan baru menjadi kekal.

Sebahagian besar nod bukan-penyah-sahih yang tidak dikemaskini boleh mencerminkan kelewatan infrastruktur tanpa bermaksud apa-apa tentang trajektori buku besar kanonik.

Dalam kes beruang, bursa, dompet, atau pengendali infrastruktur yang tertinggal daripada pengaktifan 27 Mei menjadi blok amendemen dan berhenti berfungsi sebagai peserta buku besar.

Pengguna yang melalui penyedia-penyedia tersebut mengalami gangguan perkhidmatan, seperti transaksi yang tidak dapat dihantar, pengembara yang tidak dapat mengesahkan kesahihan buku besar, dan aplikasi yang tidak dapat memproses pembayaran.

Kos operasi itu ditanggung oleh operator yang menundakan pembaruan, dan patut dipantau, terutama untuk sebarang bursa besar atau pihak penyimpan yang masih menjalankan nod pra-3.1.3 pada masa pengaktifan.

Keterlambatan infrastruktur yang berterusan di cukup banyak penyedia akan menciptakan gesekan nyata kepada pengguna walaupun buku besar kanonik terus berjalan mengikut peraturan baharu.

Dalam kes bull, fixCleanup3_1_3 diaktifkan mengikut jadual dengan supermajoriti validator masih utuh, operator infrastruktur mengemas kini tanpa insiden besar, dan episod ini menjadi pengaktifan amendemen rutin.

Pembaikan terhadap NFT, Domain Berlesen, Vault, dan Protokol Peminjaman berkuat kuasa, dan rangkaian bergerak ke hadapan. perdebatan tata pentadbiran yang muncul daripada peningkatan ini akan bertahan sama ada hasilnya apa sahaja, kerana penjelasan Schwartz mengenai apa yang diperlukan untuk pemisahan sebenar berlaku terhadap sebarang amendemen masa depan.

Mengekalkan peraturan lama memerlukan kumpulan yang berbeza menjalankan perisian lama, merekrut penvalidasi di sekitar UNL yang bersaing, dan meyakinkan dompet, bursa, dan pembuat pesanan pasaran untuk mengiktiraf buku besar mereka sebagai Buku Besar XRP yang sah, menentang konfigurasi lalai yang menunjuk semua orang lain kepada rantai yang ditingkatkan.

Schwartz membuat perbandingan dengan Stellar, di mana pembaruan Protokol 24nya sendiri merupakan penyelesaian stabilitas bagi ralat arkib status di Stellar Core, yang merupakan acara penyelenggaraan yang memerlukan pengambilan alih validator yang diselaraskan sama.

Lapisan legitimasi setara bitcoin berjalan melalui penambang, nod ekonomi, pelaksanaan klien, dan senarai bursa. Ethereum berjalan melalui validator, infrastruktur staking, kepelbagaian klien, pembangun inti, dan pengambilan lapisan aplikasi.

Apa yang XRPL buat jelas melalui UNL, rangkaian lain tertanam dalam agihan kuasa penambangan, ekonomi staking, atau konsensus sosial di sekeliling perisian klien yang dipercayai oleh pembangun.

Mekanisme berbeza di antara bitcoin, ethereum, dan XRPL, sementara ketergantungan kepada keputusan manusia yang dikoordinasikan untuk menjadikan perubahan peraturan kekal berlaku di ketiga-tiganya.

Pengaktifan 27 Mei menunjukkan bagaimana lapisan tata pentadbiran XRPL menukar persetujuan validator menjadi kekalnya buku besar, dengan konfigurasi UNL yang menentukan persetujuan mana yang diambil kira.

Seorang operator yang tidak bersetuju dengan fixCleanup3_1_3 mempunyai kebebasan teknikal untuk menjalankan perisian lama dan mengkonfigurasi UNL pesaing.

Samada sebarang bursa mencantumkan token hasil, sebarang dompet menyokongnya, atau sebarang pembuat pasaran menyediakan likuiditi adalah soalan yang protokol tidak mampu menjawab untuk mereka.

Ketidakselarasan koordinasi itulah yang menyebabkan peningkatan protokol pada rangkaian yang banyak digunakan jarang menghasilkan cabang yang kekal: ekonomi mengikuti rantai kanonik hampir selalu melebihi ekonomi membina rantai selari dari awal, dan rantai kanonik adalah mana-mana yang diputuskan pasaran sebagai nyata.

Pos Peningkatan XRPL pada 27 Mei menunjukkan bagaimana penvalidasi dan pasaran menentukan pemisahan blok rantai muncul pertama kali di CryptoSlate.