Rumah Putih Membincangkan Pembahagian Keuntungan AI dengan Syarikat-Syarikat Besar

Dalam dua tahun terakhir, pasaran AI hanya memperhatikan satu soalan: siapa yang boleh mendapat keuntungan paling banyak?

Pesanan NVIDIA, perbelanjaan modal oleh penyedia awan, pembinaan pusat data, penilaian syarikat model, dan kelajuan pengambilan oleh perusahaan membentuk garis utama perdagangan AI kali ini. Dana membeli pertumbuhan, bertaruh pada kolam keuntungan, dan membincangkan sejauh mana AI boleh menukar nilai ekonomi yang besar menjadi pendapatan syarikat.

Tetapi sekarang, masalah lain mulai muncul:

Jika AI benar-benar menciptakan kekayaan yang belum pernah terjadi sebelumnya, adakah uang ini seharusnya hanya menjadi milik syarikat, pekerja, dan pemegang saham?

Ini adalah perkara sebenar yang perlu diperhatikan dalam perbincangan Dana Kekayaan Awam OpenAI.

Ia bukan satu dasar pengawasan yang telah dilaksanakan, bukan juga tindakan segera kerajaan Amerika untuk «mengambil saham syarikat AI». Lebih tepatnya, ia adalah pertama kalinya industri AI membawa isu «bagaimana keuntungan berlebihan masa depan akan dibahagikan» ke meja dasar awam.

Perkara yang tidak intuitif tentang ini ialah pasaran bukan bermula membincangkan pengagihan kerana meragui sama ada AI boleh menghasilkan keuntungan. Sebaliknya, kerana semakin ramai yang percaya bahawa AI akan menghasilkan keuntungan berlebihan yang besar, sistem politik mulai bertanya: adakah keuntungan ini boleh dimiliki secara eksklusif oleh sedikit syarikat dan pelabur sahaja?

Klarifikasikan sempadan fakta terlebih dahulu.

Menurut laporan NOTUS pada 4 Jun, pejabat tinggi Gedung Putih telah melakukan perbincangan awal dengan syarikat AI terkemuka mengenai "penyerahan sukarela sebahagian saham". Arah ini serupa dengan Dana Permanen Alaska: kerajaan atau amanah awam memegang sebahagian aset, kemudian membahagikan sebahagian hasilnya kepada penduduk.

Dalam laporan putih yang dikeluarkan oleh OpenAI pada bulan April, juga dicadangkan untuk menubuhkan dana kekayaan awam. Perusahaan model besar boleh menyumbang melalui pelaburan modal, saham, atau cara lain, membolehkan keluarga biasa yang tidak secara langsung memegang saham teknologi, aset modal ventura, atau ekuiti swasta turut menikmati manfaat pertumbuhan AI.

Versi Sanders lebih radikal. Beliau berpendapat bahawa syarikat AI besar harus menyerahkan peratusan ekuiti yang lebih tinggi kepada awam dan memberikan awam beberapa hak tadbir. "Cukai saham 50%" dan kerusi pihak pengurusan yang disebut dalam bahan tersebut adalah contoh politik paling radikal dalam perbincangan ini.

Namun, ketiga perkara ini tidak boleh dilihat secara bercampur.

Perbincangan di Gedung Putih masih merupakan ujian awal dalam laporan media, tanpa kadar rasmi, struktur undang-undang, atau jadual masa. Whitepaper OpenAI adalah pernyataan dasar perusahaan, bukan dokumen kerajaan. Cadangan Sanders memberi kesan kuat, tetapi masih jauh daripada menjadi dasar sebenar.

Oleh itu, penilaian paling munasabah semasa bukanlah “syarikat AI akan dinasionalisasi”, tetapi bahawa satu pemboleh ubah baru yang sebelum ini tidak wujud telah mula muncul dalam jadual penilaian AI:

Adakah syarikat AI paling menguntungkan di masa depan perlu menyerahkan sebahagian hak ekonomi untuk mendapatkan penerimaan daripada masyarakat dan pihak pengawas?

Pengaruh jangka pendek terhadap pasaran sekunder adalah terhadap. Aset agen AI di pasaran awam seperti NVDA, MSFT, AMZN, GOOGL, META masih terutama didorong oleh permintaan kuasa pengiraan, perbelanjaan modal awan, jangkaan pesanan, dan pelaksanaan keuntungan.

Namun, kesannya lebih langsung kepada syarikat model yang belum disenaraikan.

Jika syarikat seperti OpenAI, Anthropic, dan xAI disenaraikan di bursa pada masa depan, pelabur tidak hanya perlu bertanya berapa banyak wang yang boleh diperoleh, tetapi juga: berapa banyak daripada wang tersebut perlu diserahkan kepada dana awam, kerajaan, atau mekanisme awam lain?

Ini bukanlah penilaian yang telah dicairkan, tetapi diskon polisi baru.

OpenAI secara aktif mengusulkan dana kekayaan awam, pada dasarnya membeli "kebenaran sosial" untuk ekspansi masa depan.

Izin sosial bukanlah lesen rasmi, tetapi tahap toleransi masyarakat, regulator, dan sistem politik terhadap pertumbuhan berterusan sebuah syarikat. Semakin berjaya syarikat AI, semakin tajam masalah ini.

Semakin kuat kemampuan model, semakin banyak perbincangan mengenai penggantian tenaga manusia. Semakin tinggi penilaian, semakin mudah orang biasa memahami AI sebagai mesin kekayaan yang hanya dinikmati oleh beberapa syarikat, pekerja, dan pemegang saham.

OpenAI menghadapi bukan masalah perusahaan teknologi biasa, tetapi tekanan naratif yang mendekati tahap revolusi industri:

Jika AI benar-benar mengubah produktiviti, siapa yang akan berkongsi keuntungan ini?

Laporan putih OpenAI menekankan bahawa Amerika Syarikat perlu mengekalkan kepimpinan dalam AI, sambil mengakui bahawa automatik mungkin membentuk semula banyak jawatan. Dana Kekayaan Awam ialah salah satu cadangan penyangga yang diberikan.

Dalam bahasa pasaran, OpenAI mungkin ingin mengurangkan risiko politik yang kurang boleh dikawal dengan menggunakan sebahagian hak ekonomi masa depan yang boleh dikawal.

Jika tidak memberi respons sama sekali terhadap naratif "AI mengambil pekerjaan, keuntungan hanya untuk segelintir orang", masa depan mungkin menghadapi cukai yang lebih tinggi, pengawasan yang lebih ketat, tekanan antimonopoli, atau bahkan dipaksa untuk mengungkapkan risiko polisi yang lebih kompleks semasa pelancaran awam.

Mereka yang secara aktif mereka mekanisme perkongsian yang lembut mungkin boleh menukar risiko daripada "kesan politik yang tidak diketahui" kepada "kos jangka panjang yang boleh dianggarkan".

Ini sedikit seperti perusahaan sumber daya yang merancang peluang pekerjaan, infrastruktur, dan skema pembagian keuntungan bagi masyarakat setempat sebelum memasuki suatu wilayah. Perbedaannya, perusahaan AI bukan menghadapi penduduk di sekitar tambang, tetapi seluruh pasaran tenaga kerja dan pemilih.

Ia bukanlah mengenai kompensasi sekali sahaja, tetapi bagaimana keuntungan berlebihan di masa depan akan diterima oleh masyarakat.

Empat kata "pemindahan saham" mudah menakutkan, tetapi kesan terhadap penilaian berbeza mengikut jalan yang berbeza.

Pertama, perusahaan secara sukarela menyumbangkan sebahagian kecil hak ekonomi, yang mungkin tidak membawa hak undi, ke dalam dana kekayaan awam.

Jika nisbahnya terhad dan haknya jelas, ia lebih menyerupai kos dasar jangka panjang. Andaikan sebuah syarikat AI dinilai pada $1 trilion pada masa depan, dan menyerahkan 5% hak ekonomi kepada dana awam, ia tentu akan melemahkan pemegang saham semasa, tetapi pasaran boleh menolaknya sebagai diskaun yang jelas.

Yang kedua ialah kerajaan memperoleh hak ekonomi melalui dasar industri.

Sebagai contoh, beberapa subsidi, pinjaman, atau sokongan industri disertai dengan waran, iaitu hak untuk mendapat sebahagian keuntungan ekuiti pada masa depan mengikut syarat yang telah disepakati. Di sini perlu dibezakan dengan jelas: waran bukan sama dengan pengambilalihan langsung saham biasa; hak ekonomi tanpa hak undi juga bukan sama dengan tempat di jawatankuasa pengurusan.

Yang pertama lebih seperti perkongsian kewangan, manakala yang kedua akan memasuki tadbir urus syarikat.

Ketiga, ialah pemilikan awam berisiko tinggi versi Sanders.

Jika syarikat AI besar diminta untuk menyerahkan sebahagian besar saham dan membenarkan perwakilan awam atau kerajaan masuk ke pihak pengurusan, kesannya bukan lagi mengenai pembahagian keuntungan, tetapi mengenai kuasa kawalan, konflik pentadbiran, dan insentif inovasi.

Pemerintah yang bertindak sebagai pengawas dan pemegang saham juga akan menimbulkan konflik kepentingan baru: apakah ia sedang melindungi konsumen dan persaingan, atau mempertahankan nilai perusahaan yang dimilikinya?

Inilah sebabnya cadangan radikal, walaupun mempunyai daya penyebaran yang tinggi, tidak boleh dijadikan asas penentuan harga dengan kebarangkalian tinggi pada masa ini.

Skenario yang lebih realistik masih terus dibincangkan, iaitu pendekatan dengan proporsi kecil, sukarela, dan berfokus pada hak ekonomi. Ia mungkin tidak segera dilaksanakan, tetapi akan menjadi isu yang tidak boleh dielakkan dalam pembiayaan, pelantikan, dan komunikasi dasar syarikat AI.

Bagi OpenAI, yang benar-benar sensitif bukanlah "adakah perkongsian itu perlu dilakukan", tetapi sama ada mekanisme perkongsian itu akan mempengaruhi struktur tadbir urus.

Microsoft, modal ventura, entiti pemegang saham pekerja, dan pelabur strategik akan tertarik: dana awam menerima hak ekonomi atau hak undi? Berapakah nisbahnya? Adakah ia mempengaruhi penilaian pelaburan? Adakah ia mengubah logik penentuan harga IPO di masa depan?

Pelanggan korporat juga bertanya: Jika kerajaan menjadi pihak yang mendapat keuntungan ekonomi dalam beberapa cara, adakah pembelian, tata kelola data, dan keberlanjutan regulasi akan menjadi lebih kompleks?

Oleh itu, makna pasaran bagi perkara ini bukanlah keuntungan syarikat AI segera dipotong, tetapi kolam keuntungan AI pertama kali dibincangkan dalam kerangka pembahagian awam.

Garis ini masih berada pada peringkat awal.

Rantai bukti sudah cukup untuk menunjukkan bahawa penghasilan AI yang dipublikasikan sedang memasuki ujian dasar awam; tetapi belum cukup untuk menunjukkan bahawa peraturan industri AI telah berubah.

Empat titik pemerhatian paling penting seterusnya ialah:

Pertama, lihat sama ada syarikat selain OpenAI akan mengikuti:

Jika Anthropic, xAI, atau syarikat model terkemuka lain mula menyokong mekanisme serupa, ia boleh berubah daripada strategi tunggal OpenAI kepada kerangka rundingan industri. Sebaliknya, jika lebih banyak syarikat secara terbuka mengelak atau menentang, pasaran akan cenderung memandangnya sebagai pendekatan khas OpenAI.

Kedua, lihat sama ada White House dan jabatan eksekutif akan memperkasakan:

Jika jabatan-jabatan seperti Kementerian Kewangan, Kementerian Perdagangan, dan Jawatankuasa Ekonomi Negara mula mengusulkan struktur dana, pengaturan cukai, atau skema waran, ujian dasar akan memasuki peringkat boleh ditentukan harganya. Jika masih berada pada peringkat mesyuarat dan bocoran media, kesannya terutamanya adalah risiko emosi.

Ketiga, lihat dokumen pembiayaan dan prospektus masa depan:

OpenAI, Anthropic baru akan beralih dari perbincangan ke transaksi apabila menambahkan pengungkapan risiko seperti "Dana Kekayaan Awam, Pembahagian Keuntungan, Hak Ekonomi Kerajaan, Susunan Tata Kelola Khas" dalam bahan pembiayaan atau dokumen pelancaran masa depan.

Keempat, perhatikan sama ada harga pasaran mulai bereaksi:

Jika terdapat peningkatan volume perdagangan, peningkatan volatilitas, atau pelemahan relatif terhadap pasaran secara keseluruhan pada ETF bertema AI, ETF semikonduktor, syarikat awan terkemuka, atau pilihan berkaitan yang sejajar dengan berita dasar, barulah ia menunjukkan bahawa modal mula menganggap pemboleh ubah ini sebagai garis utama perdagangan. Sementara ini, tiada bukti sebegini.

Jadi, pada masa ini, tidak perlu memahami perkara ini sebagai keruntuhan penilaian industri AI.

Pernyataan yang lebih tepat ialah:

Pasaran AI sebelum ini hanya memberi harga kepada pertumbuhan, kini beralih kepada pemberian harga kepada agihan.

Jika skema akhir hanyalah hak ekonomi dengan peratusan kecil, tanpa hak undi, dan pengungkapan yang jelas, ia lebih menyerupai premium insurans yang dibayar oleh syarikat AI untuk ekspansi jangka panjang. Kosnya wujud, tetapi boleh dianggarkan, boleh diperdagangkan, dan boleh diterima.

Namun, jika perkongsian sukarela dipaksa menjadi kepemilikan wajib akibat tekanan politik, bahkan memasuki dewan pengurusan dan susunan kuasa tadbir, logik penilaian akan berubah secara ketara.

Karena pada masa itu pasaran sedang menawarkan diskaun, bukan sekadar sebahagian keuntungan, tetapi kawalan syarikat dan kebebasan pertumbuhan jangka panjang.