Penulis: Pasukan Peguam Shao Shiwei
Apakah pembekuan akaun syarikat oleh polis luar negeri adalah sah? Adakah pendaftaran kes lintas negeri terhadap perniagaan dianggap sebagai penegakan undang-undang yang tidak betul? Jika menghadapi apa yang disebut sebagai “penangkapan jauh di laut” atau penegakan undang-undang yang bersifat mencari keuntungan, bagaimanakah cara yang sepatutnya diambil oleh syarikat dan keluarga? Ini adalah soalan praktikal yang berulang kali ditanyakan kepada pasukan peguam Shao semasa kes dan perundingan harian mereka.
Bagi usahawan, perkara yang paling dikhawatirkan sering bukan fluktuasi keuntungan dan kerugian dalam operasi biasa, tetapi menghadapi kes penuntutan jenayah yang tiba-tiba: syarikat dilaporkan antarabangsa, akaun bank dibekukan oleh pihak berkuasa luar negeri, pengurus syarikat dibawa oleh polis luar negeri untuk membantu siasatan, alasan yang disyaki tidak jelas, tetapi diikuti dengan penguasaan, penyitaan, dan pembekuan aset besar...
Dalam kes-kes semacam ini, sebahagian kes telah dikenal pasti oleh Prokuratur Rakyat Tertinggi dan Mahkamah Rakyat Tertinggi sebagai pelanggaran penegakan hukum antarabangsa dan penegakan hukum yang bermotifkan keuntungan. Pada 5 Februari 2026, Prokuratur Rakyat Tertinggi sekali lagi menekankan langkah-langkah pembaikan bagi kes-kes penegakan hukum yang bermotifkan keuntungan.
Selain itu, data yang dikeluarkan oleh Prokuratur Rakyat Tertinggi menunjukkan: sehingga akhir 2025, keseluruhan prokuratur di seluruh negara telah menangani lebih daripada 19,000 kes penegakan hukum yang bersifat keuntungan, di mana pengawasan terhadap penegakan hukum yang bersifat keuntungan telah menunjukkan keberkesanan awal, yang juga mencerminkan bahawa terdapat banyak kes penegakan hukum yang bersifat keuntungan di pelbagai wilayah.
Dalam konteks ini, pengusaha perlu meninjau: tindakan penegakan hukum seperti apa yang mungkin bersifat mencari keuntungan? Apakah bisnis yang dijalankan sendiri berpotensi menghadapi "penangkapan ikan di laut jauh" atau "penegakan hukum mencari keuntungan"? Jika menghadapinya, bagaimana seharusnya merespons?
1. Apakah itu penegakan hukum yang berorientasi pada keuntungan
Jabatan Prokuratur Rakyat Tertinggi dengan jelas menekankan bahawa penegakan hukum yang didorong oleh kepentingan ekonomi merujuk kepada tindakan melanggar undang-undang seperti menggunakan kes sebagai alasan untuk memperoleh keuntungan ekonomi, atau merampas harta secara tidak sah. Pada dasarnya, kuasa digunakan sebagai cara untuk menghasilkan keuntungan ekonomi, di mana rampasan dan denda kes sangat berkait rapat dengan anggaran kewangan tempatan atau indikator kepentingan jabatan.
Dalam beberapa tahun terakhir, negara telah mengekalkan sikap tegas dalam memerangi penegakan hukum yang bersifat mencari keuntungan. Pada 26 April 2025, Mahkamah Agung China mengeluarkan "Pemberitahuan tentang Menjaga Keadilan dan Kepatuhan Hukum yang Ketat dalam Penanganan dan Pelaksanaan Kes-kes Berkaitan Perusahaan", yang menyatakan: secara tegas mencegah dan memperbaiki penggunaan alat pentadbiran dan jenayah untuk campur tangan dalam pertikaian ekonomi, serta secara berkesan mengelakkan masalah penegakan hukum yang tidak sah di luar wilayah dan penegakan hukum yang bersifat mencari keuntungan. Pada masa yang sama, mahkamah diarahkan untuk memeriksa yurisdiksi dengan ketat, untuk mencegah penegakan hukum yang tidak sah di luar wilayah dan penegakan hukum yang bersifat mencari keuntungan sejak peringkat sumber.
Pada 19 Januari 2026, mesyuarat ketua mahkamah tinggi negara telah diadakan, di mana mesyuarat tersebut mencadangkan: perlu mematuhi sempadan kuasa, serta berusaha menyelesaikan masalah dalam amalan penggunaan alat pentadbiran dan jenayah untuk mengganggu pertikaian ekonomi, khususnya masalah penegakan hukum yang bersifat keuntungan dan penegakan hukum yang tidak sah di luar wilayah.
2. Bagaimana perusahaan mengenal pasti penegakan hukum yang berorientaskan keuntungan dan penegakan hukum yang tidak sah di luar wilayah?
Dalam amalan, bentuk pelaksanaan undang-undang yang berorientasikan keuntungan pelbagai, dan ciri utama boleh diringkaskan kepada dua perkara berikut.
Perluasan kuasa secara sewenang-wenang: Melakukan penangkapan lintas wilayah secara tidak sah, menyita dan membekukan harta secara sewenang-wenang, bahkan mengalihkan harta perusahaan dan individu dari luar wilayah.
Ini bermaksud bahawa pihak yang menyiasat tidak berkuasa mengikut tempat tinggal tersangka secara sah, tetapi memaksa mengaitkan yurisdiksi melalui petunjuk yang diberikan oleh syarikat sokongan penyiasatan, penentuan yurisdiksi, dan sebagainya, untuk menguasai aktiviti penyiasatan dan mengawal kuasa pengurusan harta yang terlibat.
Contoh kes yang sama kerana melibatkan aset bernilai tinggi, polis di Hunan dan Henan secara berturut-turut membuka kes dan menyita aset. Seorang pekerja IT dari Shenzhen, Li, terlibat dalam proses penyiasatan di dua tempat kerana memiliki bitcoin dalam jumlah besar. Beliau pertama kali dipanggil di suatu tempat di Hunan atas dakwaan membuka rumah judi, dan polis menyita 103 bitcoin dari dompet digitalnya. Dengan kerjasama Li, bitcoin tersebut ditukar menjadi 49,61 juta yuan CNY, dan kemudian pihak berkuasa melepaskannya dengan jaminan. Hanya beberapa hari kemudian, Li dibawa pergi semula oleh pihak polis di suatu tempat di Henan, dengan arah dakwaan berubah kepada jenayah melanggar maklumat peribadi rakyat.
Dari perspektif praktikal, keadaan seperti “pelbagai lokasi secara bersaing membuka kes dan berterusan menukar arah tuduhan” sering menjadi isyarat penting untuk mengenal pasti sama ada terdapat pelaksanaan undang-undang yang tidak sah di luar wilayah atau perluasan yurisdiksi, dan syarikat serta individu perlu berhati-hati.
Kes contoh kedua yang dikeluarkan oleh Prokuratur Rakyat Tertinggi pada tahun 2026, "Kes Pengawasan Pembekuan Dana Perusahaan Secara Berbeda Wilayah", juga menunjukkan adanya pelanggaran penegakan hukum secara lintas wilayah. Sebuah badan penyelidik lintas wilayah telah membekukan sebanyak 17 akaun milik perusahaan lintas wilayah dengan alasan penerbitan faktur cukai nilai tambah palsu, dengan jumlah pembekuan keseluruhan melebihi 80 juta yuan, dan kemudian dinyatakan sebagai tidak memiliki dasar yurisdiksi yang sah, serta merupakan pelanggaran penegakan hukum lintas wilayah dan pembekuan berlebihan.
Penggunaan tindakan kriminal secara tidak tepat dalam pertikaian ekonomi: pada dasarnya merupakan pertikaian kontrak atau pertikaian pelaburan, tetapi mengelakkan jalan sivil dan pentadbiran, serta terus memulakan prosedur pendaftaran kriminal.
Ini adalah situasi yang agak klasik lainnya, di mana sengketa perdata dan perniagaan yang sebelumnya termasuk dalam lingkup pelaksanaan kontrak atau risiko pelaburan dijadikan kes jenayah. Secara objektif, ini meningkatkan kemungkinan agensi kesalahan menggunakan jalan jenayah untuk campur tangan dalam sengketa ekonomi, sehingga boleh merampas keuntungan haram dan denda yang besar.
Mengambil kes kes “Penglibatan dan Pimpinan Aktiviti Penipuan Berantai Wuxi Liang Liang” sebagai contoh, kes ini mula berlaku pada tahun 2021, di mana polis Wuxi mencari sumber kes secara dalam talian dan membuka penyiasatan atas jenayah penggunaan rangkaian maklumat secara tidak sah. Semasa proses penyiasatan, jenayah tersebut berubah beberapa kali, dan akhirnya pada Mac 2023, pihak pendakwaan mengubah tuntutan jenayah kepada jenayah penglibatan dan pimpinan aktiviti penipuan berantai. Pada Disember 2023, Mahkamah Daerah Xishan menghukum Liang Liang selama sepuluh tahun dengan denda RM20 juta, serta menyita semua aset pengguna platform, kerana Liang Liang menolak mengaku bersalah dan menerima hukuman. Untuk maklumat lanjut mengenai kes ini, sila rujuk artikel sebelum ini oleh Peguam Shao (➡️《浅谈币圈涉刑案件中的趋利性执法现象》）
Jalan kes yang bermula dengan petunjuk pentadbiran rangkaian dan kemudian terus menyesuaikan tuduhan, dalam amalan mudah menimbulkan perdebatan mengenai “penggunaan alat jenayah untuk menyusup ke dalam sempadan aktiviti ekonomi”, dan patut menjadi perhatian utama para profesional berkaitan.
Mengambil kes kes tiga yang dikeluarkan oleh Prokuratur Rakyat Tertinggi pada tahun 2026, “Kes Pinjaman Peribadi yang Salah Dikenal Pasti Sebagai Kes Penipuan Pinjaman”, pembangun perumahan memperoleh pinjaman daripada bank; walaupun pihak-pihak telah mencapai perjanjian pembayaran di mahkamah sivil mengenai masalah lewat, pihak tempatan masih membuka penyiasatan terhadap peminjam atas dakwaan penipuan pinjaman, dan mengenakan tindakan penyekatan terhadap lebih 280 unit properti dalam projek tersebut, dengan nilai penilaian aset sebanyak 110 juta yuan, jelas melebihi jumlah pokok pinjaman asal 89 juta yuan. Pada akhirnya, prokuratur mengeluarkan pendapat pengawasan secara undang-undang, menyatakan bahawa kes ini tidak patut dinilai sebagai jenayah, dan kes tersebut ditarik balik.
Kes ini juga secara tidak langsung menunjukkan bahawa dalam penanganan pertikaian berkaitan perniagaan, jika sempadan antara jenayah dan sivil tidak dikawal dengan betul, ia benar-benar boleh menyebabkan kesan ketara terhadap aset dan kestabilan operasi perniagaan.
3. Apakah perniagaan Web3 dan dunia kripto yang paling mudah ditindak oleh penguasa luar wilayah?
Dari pengalaman amali Peguam Shao, bersama dengan kes-kes jenayah terkini yang melibatkan mata wang digital dan perniagaan Web3, ciri-ciri risiko tersebut menunjukkan keserupaan tertentu dalam perniagaan yang dikenakan siasatan. Apabila satu perniagaan dunia kripto memiliki ciri-ciri berikut secara serentak—pengumpulan dana yang sangat tinggi, pengguna yang tersebar merentas wilayah dan sebahagian besar terkumpul di kawasan kurang berkembang, perniagaan berada di zon kelabu, dan ketidaksamaan maklumat teknikal yang jelas—ia lebih mudah memasuki kawasan risiko jenayah yang tinggi. Dalam amalan, pihak siasatan biasanya menggunakan dokumen dasar seperti pengumuman 9/4, notis 9/24, dan notis terbaru 2/6 tahun 2026 sebagai asas pelaksanaan undang-undang.
Apabila dikenal pasti memiliki ciri-ciri seperti perniagaan haram atau perjudian, ia mudah diperhatikan oleh beberapa agensi tempatan yang akan membuka kes secara jauh dan menyekat aset dengan cara seperti penangkapan ikan di laut jauh; perniagaan berisiko tinggi terutamanya boleh dibahagikan kepada tiga kategori berikut:
- Pertama, pertukaran terpusat atau hampir terpusat adalah sektor yang paling berisiko tinggi. Platfom jenis ini sering menyimpan dana pengguna dan aset maya dalam jumlah besar, dengan pengguna tersebar di seluruh negara bahkan global; sekiranya mana-mana badan tempatan mengaku ada pemain di wilayahnya, ia sudah menjadi alasan untuk merebut kuasa yurisdiksi. Badan-badan berkaitan yang kurang memahami perniagaan semacam ini sering menganggap bahagian kontrak berterusan sebagai permainan judi yang menggunakan mata wang digital sebagai cip.
- Kedua, aplikasi Web3 yang jelas memiliki sifat perjudian, seperti permainan blockchain, kotak kejutan NFT, dan dapp jenis teka-teki. Dalam amalan perundangan, selama mekanisme permainan adalah “bertaruh sedikit untuk menang besar, dengan hasil yang terutama ditentukan oleh kebetulan”, ia sangat mudah dianggap sebagai perjudian. Sekiranya pihak berkuasa memilih untuk mengkategorikannya sebagai jenayah membuka rumah judi, keseluruhan aliran dana platform mungkin akan dimasukkan secara kasar sebagai dana judi. Selain itu, pengguna aplikasi semacam ini tersebar di seluruh negara, memberikan alasan yang sesuai untuk operasi penangkapan jauh di laut.
- Ketiga, pihak projek Web3, penyedia perkhidmatan dompet digital, serta pihak perantara teknikal yang menyediakan gateway pembayaran, saluran pertukaran mata wang fiat, dan perkhidmatan penyelesaian dan pengiraan, sering menjadi sasaran sampingan di bawah kaca pembesar penegakan hukum yang berorientasikan keuntungan. Banyak penyedia perkhidmatan hulu tidak mengetahui sama ada platform hulu secara substantif melanggar undang-undang, tetapi akaun pengurusan dompet, saldo dompet, dan dana persediaan penyelesaian mempunyai nilai penyitaan yang sangat tinggi.
4. Langkah-langkah tindakan apabila akaun syarikat dibekukan di tempat lain dan pengusaha dibawa pergi
Teks ini khususnya menekankan agar pihak-pihak berikut memberi perhatian khusus terhadap risiko berkaitan: pihak dan pasukan teknikal projek Web3, pengurus perniagaan yang beroperasi lintas wilayah, serta perniagaan dan keluarga yang telah mengalami atau bimbang akaun mereka dibekukan di luar wilayah.
Bagi kumpulan ini, perkara yang benar-benar sukar seringkali bukan sama ada mereka akan diperhatikan, tetapi bagaimana untuk membawa kes semula ke landasan yang lebih menguntungkan bagi diri mereka sendiri dalam kerangka sistem semasa selepas pihak berkuasa luar negeri membuka kes, menyekat, atau membawa mereka untuk disiasat.
Pada masa ini, apabila pihak berkuasa telah menamakan penegakan undang-undang secara tidak sah di luar wilayah dan penegakan undang-undang yang bermotifkan keuntungan sebagai sasaran pembaikan, serta membuka ruang pengawasan khas di laman web Prokuratur China 12309, pihak yang terlibat dalam kes jenayah dan keluarga mereka disarankan mengambil langkah-langkah berkaitan berikut pada peringkat yang berbeza untuk bertukar daripada pasif kepada aktif:
Sebelumnya: Berhenti kerugian segera dan kawal situasi apabila penyiasatan telah dimulakan. Di satu sisi, semak prosedur mengikut undang-undang, seperti mengesahkan identiti pegawai penyiasat. Di sisi lain, pantau perkara berkaitan harta benda dan simpan bukti komunikasi dengan segera untuk memudahkan pemantauan seterusnya.
Semasa proses: Jika ahli keluarga dibawa pergi oleh polis awam atau akaun syarikat dibekukan di luar wilayah, ahli keluarga boleh meminta peguam untuk menyusun masalah yang timbul dalam kes (seperti penyekatan yang tidak sah, kegagalan yurisdiksi, dsb.) sebagai bahan bertulis, dan menghantarnya melalui kawasan pengawasan khas di laman web 12309 bagi Jabatan Prokuratur Tertinggi. Laporkan keadaan kes kepada jabatan prokuratur yang lebih tinggi, dan meminta bahagian pengawasan untuk meninjau semula kes dari sudut “adakah terdapat pelaksanaan undang-undang lintas wilayah yang tidak sah atau pelaksanaan yang bermotifkan keuntungan”, dengan tujuan mendorong penarikan kes, keputusan tidak menuntut, atau sekurang-kurangnya mempersempit lingkungan tuntutan dari sumbernya.
Selepas kejadian: Apabila unit penyiasat telah membuat penilaian awal terhadap syarikat berdasarkan satu kesalahan tertentu, fokus tindakan perlu berubah daripada menghentikan kerugian kepada mengurangkan kerugian, kerana pendekatan yang berbeza mungkin diperlukan bergantung kepada keadaan kes tertentu; disarankan untuk merujuk kepada peguam profesional. Peguam akan berkomunikasi dan berunding dengan pihak yang menangani kes berdasarkan bahan yang ada, dengan menitikberatkan pada unsur-unsur penting kesalahan, niat jahat, dan hakikat perniagaan.
Dari pernyataan rasmi Mahkamah Tertinggi dan Prokuratur Tertinggi, dapat dilihat bahawa negara terus memberikan isyarat jelas untuk memperbaiki kekacauan penegakan undang-undang seperti "penangkapan lintas wilayah tanpa yurisdiksi", "membekukan akaun secara tidak sah", dan "penegakan undang-undang yang bermotifkan keuntungan".
Namun, amalan penegakan undang-undang berbeza di pelbagai tempat; bagi keluarga biasa, sekali mengalami penegakan undang-undang yang bersifat mencari keuntungan, anggota keluarga ditangkap dan akaun dibekukan, sikap tidak bekerjasama atau perlawanan yang tidak terarah sukar menyelesaikan situasi ini. Pilihan yang lebih praktikal ialah mencari bantuan peguam profesional, berdasarkan ruang sistem yang sedia ada, mengenal pasti pelanggaran prosedur secara khusus, mengemukakan objeksi secara undang-undang, dan mendorong kes masuk ke prosedur pengawasan, sebanyak mungkin membawa kes kembali ke landasan undang-undang.