- Uniswap menang kes selama empat tahun, mengesahkan bahawa kod DeFi sumber terbuka sahaja tidak mencipta tanggungjawab undang-undang.
- Mahkamah membezakan pembuatan alat daripada pengoperasian perkhidmatan; penipu, bukan pembangun, yang bertanggungjawab atas penipuan.
- Pengawasan masa depan mungkin akan berfokus pada antara muka, kurasi token, dan penangkapan caj—di mana kawalan manusia wujud.
Uniswap Labs dan pendirinya Hayden Adams memperoleh kemenangan undang-undang besar di Manhattan, mengakhiri tuntutan class action selama empat tahun. Kes ini menargetkan bursa terdesentralisasi kerana kripto yang menipu yang diperdagangkan di platformnya.
Hakim Katherine Polk Failla menolak tuntutan itu dengan kecederaan pada hari Isnin, memutuskan bahawa pemohon tidak boleh menanggung tanggungjawab Uniswap terhadap tindakan penerbit token pihak ketiga yang tidak diketahui.
Gugatan tersebut, yang dipimpin oleh Nessa Risley, awalnya menyebut Uniswap, Adams, dan firma modal ventura Paradigm, Andreessen Horowitz, dan Union Square Ventures pada April 2022. Selepas penolakan awal pada Ogos 2023, para penggugat memperbaiki keluhan mereka untuk fokus pada dakwaan pelanggaran perlindungan pengguna di peringkat negeri.
Mereka mengklaim bahawa Uniswap membenarkan “penarikan rug dan skim pump-and-dump” berlaku. Namun, Hakim Polk Failla menulis, “hanya mencipta persekitaran di mana penipuan boleh wujud bukanlah sama dengan secara aktif membantu dalam pelaksanaannya.”
Perisai Perisian Sumber Terbuka Diperkuat
Hayden Adams merayakan hasilnya di X, mengatakan ia menetapkan "kesudahan yang baik dan masuk akal" dan preseden undang-undang baru. Beliau menekankan, "Jika anda menulis kod kontrak pintar sumber terbuka, dan kod tersebut digunakan oleh penipu, penipu itu yang bertanggungjawab, bukan pembangun sumber terbuka."
Mahkamah bersetuju, mencatat bahawa pemohon gagal membuktikan bahawa Uniswap mempunyai pengetahuan mengenai penipuan tersebut atau memberikan bantuan yang secara signifikan menyokong pelaksanaannya. Akibatnya, kes ini memperkuat bahawa menerbitkan kod DeFi yang bersifat am tidak secara automatik bermaksud bertanggungjawab.
Selain itu, keputusan tersebut menarik perbezaan yang jelas antara platform DeFi dan pencampur kripto. Sementara kes DeFi bergantung pada pembuatan alat berbanding kawalan operasi, kes pencampur sering melibatkan pertuduhan jenayah seperti pencucian wang atau pelanggaran sanksi.
Jabatan Kehakiman telah menonjolkan perbezaan-perbezaan ini dalam kes-kes seperti Tornado Cash dan Roman Storm, dengan menumpukan kepada operasi perkhidmatan aktif berbanding sekadar kepenulisan kod.
Titik Tekan Operasi Dalam Pemeriksaan
Ke depan, perhatian undang-undang mungkin berpindah kepada bidang-bidang di mana kawalan manusia bersentuhan dengan operasi. Antara muka depan, kurasi token, penangkapan yuran, dan saluran pemasaran kini menarik perhatian pengawasan peraturan dan sivil yang lebih besar. Projek DeFi boleh memperkuat pertahanan mereka dengan mengekalkan sikap jelas “hanya infrastruktur”.
Kemenangan Uniswap mengesahkan bahawa menyediakan alat terdesentralisasi sahaja tidak mencipta tanggungjawab undang-undang, tetapi sebarang kawalan operasi terhadap transaksi boleh mengubah perhitungan.