Uniswap Menang Perkara Undang-undang, Pembangun Tornado Cash Menghadapi Tuntutan

Penulis asal: Eric, Foresight News

Pada dini hari 3 Mac, waktu Beijing, kes kolektif yang menuntut Uniswap dan pendirinya Hayden Adams bertanggungjawab atas token penipuan di Uniswap telah ditolak oleh Mahkamah Daerah Wilayah Selatan New York. Peguam utama Yayasan Uniswap, Brian Nistler, menyebutnya sebagai «keputusan bersejarah untuk DeFi».

Hayden Adams juga mengatakan di Twitter, "Jika anda menulis kod kontrak pintar sumber terbuka dan kod tersebut digunakan oleh penipu, maka tanggungjawabnya adalah pada penipu, bukan pada pembangun sumber terbuka. Ini adalah hasil yang munasabah dan adil."

Ini pastinya berita baik untuk pembangun Web3. Namun, sedikit yang mengetahui bahawa hakim yang membuat "keputusan keadilan" ini adalah orang yang sama yang menghukum pengembang mixer Tornado Cash semasa jawatan beliau sebagai ketua SEC sebelum ini.

Hampir 4 tahun telah berlalu sejak tuntutan kolektif terhadap Uniswap dibawa ke mahkamah hingga kini berakhir.

Pada April 2022, pengguna Uniswap yang diwakili oleh Nessa Risley mengajukan tuntutan kolektif ke mahkamah, menuduh pihak tergugat seperti Paradigm, a16z, Uniswap, dan pendirinya Hayden Adams melanggar undang-undang sekuriti federal dengan menerbitkan dan menjual sekuriti yang tidak terdaftar, termasuk UNI, dalam bentuk token di Uniswap. Selain itu, pihak tergugat gagal mendaftarkan Uniswap sebagai bursa atau broker-dealer mengikut undang-undang sekuriti yang berlaku, serta gagal memberikan pernyataan pendaftaran kepada pelabur bagi sekuriti yang mereka terbitkan dan jual.

Tuntutan ini diajukan oleh firma undang-undang Kim & Serritella dan Barton, mewakili pengguna yang telah memperdagangkan token EthereumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny, dan BoomBaby.io di Uniswap antara 5 April 2021 hingga 4 April 2022.

Kelima-lima kata "sekuriti tidak terdaftar" pada masa itu memberi kesan yang luar biasa terhadap industri crypto, tetapi kes mahkamah ini secara tidak disangka cepat berpihak kepada Uniswap.

Hakim utama kes, Katherine Polk Failla, walaupun berpendapat bahawa "token penipuan" yang dinyatakan oleh pemohon memang merupakan sekuriti, berpendapat bahawa Uniswap tidak perlu bertanggungjawab atas perkara ini. Failla berpendapat bahawa sifat terdesentralisasi Uniswap bermakna protokol tersebut tidak boleh mengawal token mana yang disenaraikan di platform atau siapa yang boleh berinteraksi dengannya, "kes ini lebih seperti meminta pembangun kereta tanpa pemandu untuk bertanggungjawab atas pelanggaran trafik atau perbuatan rompak bank yang dilakukan oleh pihak ketiga yang menggunakan kereta tersebut."

Berdasarkan ini, Failla menolak tuduhan undang-undang sekuriti persekutuan pada Ogos 2023, selepas itu, pihak plaintif mengemukakan rayuan, dan Mahkamah Rayuan Lingkungan Kedua mengesahkan penolakan bahagian persekutuan pada 2025, tetapi mengembalikan bahagian undang-undang negeri untuk ditinjau semula.

Selepas itu, pihak plaintif memperbetulkan surat tuntutan dan mengajukan tuntutan semula. Dalam tuntutan ini, pelabur yang mengalami kerugian menuduh pihak tertuduh seperti Uniswap membantu dan mendorong penipuan serta penyataan palsu, serta mendapat keuntungan daripada perdagangan token penipuan, selain melanggar undang-undang penipuan di beberapa negeri.

Selepas dipertimbangkan semula oleh hakim yang sama, Failla, permohonan kes yang telah diubah telah ditolak sekali lagi, dan tiada perubahan lanjut dibenarkan terhadap tuntutan, kes tersebut berakhir sepenuhnya.

Alasan yang diberikan oleh hakim kali ini pada dasarnya sama dengan sebelumnya: Uniswap tidak mengetahui mengenai token penipuan, walaupun mengetahuinya pun tidak memberikan bantuan yang signifikan, serta tidak memenuhi definisi penipuan menurut undang-undang mana pun di negara bagian. Dalam hal keuntungan yang tidak sah, Uniswap tidak memperoleh keuntungan langsung, sedangkan spekulasi mengenai keuntungan tidak langsung akibat peningkatan basis pengguna dari projek penipuan semacam ini terlalu spekulatif.

Brian Nistler dalam tweet-nya menyatakan, mengutip satu ayat dari keputusan sebelumnya, bahawa pereka kontrak pintar seharusnya bertanggungjawab atas penyalahgunaan platform oleh pengguna pihak ketiga adalah "bertentangan dengan logik".

Menghadapi hakim yang sama, Roman Storm dari Tornado Cash mendapat kesudahan yang berbeza.

Tornado Cash pertama kali disenaraikan oleh Pejabat Kawalan Aset Asing Departemen Kewangan Amerika Syarikat (OFAC) pada 8 Ogos 2022, dengan tuduhan membantu penjenayah, termasuk perompak Korea Utara, mencuci lebih daripada US$70 bilion. Dua hari selepas disenaraikan, polis Belanda menangkap salah seorang pembangun utama Tornado Cash, Alexey Pertsev.

Pada 14 Mei 2024, mahkamah Belanda memutuskan Alexey Pertsev bersalah atas jenayah pencucian wang, dan menghukumnya dengan 64 bulan penjara. Mahkamah berpendapat bahawa Pertsev mengetahui bahawa platform yang dibangunkan dan dioperasikannya digunakan untuk kejahatan, tetapi tidak menghalangnya, dengan sengaja membenarkan Tornado Cash digunakan sebagai alat pencucian wang. Alexey Pertsev kini sedang mengemukakan rayuan, tetapi belum ada perkembangan terkini.

7 bulan sebelum Alexey Pertsev dihukum bersalah, Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat menuntut dua pembangun lain, Roman Storm dan Roman Semenov, di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat, Distrik Selatan New York. Roman Storm sebelum ini ditangkap di Washington, manakala Roman Semenov masih dalam pelarian.

Roman Storm hadir di mahkamah

Selepas itu, walaupun telah membuat rayuan, pengadilan Perancis memutuskan bahawa sanksi OFAC terhadap Tornado Cash adalah melampaui kuasa dan tidak sah. Namun, Roman Storm tetap berada di kursi tertuduh pada Julai tahun lalu. Selepas proses kes yang dipimpin oleh hakim utama Katherine Polk Failla, juri memutuskan bahawa Roman Storm「berhasrat mengendalikan perniagaan penghantaran dana tanpa lesen (conspiracy to operate unlicensed money transmitting business)」, tetapi sehingga kini belum ada hukuman rasmi.

Di bawah tweet Brian Nistler yang merayakan kemenangan Uniswap, tweet dari tim-clancy.eth, pembangun Sigil, yang mengomentari keputusan Failla yang bertentangan (keputusan terhadap Roman Storm sebenarnya dibuat oleh juri) mendapat jumlah like tertinggi di antara semua komen.

Saya bukan seorang peguam profesional, tetapi dengan mengesampingkan faktor politik dan berdasarkan perasaan yang sederhana, saya juga boleh memahami mengapa Uniswap dan Tornado Cash mempunyai kesudahan yang berbeza.

Sebab utama ialah pengembang Tornado Cash pasti sedar bahawa alat pencampur wang pasti akan digunakan untuk pencucian wang. Ini juga dengan jelas menunjukkan sikap pengawal: boleh berpusat secara terdesentralisasi, tetapi mesti boleh diperiksa. Tether juga pernah menghadapi kesukaran yang sama, maka kemudian mula bekerjasama dengan siasatan pencucian wang dan menambah fungsi pembekuan.

Mungkin Roman Storm juga merasa ketidakadilan apabila mengetahui keputusan hari ini di sebalik jeruji besi, tetapi dia sepatutnya menyedari bahawa walaupun di Amerika yang pro-crypto di bawah pemerintahan Trump, platform yang membantu pencucian wang oleh hacker tingkat negara Korea Utara tidak akan diterima. Dengan kekuatan Crypto hari ini, ia masih belum mampu melawan kekuatan negara.

Penggiat Web3 membela pembangun Tornado Cash dan menyokong kemenangan Uniswap, kerana dalam pandangan kami, kedua-dua protokol tersebut tidak berbeza secara mendasar, bahkan Tornado Cash lebih unggul dalam perlindungan privasi. Uniswap pernah menimbulkan perdebatan apabila menambahkan penyaringan alamat yang disekat di antara muka depan pada 2022; kini, nampaknya tanpa kebenaran dalam kerangka undang-undang semasa adalah satu-satunya jalan untuk kelestarian protokol terdesentralisasi.

Tetapi, adakah Uniswap benar-benar tidak bersalah sama sekali dalam kes penipuan ini?

Secara logik, seperti perumpamaan yang diberikan oleh hakim, anda tidak boleh meminta Mercedes bertanggungjawab atas kerugian bank hanya kerana perompak itu menggunakan Mercedes untuk merompak bank. Namun, dari segi perniagaan, kita lebih cenderung berpendapat bahawa raksasa sepatutnya memberikan perlindungan dalam lingkungan kemampuan mereka. Alat keselamatan semasa sudah mampu mengenal pasti banyak projek scam berpotensi sebelum berlaku, dan bagi projek-projek lama yang telah menikmati manfaat perkembangan Web3, pemeriksaan ringkas ini tidaklah sukar.

Bukanlah kewajiban yang wajib untuk menyumbang perlindungan terhadap pelabur, tetapi ia adalah tanggungjawab yang diharapkan pelabur biasa agar platform seperti Uniswap mengambil inisiatif.