Asli | Odaily Star Daily (@OdailyChina)
Penulis｜jk
Pada 3 Mac 2026, hakim mahkamah persekutuan wilayah selatan New York, Amerika Syarikat, Katherine Polk Failla, secara rasmi menolak tuntutan kolektif yang telah diperbaiki kedua kali terhadap Uniswap Labs dan pendirinya, Hayden Adams, dengan cara "penolakan dengan kecenderungan" (dismissal with prejudice), iaitu pemohon tidak boleh mengemukakan tuntutan semula berdasarkan alasan yang sama pada masa hadapan. Perjuangan undang-undang yang bermula pada tahun 2022 ini akhirnya berakhir.
Asal kes: Mangsa token penipuan tidak dapat menemui pihak tertuduh
Pada April 2022, sekumpulan pelabur yang dipimpin oleh Nessa Risley mengajukan tuntutan kolektif ke mahkamah. Mereka mendakwa mengalami kerugian semasa memperdagangkan token di protokol Uniswap, di mana token-token tersebut melibatkan scam kripto biasa seperti rug pull dan pump-and-dump, iaitu pihak projek menaikkan harga secara cepat sebelum menjual, menyebabkan pelabur biasa kehilangan semua modal mereka.
Masalahnya ialah, penerbit token penipuan ini kebanyakkannya adalah anonim dan tidak boleh dituntut. Oleh itu, pelabur beralih menyalahkan sasaran yang boleh mereka capai: Uniswap Labs, pendiri Adams, Yayasan Uniswap, serta tiga institusi modal ventura terkenal: Paradigm, Andreessen Horowitz (a16z), dan Union Square Ventures.
Logik utama plaintif ialah: Uniswap menyediakan pasaran yang mempertemukan pembeli dan penjual, dengan demikian memudahkan berlakunya penipuan dan patut bertanggungjawab secara bersama.
Tiga tahun perjuangan: Tuntutan persekutuan gagal terlebih dahulu, kemudian tuntutan undang-undang negeri juga gagal
Sengketa diproses dalam dua peringkat.
Fasa pertama (2023), mahkamah menolak semua tuntutan yang diajukan oleh plaintif berdasarkan undang-undang sekuriti persekutuan, dengan alasan plaintif gagal membuktikan bahawa Uniswap telah melakukan pelanggaran sebagai bursa atau juruwang sekuriti yang tidak terdaftar. Hakim dalam keputusan tersebut menulis satu pernyataan yang kemudian banyak dikutip: "Ia secara logiknya tidak masuk akal" (defies logic) bahawa penulis kon pintar harus bertanggungjawab atas penyalahgunaan platform terdesentralisasi oleh pihak ketiga. Pada Februari 2025, Mahkamah Rayuan Sirkuit Kedua Amerika Syarikat mengekalkan keputusan ini, tetapi mengembalikan tuntutan yang tinggal berdasarkan undang-undang negeri kepada mahkamah daerah untuk ditinjau semula.
Fasa kedua (Mac 2026), plaintif menyesuaikan strategi mereka dan memfokuskan enam tuntutan undang-undang negeri dalam plaint yang telah diperbaharui kedua kali, termasuk: membantu penipuan, membantu pernyataan salah yang tidak sengaja, melanggar undang-undang perlindungan pengguna New York, North Carolina, dan Idaho, serta keuntungan yang tidak sah. Namun, keenam-enam tuntutan ini sekali lagi ditolak.
Mahkamah menentukan:
- Pemohon tidak dapat membuktikan bahawa Uniswap Labs mempunyai pengetahuan sebenar mengenai tindakan penipuan spesifik semasa penipuan berlaku: e-mel aduan pengguna semuanya sampai selepas tindakan pembelian dilakukan, dan amaran di media sosial juga ditujukan kepada pelabur lain, bukan kepada pihak tertuduh;
- Uniswap Labs tidak pernah mengaktifkan suis caj protokol semasa tempoh yang terlibat, dan tidak memperoleh keuntungan langsung daripada transaksi, oleh itu "keuntungan yang tidak sah" tidak boleh ditegakkan;
- Uniswap pernah menerbitkan artikel blog pada tahun 2020 yang mengakui bahawa semakin sukar untuk membezakan token penipuan daripada token sah, dan syarat perkhidmatan juga mengandungi pengesahan berkaitan, yang semuanya merupakan amaran awam kepada pengguna, bukan penipuan.
Keputusan: Menyediakan infrastruktur bukan bermakna membantu secara aktif penipuan
Hakim Failla dengan jelas menyatakan dalam keputusannya, teori tanggung jawab plaintif sentiasa berasaskan satu prasyarat: Uniswap "mendorong" transaksi penipuan dengan menyediakan pasaran. Namun, mahkamah tidak mengiktiraf logik ini.
Keputusan tersebut menyatakan: "Hanya menciptakan persekitaran di mana penipuan mungkin berlaku, tidak sama dengan secara aktif membantu penipuan." Pengembang menulis kod kon pintar sumber terbuka, menghantar ia ke rangkaian terdesentralisasi, dan sesiapa sahaja boleh menggunakannya secara bebas, yang berbeza secara mendasar dengan peranan perantara kewangan tradisional yang mengawal aset pengguna dan mengesahkan transaksi.
Pengurus undang-undang Uniswap Labs, Brian Nistler, memanggil keputusan ini sebagai "preseden bersejarah" lain dalam bidang DeFi di platform X. Adams sendiri menulis secara ringkas: "Jika kod kontrak terbuka dimanfaatkan oleh penipu, tanggungjawab harus ditanggung oleh penipu, bukan pengembang yang menulis kod. Ini adalah hasil yang baik dan munasabah."
Impak seterusnya: Perlindungan undang-undang untuk protokol DeFi dan Launchpad
Kesan keputusan ini jauh melebihi Uniswap semata-mata.
Dalam industri kripto, banyak protokol DeFi dan Launchpad telah lama menghadapi risiko undang-undang yang serupa: pengguna yang berdagang projek penipuan di protokol tersebut, selepas mengalami kerugian, beralih untuk menuntut protokol itu sendiri. Keputusan ini menetapkan prinsip penting dari segi undang-undang: selagi pembangun protokol bukanlah perancang aktif penipuan, dan tidak dapat dibuktikan bahawa mereka memiliki pengetahuan sebenar terhadap penipuan tertentu serta memberikan bantuan yang signifikan, platform tidak perlu bertanggungjawab atas tindakan penipuan pihak ketiga.
Protokol pinjaman seperti Aave dan Compound, platform likuiditi seperti Curve Finance, serta pelbagai launchpad penerbitan dan perdagangan token, semuanya bergantung kepada arsitektur sumber terbuka dan tanpa kebenaran yang serupa dengan Uniswap. Jika mahkamah mengambil sikap yang bertentangan dengan menganggap penghantaran kod sebagai bertindak sebagai broker, seluruh industri DeFi akan menghadapi krisis hukum yang mendasar. Keputusan ini secara besar-besaran mengurangkan risiko ini.
Namun, ahli undang-undang juga memperingatkan agar tidak terlalu optimis. Hakim Feira sendiri mengakui dalam keputusannya bahawa kerosakan yang dialami oleh pemohon adalah "nyata dan dapat dirasai", tetapi sistem undang-undang semasa tidak mampu menuntut tanggungjawab daripada pembangun protokol. Beliau dengan jelas menyatakan bahawa isu-isu dasar berkaitan adalah tanggungjawab Kongres, bukan badan kehakiman. Ini bermakna, jika Kongres mengundi undang-undang khas untuk mengatur tanggungjawab platform DeFi di masa depan, perlindungan yang diberikan oleh kes ini tidak lagi berkuat kuasa.
Selain itu, perkembangan kes jenayah Tornado Cash yang berkaitan dengan tanggungjawab kod sumber terbuka juga akan tetap menjadi rujukan penting yang diperhatikan secara berterusan oleh industri.
Dari segi suasana pasaran, selepas keputusan diumumkan, token asli Uniswap, UNI, naik sebanyak 6% pada hari itu, sempat menyentuh $3.97.