Tajuk asal: "Ketidaksepakatan Hebat Dalam Industri, Mengapa Pemanggilan Klariti Telah Ditangguhkan?"

Penulis asal: Azuma, Odaily Planet Daily

Pada 15 Januari waktu Beijing, undang-undang struktur pasaran kripto (CLARITY) yang akan menghadapi sidang pertama di Senat mengalami perubahan mendadak - pelapor Amerika Eleanor Terrett yang lama mengikuti proses penguatkuasaan undang-undang kripto melaporkan bahawa,Kerana kontroversi pasaran yang diakibatkan oleh Coinbase yang menentang CLARITY secara tiba-tiba, jawatankuasa bank usul Senat Amerika Syarikat telah membatalkan sidang kajian markup CLARITY yang dijadualkan pada 10:00 pagi waktu pantai timur AS (11:00 malam waktu Beijing) pada 15 Januari, masa kajian semula belum ditetapkan.

· Odaily catatan: Mengenai kewajaran CLARITY, sebelum ini Jawatankuasa Pertanian Senat (komite utama yang mengawasi CFTC) juga merancang untuk mengadakan sesi semakan pada 15 Januari secara serentak dengan Jawatankuasa Bank Senat (komite utama yang mengawasi SEC). Namun, Jawatankuasa Pertanian Senat kemudian menangguhkan sesi semakan ke 27 Januari. Pihak Jawatankuasa Bank Senat masih sedang bersiap mengikut jadual asal, tetapi pagi ini, hampir pada masa semakan, sesi tersebut tiba-tiba ditangguhkan sekali lagi.

Pengenalan CLARITY (Boleh lompat jika biasa)

Pada minggu lepas, kami telah menyusun secara terperinci mengenai kandungan, kepentingan dan perkembangan Rang Undang-Undang CLARITY dalam artikel berjudul "Faktor Paling Penting Dalam Pasaran Kripto, Adakah Rang Undang-Undang CLARITY Boleh Melalui Senat?"

Secara ringkas, CLARITY bertujuan untuk membezakan dengan jelas kategori aset digital, serta memisahkan tanggungjawab penguatan antara Suruhanjaya Sekuriti Amerika Syarikat (SEC) dan Suruhanjaya Perdagangan Aset dan Kumpulan Wang (CFTC), seterusnya membina rangka kerja penguatkuasaan persekutuan yang jelas dan berfungsi untuk pasaran aset digital di Amerika Syarikat, yang akan menyelesaikan isu kekeliruan penguatkuasaan dan penguatkuasaan yang tidak konsisten yang lama berlaku.

Bagi pelaku industri, pelaksanaan CLARITY akan bermaksud perubahan berkesan dalam persekitaran pengawasan, iaitu akan ada jalan kesesuaian yang lebih boleh dijangka di masa depan, dan peserta pasaran akan dapat mengetahui secara jelas aktiviti, produk, dan transaksi yang mana berada di bawah bidang kawal selia, seterusnya mengurangkan ketidakpastian pengawasan jangka panjang, menurunkan risiko keselidikan sivil dan geseran pengawasan, serta menarik lebih banyak inovator dan institusi kewangan tradisional untuk menyertai pasaran.

Dari segi kriptocurrency itu sendiri,Pengesahan CLARITY dijangka akan mendorong kriptocurrency menjadi "kategori aset yang lebih mudah diapungkan oleh modal tradisional", dengan menyelesaikan ketidakpastian institusional, membolehkan modal jangka panjang yang sebelum ini tidak dapat memasuki pasaran mendapat laluan masuk yang sah, seterusnya menaikkan had bawah penilaian keseluruhan pasaran.

Perbezaan pendapat yang ketara dalam industri

Jelas, industri kripto menaruh harapan besar terhadap CLARITY untuk persekitaran pengawasan masa depan,Namun, ketika hampir tiba masanya untuk perbincangan, syarikat-syarikat utama dalam industri ini menunjukkan sikap yang sangat berbeza.

Pagi ini,Kekuatan lobi legislasi kripto Coinbase dengan jelas menyatakan akan menentang versi semasa Akta CLARITY.

Pengasas Coinbase Brian Armstrong berkata dalam satu posting,Akta ini dalam teks semasa adalah lebih teruk daripada keadaan sedia ada, lebih baik tiada akta daripada mempunyai akta yang buruk.- "Akta ini mempunyai isu-isu besar berkaitan dengan DeFi dan pulangan matawang stabil, dengan beberapa klausa yang mungkin memberi kerajaan kuasa tanpa batas untuk mengakses rekod kewangan peribadi, memudaratkan privasi pengguna, dan mungkin memusnahkan mekanisme ganjaran matawang stabil."

Sementara itu, pelbagai syarikat utama industri seperti a16z, Circle, Kraken, dan Ripple telah menyuarakan kebimbangan mereka terhadap versi semasa CLARITY.Sokongan sikap.

Chris Dixon, rakan kongsi bintang a16z (pembangkang utama naratif Web3) menjelaskan: "Pembangun kripto memerlukan peraturan yang jelas... Secara asasnya, undang-undang ini dicipta untuk mencapai tujuan ini."Ia tidak sempurna, dan memerlukan beberapa pindaan sebelum rasmi menjadi undang-undang, tetapi jika kita mahu Amerika Syarikat terus memegang kedudukan terbaik di seluruh dunia dalam membentuk masa depan matawang kripto, kini adalah masa terbaik untuk memajukan CLARITY.

Presiden Eksekutif Kranken, Arjun Sethi pula menjelaskan bahawa memang rumit untuk membuat undang-undang berkaitan struktur pasaran, dan geselaran pasti akan berlaku. Kewujudan isu yang tertinggal tidak bermakna usaha ini gagal, tetapi bermakna kita sedang berusaha menyelesaikan kerja yang paling sukar...Mengalahkan kini hanya akan mengunci ketidakpastian, membenarkan syarikat-syarikat Amerika Syarikat beroperasi dalam persekitaran yang tidak jelas, manakala baki dunia terus bergerak maju.

Apakah kelemahan sebenar akta semasa?

Daripada kenyataan pihak-pihak di atas, jelas bahawa sama ada Coinbase yang menentang dengan tegas atau a16z dan Kraken yang sementara memilih untuk menyokong, kedua-dua pihak mempunyai kesamaan dalam pendirian mereka terhadap versi semasa CLARITY.Kedua-duanya bersetuju versi semasa akta itu tidak sempurna dan mempunyai kelemahan tertentu.Perbezaannya hanya terletak pada fakta bahawa Coinbase memilih pendirian menentang yang lebih agresif, secara langsung menggambarkannya sebagai "Akta Buruk", manakala a16z dan Kraken memilih pendekatan yang lebih berhati-hati, menggunakan istilah seperti "tidak sempurna" dan "masalah yang tinggal" yang lebih lembut dalam pilihan kata mereka.

Sebenarnya, perbezaan pendapat mengenai CLARITY telah lama wujud - undang-undang ini asalnya dijadualkan untuk dibentangkan di Senat pada pertengahan tahun lepas selepas ia melalui Dewan Perwakilan Rakyat pada 17 Julai tahun lepas, tetapi kemudian ditangguhkan ke bulan Oktober, kemudian ke akhir tahun lepas, dan kemudian semula ditangguhkan ke tahun 2026, dan kini nampaknya perlu ditangguhkan lagi...

Kami telah menyebutkannya dalam artikel sebelumnya,Perbezaan pendapat mengenai CLARITY terutamanya berkisar pada isu-isu seperti pengawasan DeFi, pulangan wang tetap, dan etika keluarga Trump.

Salah seorang peguam paling aktif dalam isu-isu etika berkaitan keluarga Trump, Jake Chervinsky, penasihat undang-undang utama Variant, menjelaskan bahawa walaupun ramai orang Parti Demokrat telah menyatakan mereka akan menentang CLARITY jika sekiranya tiada sekatan dikenakan,Namun, kerana isu etika tidak tergolong dalam bidang kuasa Jawatankuasa Bank Biro Senator, sidang kajian tidak boleh membincangkan perkara ini, jadi perbezaan pendapat ini bukan isu utama pada masa kini.

· Odaily: Pada perbincangan keseluruhan senat akan datang, isu ini pasti akan menjadi fokus serangan ahli demokrat.

Sehubungan dengan perbezaan utama yang lain, Jake Chervinsky memecahkannya kepada lima titik yang lebih terperinci seperti berikut.

Akta GENIUS yang diluluskan tahun lepas melarang kekayaan tetap berfaedah, yang merupakan satu kompromi untuk mendapatkan sokongan daripada perbankan, dengan harga kelas keseluruhan inovasi produk yang dimusnahkan.

Namun, sekarang juga, industri perbankan masih tidak berpuas hati dengan pernyataan ini dan cuba memansuhkannya semula dalam CLARITY. Ini disebabkan GENIUS walaupun menetapkan penerbit wang stabil tidak boleh membayar "sebarang bentuk faedah atau pulangan" kepada pemegang, tetapi tidak membatasi pihak ketiga daripada menawarkan pulangan atau ganjaran, manakala kini, Perkara 404 CLARITY mengharamkan secara keseluruhannya tindakan pihak ketiga menawarkan pulangan.Jika akta semasa diterima, pemegang wang digital tetap tidak boleh mendapat sebarang pulangan atau ganjaran, dan hanya boleh mendapat insentif melalui pembayaran dan aktiviti seumpama dengannya.

Jake Chervinsky menentang dengan menyatakan bahawa hadiah atau pulangan ke atas keuntungan atau ganjaran untuk wang digital stabil tidak mempunyai asas dasar yang munasabah, yang hanya akan merugikan kepentingan pengguna Amerika Syarikat, kedudukan dolar antarabangsa dan keselamatan nasional Amerika Syarikat. Ini adalah sebab utama bank-bank meminta perubahan ini dengan kuat, kerana bank-bank besar memperoleh keuntungan melebihi 360 billion dolar setiap tahun daripada perkhidmatan pembayaran dan simpanan, manakala wang digital stabil yang memberi pulangan langsung akan mengancam keuntungan ini.

Pada tahun lepas, Presiden SEC, Paul Atkins, telah memulakan Projek Kripto untuk memodernisasi sistem kewangan dengan memindahkannya ke dalam rangkaian, tetapi Klariti 505 kelihatan menghalang matlamat ini dengan memencilkan kuasa untuk memperlakukan aset kripto secara adil.

Paul Atkins pernah menekankan "pengecualian inovasi",Sementara itu, Seksyen 505 menetapkan bahawa sekuriti yang dikeluarkan di atas rantaian tidak boleh dikecualikan atau diubah dari apa-apa keperluan pengawasan sekuriti, dan tiada siapa yang boleh dikecualikan daripada tanggungjawab pendaftaran berdasarkan alasan ini.

Ini mungkin merupakan sebahagian yang paling penting dalam CLARITY, yang memberi pembina laluan yang jelas untuk mereka memperoleh token tanpa perlu bimbang mengenai tindakan undang-undang SEC disebabkan penerbitan "sekuriti yang tidak didaftarkan".

Tajuk 1 (Title 1) CLARITY menangani isu ini, walaupun jelas tetapi tidak mudah dan juga tidak murah. Tajuk 1 memerlukan banyak projek untuk mendedahkan maklumat, yang pada pandangan teori adalah perkara yang baik, tetapi masalahnya terletak pada butiran-butirannya - Tajuk 1 mengandungi keperluan dedahan maklumat yang sangat berat, hampir seperti dedahan maklumat berdasarkan ekuiti, tidak jauh berbeza dengan syarikat yang terbuka - termasuk laporan kewangan yang telah diperiksa oleh auditor. Sistem ini sesuai untuk syarikat yang matang, tetapi tidak sesuai untuk syarikat permulaan.

Ini hanya salah satu daripada banyak butiran. Buku pertama juga memerlukan pembangun untuk mendapatkan kelulusan SEC untuk setiap token; tanggungjawab pengesahan maklumat perlu diteruskan secara berkala selepas penerbitan; jangka had maksimum untuk penerbitan awam ialah USD200 juta dan sebagainya.

Dibandingkan dengan itu, pencipta mungkin lebih baik terus terbit di luar negara atau sekadar terus terbit saham.

Pengembang perisian tanpa jaminan bukanlah institusi penghantaran dana, dan langsung tidak sepatutnya memikul tanggungjawab KYC pengguna - ini mestilah jelas tanpa kontroversi.

Namun,Tajuk 3 (Title 3) CLARITY beberapa kali menunjukkan secara tersirat bahawa agensi pemerintah mungkin memperluaskan pengawasan mereka ke arah bidang DeFi. Kandungan-kandungan ini mesti dihapuskan atau dibaiki.

Institusi kewangan yang diawasi sentiasa khuatir untuk terlibat dalam DeFi disebabkan oleh kebimbangan mematuhi peraturan.

Kad 308 CLARITY cuba menyelesaikan isu ini, tetapi membuat kesalahan pada titik kritikal - ia menambahkan beban kepada institusi, sebaliknya membuatkan mereka lebih mudah untuk menjauhkan diri daripada DeFi berbanding keadaan semasa.

Pemikir radikal dan konservatif

Dengan mengambil kira analisis Jake Chervinsky terhadap beberapa isu utama dalam Akta CLARITY semasa ini, tidak sukar memahami mengapa Coinbase, a16z, Kraken dan lain-lain bersetuju - ini bukanlah undang-undang yang sempurna.

Menghadapi satu undang-undang yang menyimpan jebakan rahsia,Sebagai wakil industri kripto, Coinbase sebenarnya mempunyai kepentingan asas yang selari dengan a16z dan Kraken, tetapi terdapat perbezaan dalam pendekatan untuk memperjuangkan kepentingan mereka.

Coinbase memilih pendirian yang lebih agresif dalam menentang.Logik utamanya ialah jika CLARITY diluluskan dengan terma-terma yang merugikan industri, walaupun hanya dinyatakan secara tidak jelas, ia mungkin diperbesar secara tidak terhad pada peringkat penguatkuasaan, yang boleh menghambat inovasi secara jangka panjang. Berkenaan kos dan rintangan politik untuk memperbaiki undang-undang kemudian, ia mungkin jauh lebih tinggi berbanding kos menanggung ketidakpastian kawalan kini.

Institusi seperti a16z, Kraken, dan Circle pula mengambil pendekatan yang lebih berhati-hati dan lebih cenderung kepada 'realis'.Dari perspektif mereka, masalah terbesar mengenai keterlambatan jangka panjang dalam pengawasan kripto di Amerika Syarikat bukanlah "kekurangan kebaikan dalam peraturan", tetapi sebaliknya tiada langsung peraturan. Walaupun CLARITY mungkin mempunyai kelemahan, sekurang-kurangnya ia menyediakan permulaan undang-undang yang boleh dikemaskini, diperdebatkan, dan diperbaiki secara beransur-ansur. Sekiranya CLARITY benar-benar dilaksanakan, industri kripto Amerika Syarikat akan memperoleh kerangka kerja kesatuan peringkat persekutuan untuk pertama kalinya, dan seterusnya memudahkan penyesuaian terhadap peruntukan spesifik, yang sebenarnya memberi lebih banyak ruang operasi.

Tiada betul atau salah yang mudah di sini,Inti konflik antara kedua-dua pihak sebenarnya terletak pada sama ada undang-undang harus diteruskan di bawah versi semasa, dan berapa besar kos kompromi yang perlu dibayar untuknya.Tiada juga yang disebut "pergelutan dalaman industri" di sini, permintaan bersama antara kedua-dua pihak adalah untuk membuatkan CLARITY menjadi lebih baik, cuma mereka memilih strategi permainan yang berbeza.

Seperti yang dinyatakan oleh Jake Chervinsky: "Baik atau tidak, teks ini akan mengalami banyak perubahan sebelum rasminya menjadi undang-undang. Mudah-mudahan ia berkembang ke arah yang lebih baik."

Pautan asal

Klik untuk mengetahui BlockBeats dan jawatan kosong yang ditawarkan

Sertai komuniti rasmi Ludi BlockBeats:

Telegram Kumpulan Langganan:https://t.me/theblockbeats

Kumpulan Telegram:https://t.me/BlockBeats_App

Akaun rasmi Twitter:https://twitter.com/BlockBeatsAsia