Sidang Kebangkitan Bill CLARITY Ditangguhkan Amid Disputes Industri

Asal | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Penulis | Azuma (@azuma_eth)

Pada 15 Januari waktu Beijing, undang-undang struktur pasaran kripto (CLARITY) yang akan menghadapi sidang pertama di Senat mengalami perubahan mendadak - pelapor Amerika Eleanor Terrett yang lama mengikuti proses penguatkuasaan undang-undang kripto melaporkan bahawa...Kerana kontroversi pasaran yang diakibatkan oleh Coinbase yang menentang CLARITY secara tiba-tiba, jawatankuasa bank usul Senat Amerika Syarikat telah membatalkan sidang kajian markup CLARITY yang dijadualkan pada 10:00 pagi waktu pantai timur AS (11:00 malam waktu Beijing) pada 15 Januari, masa kajian semula belum ditetapkan.

• Odaily Catatan: Mengenai kajian terhadap CLARITY, sebelum ini, Jawatankuasa Pertanian Senat (komite pengawasan utama CFTC) juga merancang untuk mengadakan sesi kajian pada 15 Januari bersamaan dengan sesi kajian oleh Jawatankuasa Bank Senat (komite pengawasan utama SEC). Namun, Jawatankuasa Pertanian Senat kemudian menangguhkan sesi kajian mereka ke 27 Januari. Pihak Jawatankuasa Bank Senat sebelum ini masih bersiap mengikut jadual asal, tetapi pagi ini, hampir pada masa sesi kajian diadakan, sesi kajian tersebut tiba-tiba ditangguhkan.

Minggu lepas, kami telah《Variabel utama pasaran selepas kriptografi, adakah Akta CLARITY boleh melalui Senat?telah terperinci menggariskan kandungan, kepentingan dan kemajuan CLARITY dalam artikel tersebut.

Secara ringkas, CLARITY bertujuan untuk membezakan dengan jelas kategori aset digital, serta memisahkan tanggungjawab penguatan antara Suruhanjaya Sekuriti Amerika Syarikat (SEC) dan Suruhanjaya Perdagangan Aset dan Kumpulan Wang (CFTC), seterusnya membina rangka kerja penguatkuasaan persekutuan yang jelas dan berfungsi untuk pasaran aset digital di Amerika Syarikat, yang akan menyelesaikan isu kekeliruan penguatkuasaan dan penguatkuasaan yang tidak konsisten yang lama berlaku.

Bagi pelaku industri, pelaksanaan CLARITY akan bermaksud perubahan berkesan dalam persekitaran pengawasan, iaitu akan ada jalan kesesuaian yang lebih boleh dijangka di masa depan, dan peserta pasaran akan dapat mengetahui secara jelas aktiviti, produk, dan transaksi yang mana berada di bawah bidang kawal selia, seterusnya mengurangkan ketidakpastian pengawasan jangka panjang, menurunkan risiko keselidikan sivil dan geseran pengawasan, serta menarik lebih banyak inovator dan institusi kewangan tradisional untuk menyertai pasaran.

Dari segi kriptocurrency itu sendiri,Pengesahan CLARITY dijangka akan mendorong kripto menjadi "kategori aset yang lebih mudah diapungkan oleh modal tradisional", dengan menyelesaikan ketidakpastian institusional, membolehkan modal jangka panjang yang sebelum ini tidak dapat memasuki pasaran mendapat laluan masuk yang sah, seterusnya menaikkan had bawah penilaian keseluruhan pasaran.

Jelas, industri kripto menaruh harapan besar terhadap CLARITY untuk persekitaran pengawasan masa depan,Namun, ketika hampir tiba masanya untuk perbincangan, syarikat-syarikat utama dalam industri ini menunjukkan sikap yang sangat berbeza.

Pagi ini,Kekuatan lobi legislasi kripto Coinbase dengan jelas menyatakan akan menentang versi semasa Akta CLARITY.

Pengasas Coinbase Brian Armstrong berkata dalam satu posting,Akta ini dalam teks semasa adalah lebih teruk daripada keadaan sedia ada, lebih baik tiada akta daripada mempunyai akta yang buruk. - "Akta ini mempunyai isu-isu besar berkaitan dengan DeFi dan pulangan wang tetap, dengan beberapa klausa mungkin memberi kerajaan kuasa tanpa had untuk mengakses rekod kewangan peribadi, memudaratkan kesan privasi pengguna, dan mungkin memusnahkan mekanisme ganjaran wang tetap."

Sementara itu, pelbagai syarikat utama industri seperti a16z, Circle, Kraken, dan Ripple telah menyuarakan kebimbangan mereka terhadap versi semasa CLARITY.Sokongan Aduan.

Chris Dixon, rakan kongsi bintang a16z (pembangun utama naratif Web3) menjelaskan: "Pembangun kripto memerlukan peraturan yang jelas... Secara asasnya, undang-undang ini dicipta untuk mencapai tujuan ini."Ia tidak sempurna dan memerlukan beberapa penyesuaian sebelum rasminya menjadi undang-undang, tetapi jika kita mahu Amerika Syarikat terus memegang kedudukan terbaik di seluruh dunia dalam membentuk masa depan matawang kripto, kini adalah masanya untuk memajukan CLARITY."Kami mengalu

Presiden Eksekutif Kranken, Arjun Sethi pula menjelaskan bahawa memang rumit untuk membuat undang-undang berkaitan struktur pasaran, dan geselaran pasti akan berlaku. Kewujudan isu yang tertinggal tidak bermakna usaha ini gagal, tetapi bermakna kita sedang berusaha menyelesaikan kerja yang paling sukar...Mengalahkan kini hanya akan mengunci ketidakpastian, membenarkan syarikat-syarikat Amerika Syarikat beroperasi dalam persekitaran yang tidak jelas, manakala baki dunia terus bergerak maju.

Daripada kenyataan pihak-pihak di atas, jelas bahawa sama ada Coinbase yang menentang dengan tegas atau a16z dan Kraken yang sementara memilih untuk menyokong, kedua-dua pihak mempunyai kesamaan dalam pendirian mereka terhadap versi semasa CLARITY.Kedua-duanya bersetuju versi semasa akta itu tidak sempurna dan mempunyai kelemahan tertentu - Perbezaannya hanya terletak pada fakta bahawa Coinbase memilih pendirian menentang yang lebih agresif, secara langsung menggambarkannya sebagai "Akta Buruk", manakala a16z dan Kraken memilih pendekatan yang lebih berhati-hati, menggunakan istilah seperti "tidak sempurna" dan "masalah yang tinggal" yang lebih lembut dalam pilihan kata mereka.

Sebenarnya, perbezaan pendapat mengenai CLARITY telah lama wujud - setelah melalui Dewan Perwakilan Rakyat pada 17 Julai tahun lalu, ia asalnya dijadualkan untuk dibentangkan di Senat pada pertengahan tahun lalu, tetapi kemudian ditangguhkan ke bulan Oktober, kemudian ke akhir tahun lalu, dan kemudian ditunda semula ke tahun 2026, dan kini nampaknya perlu ditunda lagi...

Kami telah menyebutkannya dalam artikel sebelumnya,Perbezaan pendapat mengenai CLARITY terutamanya berkisar pada isu-isu seperti pengawasan DeFi, pulangan wang tetap, dan etika keluarga Trump.

Salah seorang peguam paling aktif dalam isu-isu etika berkaitan keluarga Trump, Jake Chervinsky, penasihat undang-undang utama Variant, menjelaskan bahawa walaupun ramai orang Parti Demokrat telah menyatakan mereka akan menentang CLARITY jika sekiranya tiada sekatan dikenakan,Namun, kerana isu etika tidak tergolong dalam bidang kuasa Jawatankuasa Bank Biro Senator, sidang kajian tidak boleh membincangkan perkara ini, jadi perbezaan pendapat ini bukan isu utama pada masa kini.

• Odaily catatan: Dalam perbahasan keseluruhan senat akan datang, isu ini pasti akan menjadi fokus serangan ahli Parti Demokratik.

Sehubungan dengan perbezaan utama yang lain, Jake Chervinsky memecahkannya kepada lima titik yang lebih terperinci seperti berikut.

Titik Utama 1: Masalah Pendapatan Wang Tetap Stabil

Akta GENIUS yang diluluskan tahun lepas melarang kekayaan tetap berfaedah, yang merupakan satu kompromi untuk mendapatkan sokongan daripada perbankan, dengan harga kelas keseluruhan inovasi produk yang dimusnahkan.

Namun, sekarang juga, perbankan masih tidak puas dengan pernyataan itu dan cuba memansuhkannya semula dalam CLARITY. Ini adalah keranaWalaupun GENIUS menetapkan syarat supaya penerbit wang stabil tidak boleh membayar "sebarang bentuk faedah atau pulangan" kepada pemegang, ia tidak membatasi pihak ketiga daripada menawarkan pulangan atau ganjaran. Walau bagaimanapun, kenyataan terkini dalam CLARITY 404 melarang secara keseluruhannya tindakan pihak ketiga menawarkan pulangan.Jika akta semasa diterima, pemegang wang digital tetap tidak boleh mendapat sebarang pulangan atau ganjaran, dan hanya boleh mendapat insentif melalui pembayaran dan aktiviti seumpama dengannya.

Jake Chervinsky menentang dengan menyatakan bahawa hadiah atau pulangan ke atas keuntungan atau ganjaran untuk wang digital stabil tidak mempunyai asas dasar yang munasabah, yang hanya akan merugikan kepentingan pengguna Amerika Syarikat, kedudukan dolar antarabangsa dan keselamatan nasional Amerika Syarikat. Ini adalah sebab utama bank-bank meminta perubahan ini dengan kuat, kerana bank-bank besar memperoleh keuntungan melebihi 360 billion dolar setiap tahun daripada perkhidmatan pembayaran dan simpanan, manakala wang digital stabil yang memberi pulangan langsung akan mengancam keuntungan ini.

Titik Utama Dua: Tokenisasi Sekuriti

Pada tahun lepas, Presiden SEC, Paul Atkins, telah memulakan Projek Kripto untuk memodernisasi sistem kewangan dengan memindahkannya ke dalam rangkaian, tetapi Klariti 505 kelihatan menghalang matlamat ini dengan memencilkan kuasa untuk memperlakukan aset kripto secara adil.

Paul Atkins pernah menekankan "pengecualian inovasi",Sementara itu, Seksyen 505 menetapkan bahawa sekuriti yang dikeluarkan di atas rantaian tidak boleh dikecualikan atau diubah dari apa-apa keperluan pengawasan sekuriti, dan tiada siapa yang boleh dikecualikan daripada tanggungjawab pendaftaran berdasarkan alasan ini.

Titik Tiga: Pemancangan Token

Ini mungkin merupakan sebahagian yang paling penting dalam CLARITY, yang boleh memberi pembina laluan yang jelas untuk membolehkan mereka mengeluarkan token tanpa perlu bimbang mengenai tindakan undang-undang SEC disebabkan penerbitan "sekuriti yang tidak didaftarkan".

Tajuk 1 (Title 1) CLARITY menangani laluan ini, ianya jelas tetapi tidak mudah dan juga tidak murah.Kumpulan pertama memerlukan pendedahan maklumat untuk banyak item, yang pada asas teori adalah perkara yang baik, tetapi masalahnya terletak pada butiran - Buku pertama mengandungi keperluan pendedahan yang sangat berat dan hampir setaraf dengan tahap ekuiti, tidak jauh berbeza dengan syarikat yang terbuka — termasuk laporan kewangan yang telah diperiksa oleh auditor. Sistem ini sesuai untuk syarikat yang matang, tetapi tidak sesuai untuk syarikat permulaan.

Ini hanya salah satu daripada banyak butiran. Buku pertama juga memerlukan pembangun untuk mendapatkan kelulusan SEC untuk setiap token; tanggungjawab pengesahan maklumat perlu diteruskan secara berkala selepas penerbitan; jangka had maksimum untuk penerbitan awam ialah USD200 juta dan sebagainya.

Dibandingkan dengan itu, pencipta mungkin lebih baik terus terbit di luar negara atau sekadar terus terbit saham.

Titik Empat: Perlindungan Pengemudi

Pengembang perisian tanpa jaminan bukanlah institusi penghantaran dana, dan langsung tidak sepatutnya memikul tanggungjawab KYC pengguna - ini mestilah jelas tanpa kontroversi.

Namun,Tajuk 3 (Title 3) CLARITY beberapa kali menunjukkan secara tersirat bahawa agensi pemerintah mungkin memperluaskan pengawasan mereka ke arah bidang DeFi. Kandungan-kandungan ini mesti dihapuskan atau dibaiki.

Titik 5: Saluran Institusi

Institusi kewangan yang diawasi sentiasa khuatir untuk terlibat dalam DeFi disebabkan oleh kebimbangan mematuhi peraturan.

Kad 308 CLARITY cuba menyelesaikan isu ini, tetapi membuat kesalahan pada titik kritikal - ia menambahkan beban kepada institusi, yang sebaliknya lebih mudah menakut-nakutkan mereka daripada keadaan semasa dalam DeFi.

Dengan mengambilkira analisis Jake Chervinsky mengenai beberapa isu utama dalam Akta CLARITY semasa ini, tidak sukar memahami mengapa Coinbase, a16z, Kraken dan lain-lain bersetuju - ini bukanlah undang-undang yang sempurna.

Menghadapi satu undang-undang yang menyimpan jebakan rahsia,Sebagai wakil industri kripto, Coinbase sebenarnya mempunyai kepentingan asas yang selari dengan a16z dan Kraken, tetapi terdapat perbezaan dalam pendekatan untuk memperjuangkan kepentingan mereka.

Coinbase memilih pendirian yang lebih agresif dalam menentang.Logik utamanya ialah jika CLARITY diluluskan dengan terma-terma yang merugikan industri, walaupun hanya dinyatakan secara tidak jelas, ia mungkin diperbesar secara tidak terhad pada peringkat penguatkuasaan, yang boleh menghambat inovasi secara jangka panjang. Berkenaan kos dan rintangan politik untuk memperbaiki undang-undang kemudian, ia mungkin jauh lebih tinggi berbanding kos menanggung ketidakpastian kawalan kini.

Institusi seperti a16z, Kraken, dan Circle pula mengambil pendekatan yang lebih berhati-hati dan lebih cenderung kepada 'realistik'.Dari perspektif mereka, masalah terbesar mengenai keterlambatan jangka panjang pengawasan kripto di Amerika Syarikat bukanlah "peraturan tidak mencukupi", tetapi langsung tiada peraturan langsung. Walaupun CLARITY mungkin mempunyai kekurangan, sekurang-kurangnya ia menyediakan permulaan undang-undang yang boleh dikemaskini, diperdebatkan, dan diperbaiki secara beransur-ansur. Sekiranya CLARITY benar-benar dilaksanakan, industri kripto Amerika Syarikat akan mempunyai kerangka kesatuan peringkat persekutuan untuk pertama kalinya, dan seterusnya memudahkan perbaikan terhadap peruntukan spesifik, yang sebenarnya memberi lebih banyak ruang operasi.

Tiada betul atau salah yang mudah di sini,Inti konflik antara kedua-dua pihak sebenarnya terletak pada sama ada undang-undang harus diteruskan di bawah versi semasa, dan berapa besar kos kompromi yang perlu dibayar untuknya.Tiada juga "pertelingkahan dalaman industri" di sini, permintaan bersama kedua-dua pihak adalah untuk membuatkan CLARITY menjadi lebih baik, cuma mereka memilih strategi permainan yang berbeza sahaja.

Seperti yang dinyatakan Jake Chervinsky, "Baik atau buruk, teks ini akan mengalami banyak perubahan sebelum rasmi menjadi undang-undang. Mudah-mudahan ia berkembang ke arah yang lebih baik."