Catatan penyunting: Dari peningkatan ancaman hingga gencatan senjata cepat, kemudian kekerasan berterusan selepas gencatan senjata, situasi sekitar Iran kelihatan mereda, tetapi sebenarnya belum berakhir, melainkan memasuki peringkat yang lebih kompleks: gencatan senjata dan permainan strategik berlaku serentak.
Artikel ini berfokus pada satu perubahan utama—struktur perundingan sedang berbalik. Seperti yang dinyatakan oleh penulis artikel ini, Trita Parsi, tindakan tentera tidak memaksa Iran membuat konsesi, sebaliknya menjadikan Amerika Syarikat berada dalam posisi defensif dalam kerangka perundingan berdasarkan “sepuluh cadangan”nya. Walaupun Washington belum secara rasmi menerima semua syarat, konsesi praktikal mengenai isu Hormuz telah membentuk kemunduran strategik penting, serta mengembalikan kekuatan diplomatik dan ekonomi kepada Teheran.
Dengan demikian, hasil perang menunjukkan arah yang bertentangan dengan intuisi: ia tidak hanya tidak melemahkan Iran, tetapi juga memulihkan sebahagian kapasiti ransangan negara tersebut. Sementara itu, alat ketenteraan Amerika gagal mengubah hasil permainan, malah melemahkan kredibiliti ancamannya, memaksa perundingan seterusnya berdasarkan kompromi yang sebenar.
Namun, gencatan senjata itu sendiri sangat rapuh. Konflik tempatan masih berterusan, tindakan Israel semakin meningkatkan ketidakpastian, menjadikan keseluruhan situasi sentiasa berada di ambang kemungkinan peningkatan, dengan kestabilannya sangat bergantung kepada pemboleh ubah luar.
Dampak yang lebih mendalam ialah konflik yang awalnya bertujuan untuk memberi tekanan atau bahkan mendorong perubahan rejim, malah mungkin memperkuat struktur pemerintahan di dalam Iran. Amerika Syarikat berubah daripada pihak pengendali kepada pihak perunding, manakala Iran berubah daripada pihak yang tertekan kepada pemain strategik, dan konflik ini seterusnya memasuki fasa yang lebih panjang dan lebih kompleks.
Berikut ialah teks asal:
Pada awal kemarin, Donald Trump mengeluarkan ancaman berunsur genosida terhadap Iran di media sosial; tetapi hanya sepuluh jam kemudian, situasi berubah drastis—pengumuman pencapaian perjanjian gencatan senjata selama 14 hari yang berdasarkan syarat-syarat Iran.
Walaupun dilihat dari fluktuasi tajam yang biasa berlaku semasa pemerintahan Trump, pembalikan seperti ini nampak sangat teruk. Jadi, apakah konsensus yang telah dicapai oleh kedua-dua belah pihak? Apa maksudnya ini?
Dalam posting seterusnya, Trump menyatakan bahawa Iran telah bersetuju untuk mengekalkan kelancaran Selat Hormuz semasa tempoh gencatan senjata dua minggu. Beliau juga menyatakan bahawa perundingan akan dijalankan semasa tempoh ini, berasaskan "pakej sepuluh perkara" yang dicadangkan oleh Iran, dan memanggilnya sebagai kerangka perundingan yang "boleh dilaksanakan".
Sepuluh perkara ini termasuk:
1. Amerika Syarikat harus berkomitmen secara mendasar untuk tidak mengambil tindakan agresif terhadap Iran.
2. Terus mengakui kuasa Iran atas Selat Hormuz.
3. Menerima Iran melakukan pengayaan uranium untuk program nuklearnya.
4. Batalkan semua sanksi tingkat pertama terhadap Iran.
5. Batalkan semua sanksi sekunder terhadap entiti asing yang berurusan dengan institusi Iran.
6. Berhentikan semua resolusi Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu terhadap Iran.
7. Berhentikan semua resolusi Agensi Tenaga Atom Antarabangsa yang berkaitan dengan program nuklear Iran.
8. Bayar ganti rugi kepada Iran atas kerugian perang.
9. Pasukan tempur Amerika menarik diri dari kawasan tersebut.
10. Capai gencatan senjata di semua garis depan, termasuk konflik antara Israel dan Hezbollah di Lebanon.
Tentu, Amerika Syarikat tidak bersetuju dengan kesemua sepuluh perkara tersebut. Tetapi hanya dengan menjadikan kerangka yang dicadangkan Iran sebagai asas perundingan, ia sudah menjadi kemenangan diplomatik penting bagi Teheran. Lebih menarik lagi, menurut laporan Associated Press, semasa gencatan senjata, Iran akan terus mengawal Selat Hormuz dan bersama Oman, mengenakan cukai perjalanan terhadap kapal yang melalui kawasan tersebut.
Dengan kata lain, Washington sebenarnya telah menganggap bahawa untuk membuka semula saluran air penting ini, ia perlu mengiktiraf sejauh mana kekuasaan Iran atasnya.
Kesan geopolitiknya mungkin sangat mendalam. Seperti yang dinyatakan oleh Mohammad Eslami dan Zeynab Malakouti dalam《Responsible Statecraft》, Teheran kemungkinan akan memanfaatkan peluang ini untuk membangun semula hubungan ekonomi dengan rakan Asia dan Eropah—negara-negara yang sebelumnya mempunyai hubungan perdagangan rapat dengan Iran, tetapi terpaksa menarik diri daripada pasarnya dalam 15 tahun terakhir akibat sanksi Amerika Syarikat.
Pertimbangan strategik Iran bukan semata-mata berdasarkan sokongan terhadap orang Palestin dan Lebanon, tetapi juga mempunyai motivasi praktikal yang jelas. Serangan tentera Israel yang berterusan membawa risiko memicu konflik langsung antara Israel dan Iran—konflik yang telah meletus dua kali sejak 7 Oktober. Dari perspektif Teheran, untuk mencapai penurunan jangka panjang dalam konflik dengan Israel, perlu diakhiri secara serentak perang Israel di Gaza dan Lebanon. Ini bukanlah tuntutan politik tambahan, tetapi satu syarat utama.
Perbincangan antara Washington dan Teheran yang akan diadakan di Islamabad masih berpotensi berakhir tanpa hasil. Namun, asas situasi telah berubah. Tindakan Trump menggunakan kekuatan tentera tanpa mencapai matlamatnya telah melemahkan kredibiliti penghambat tentera Amerika, serta memperkenalkan pemboleh ubah baharu ke dalam diplomasi AS-Iran.
Amerika Syarikat masih boleh membuat ancaman dan menunjukkan kekuatan tentera, tetapi selepas peperangan yang gagal, ancaman itu sukar dipercayai. Amerika tidak lagi berada dalam kedudukan yang boleh menetapkan syarat secara sepihak; sebarang perjanjian mesti berasaskan konsesi timbal balik yang sebenar. Ini bermaksud perlunya diplomasi yang sejati—kesabaran, kawalan diri, dan toleransi terhadap ketidakpastian—ciri-ciri yang tidak biasa dikaitkan dengan Donald Trump. Sementara itu, proses ini mungkin juga memerlukan penyertaan kuasa besar lain, terutamanya China, untuk membantu menstabilkan situasi dan mengurangkan risiko konflik meningkat semula.
Yang paling penting ialah sama ada gencatan senjata ini boleh berterusan, sebahagian besar bergantung kepada sama ada Trump mampu mengawal Israel agar tidak merosakkan proses diplomatik. Jangan pernah berkhayal tentang perkara ini. Pegawai tinggi Israel telah menggambarkan perjanjian ini sebagai “bencana politik terbesar dalam sejarah negara”, yang dengan sendirinya menunjukkan bahawa masa yang rapuh ini boleh runtuh kapan sahaja.
Walaupun perundingan berakhir dengan kegagalan, atau bahkan Israel memulakan serangan semula terhadap Iran, ia tidak secara pasti bermaksud bahawa Amerika Syarikat akan kembali terlibat dalam peperangan. Tiada sebab yang mencukupi untuk percaya bahawa konflik fasa kedua akan menghasilkan hasil yang berbeza, atau tidak akan membolehkan Iran sekali lagi memiliki kemampuan untuk "mengendalikan ekonomi global". Dari sudut ini, Teheran sekurang-kurangnya telah membangunkan semula tahap penggentar tertentu pada masa ini.
Poin terakhir ini patut ditekankan: perang "pilihan aktif" ini bukan sahaja satu kesilapan strategik, tetapi malah mungkin memperpanjang umur rejim teokratik Iran—seperti apabila Saddam Hussein menyerang Iran pada tahun 1980, yang justru membantu Ayatollah Khomeini memperkuat kuasanya di dalam negara.
Kedalaman kesilapan penilaian ini mungkin akan terus mengganggu sejarawan selama beberapa dekad ke depan.