Penulis: CryptoSlate
Diterjemahkan oleh Deep潮 TechFlow
Pengenalan Deep潮: Seseorang bernama Noah Doe sedang mencuba menggunakan undang-undang "Barang Hilang Polis" di New York untuk mengaku milik 3,8 juta bitcoin yang tidak pernah digunakan (bernilai sekitar US$200 bilion, atau 18% daripada jumlah keseluruhan bitcoin) — dengan alasan "dompet tidur bertahun-tahun tanpa penuntut". Kongres Amerika segera menambahkan satu peraturan dalam undang-undang CLARITY: selagi anda menguasai kunci peribadi anda, dompet yang tidak bergerak tidak bermakna anda meninggalkan hak milik. Kes ini sedang menguji lubang undang-undang yang menakutkan: jika dompet sejuk anda dibiarkan lama, adakah orang lain boleh merebutnya dengan menggunakan "undang-undang barang hilang"?
Ketentuan draf terbaru Undang-Undang CLARITY No. 20216 menyatakan: aset digital yang disimpan sendiri tidak akan dianggap sebagai harta terbengkalai, harta tak berpemilik, harta yang disita, atau harta yang hak kepemilikannya atau hak penemuannya beralih kepada pihak lain semata-mata kerana dompet tidak digunakan dalam jangka masa panjang atau pemegangnya tidak menunjukkan minat berterusan.
Peraturan ini membatalkan undang-undang negeri dan tempatan yang menggunakan "dompet tidak aktif bertahun-tahun" sebagai alasan untuk pemindahan kepemilikan.
Ruang undang-undang senat pada 8 Mei dan 20 Mei hanya melindungi hak memiliki dompet self-custody, manakala versi 22 Julai diperluaskan ke bidang undang-undang harta, mencakupi sama ada pemilik masih memiliki koin di dalam dompet yang telah tidur selama bertahun-tahun.
Ketentuan ini mentakrifkan aset digital yang dikuasai sendiri sebagai aset yang dikawal secara eksklusif oleh pemiliknya, tanpa bergantung kepada pihak penjaga, pertukaran, atau perantara.
Definisi ini menentukan batas yang menjadi asas kepada syarat-syarat lain.
Dari akses dompet ke kepemilikan harta
Mahkamah mesti menentukan garis antara dua kelas aset digital: koin yang dikendalikan secara langsung oleh seseorang melalui kunci peribadi, dan koin yang disimpan di bursa, juruwang, atau pihak pengendali. Perlindungan perundangan persekutuan dalam draf baharu CLARITY berlaku kepada kelas pertama.
Peraturan harta tak berpenghuni negara terus mengendalikan kelas kedua, kerana draf secara jelas mengecualikan peraturan-peraturan ini terhadap aset yang dipegang. Pindaan terkini oleh negara telah menggolongkan pertukaran, pihak pengendali, dan penyedia dompet pengendali sebagai kategori unik aset yang mungkin milik pemilik yang hilang.
Sebuah dompet yang memiliki kunci peribadinya sendiri dan akaun pertukaran yang memiliki nilai bitcoin setara dengan dolar Amerika akan berada di kedua sisi garis ini.
Dalam kes pertukaran, penjaga mengawal kunci peribadi, jadi peraturan keadaan lengai, pelaporan, dan penghantaran penjaga terus berkuat kuasa seperti biasa.
Kes yang membuat peraturan ini mendesak
Hukum kehilangan negara bagian New York menunjukkan mengapa peraturan ini kini memiliki kekuatan yang sebenarnya. Seksyen 7-B Undang-Undang Aset Peribadi negara bagian itu merangkumi harta yang hilang oleh seseorang dan kemudian diserahkan kepada polis.
Pasal 257 membenarkan pengalihan kepemilikan kepada penemu di bawah syarat-syarat tertentu, termasuk untuk harta benda bernilai di bawah 10 dolar selepas satu tahun usaha mencari pemilik gagal.
Noah Doe dan dua syarikat sedang menggunakan kerangka ini, mengklaim memiliki kepemilikan atas 39.069 alamat BTC yang tidak aktif, yang menyimpan sekitar 3,799,000 BTC, hampir 18% daripada jumlah edaran BTC keseluruhan. Dokumen mereka merujuk kepada aktiviti pemberitahuan OP_RETURN, siaran pers, dan jendela pengklaiman sebagai bukti bahawa koin-koin ini dianggap sebagai barangan hilang yang tidak diklaim.
Teori ini sangat bergantung pada keheningan dompet, aset kripto yang tidak bergerak selama bertahun-tahun, dan tiada pemilik yang muncul untuk menyangkal atau mengklaim, dan Pasal 20216 secara khusus menangani mekanisme ini. Pemohon klaim tidak lagi boleh menggunakan ketidakaktifan jangka panjang atau kurangnya komunikasi sebagai asas untuk mengambil kepemilikan berdasarkan undang-undang harta terbengkalai negara.
Penggugat Noah Doe juga merujuk kepada laporan polis, notis OP_RETURN, serta usaha mereka untuk menghubungi pemilik yang mungkin. Bukti-bukti ini melampaui keadaan sunyi semata, dan walaupun CLARITY menjadi undang-undang, ia mungkin membolehkan mereka membentuk hujah bahawa tuntutan mereka tidak semata-mata berasaskan keheningan.
Ketentuan ini menutup lubang undang-undang yang sedang diuji dalam kes mereka, tetapi tidak menyelesaikan tuntutan itu sendiri, kerana mahkamah masih perlu menimbang sama ada bukti tambahan ini mengubah analisis.
Apakah peraturan ini akan berlaku seterusnya
Dalam kes optimis, Senat 20216 bertahan dalam perundingan, dengan bahasa keutamaannya terpelihara sepenuhnya, dan mahkamah menafsirkan frasa "hanya kerana ketidaktaktifan" secara sempit, memberikan perlindungan sebenar kepada auto-hosting.
Lebih sukar untuk membina teori berdasarkan keheningan seperti di belakang Noah Doe, kerana pemohon memerlukan bukti selain daripada keheningan bertahun-tahun untuk membuat kemajuan. Memegang kunci peribadi sendiri mendapat sokongan undang-undang yang tidak pernah benar-benar dimiliki oleh penyokong self-custody sebelum ini.
Dalam skenario pesimis, perundingan Senat akan menghapus atau melemahkan Pasal 20216 sebelum pemungutan suara akhir, meninggalkan bahasa yang memberi ruang kepada mahkamah untuk mempertimbangkan ketidakaktifan bersama dengan faktor-faktor lain semasa membuat keputusan mengenai tuntutan.
Eksperimen mengenai dompet tak aktif menurut undang-undang negeri masih mungkin, dan pemohon masa depan masih boleh membina teori serupa Noah Doe berdasarkan ketiadaan jangka panjang ditambah dengan aktiviti pemberitahuan.
Self-custody retains its protection as an activity; holding your own private keys remains legal, and ownership during periods of inactivity for many years remains an unresolved issue that courts must address on a case-by-case basis.
Pasal 20216 membuang hujah paling mudah yang boleh diajukan oleh penuntut terhadap alamat Bitcoin yang senyap: kegagalan berlaku selama bertahun-tahun sendirinya sudah bermaksud peninggalan. Samada ini mencukupi bergantung kepada apa yang masih bertahan dalam perundingan Senat, serta apa yang ditentukan oleh hakim mengenai sama ada kesunyian itu sendiri boleh membuktikan apa-apa.