Kongres AS mencadangkan Akta CLARITY untuk melindungi bitcoin yang disimpan sendiri daripada tuntutan 'harta terbiar'

Penulis: CryptoSlate

Diterjemahkan oleh Deep潮 TechFlow

Pengenalan DeepCha: Seseorang bernama Noah Doe sedang menggunakan undang-undang "Barang Hilang Polis" di Negara Bahagian New York untuk cuba menguasai 3,8 juta bitcoin yang tidak pernah digunakan (bernilai sekitar $200 bilion, atau 18% daripada jumlah keseluruhan bitcoin) — dengan alasan "dompet tidur bertahun-tahun tanpa penuntut". Kongres Amerika segera menambahkan satu peraturan dalam undang-undang CLARITY: selagi anda menguasai kunci peribadi anda, dompet yang tidak bergerak tidak bermakna anda meninggalkan hak milik. Kes ini sedang menguji lubang undang-undang yang menakutkan: jika dompet sejuk anda dibiarkan lama, adakah orang lain boleh merebutnya dengan menggunakan "undang-undang barang hilang"?

Ketentuan Rancangan Undang-Undang CLARITY terbaru, Pasal 20216: Aset digital yang disimpan sendiri tidak akan dianggap sebagai harta terbengkalai, harta tak berpemilik, harta yang disita, atau harta yang hak kepemilikannya atau hak penemuannya beralih kepada pihak lain semata-mata karena dompet tidak aktif dalam jangka waktu lama atau pemiliknya tidak menunjukkan minat berkelanjutan.

Peraturan ini membatalkan undang-undang negeri dan tempatan yang menggunakan "dompet tidak aktif bertahun-tahun" sebagai alasan untuk pemindahan kepemilikan.

Ruang undang-undang senat pada 8 Mei dan 20 Mei hanya melindungi hak memiliki dompet self-custody, manakala versi 22 Julai diperluaskan ke bidang undang-undang harta, merangkumi sama ada pemilik masih memiliki koin di dalam dompet yang telah lama tidak digunakan.

Ketentuan ini mentakrifkan aset digital yang dikuasai sendiri sebagai aset yang dikawal secara eksklusif oleh pemiliknya, tanpa bergantung kepada pihak penjaga, pertukaran, atau perantara.

Definisi ini menentukan batas yang menjadi asas kepada syarat-syarat lain.

Mahkamah harus menentukan garis antara dua kategori aset digital: koin yang dikuasai secara langsung oleh seseorang melalui kunci peribadi, dan koin yang disimpan di bursa, broker, atau pihak pengendali. Perlindungan perundangan federal dalam draf baharu CLARITY berlaku kepada kategori pertama.

Peraturan harta tak terclaim negeri terus mengendalikan kategori kedua, kerana draf secara jelas mengecualikan peraturan-peraturan ini terhadap aset yang dipegang. Pindaan negeri terkini telah menggolongkan pertukaran, pihak pengendali, dan penyedia dompet pengendali sebagai kategori unik aset yang mungkin milik pemilik yang hilang.

Sebuah dompet yang memegang kunci peribadinya sendiri dan sebuah akaun pertukaran yang memegang nilai bitcoin yang setara dengan dolar Amerika akan berada di kedua sisi garis ini.

Dalam kes pertukaran, pihak pengendali mengawal kunci peribadi, oleh itu peraturan keadaan tidur, pelaporan, dan penghantaran pihak pengendali terus berkuat kuasa seperti biasa.

Hukum kehilangan negara bagian New York menunjukkan mengapa peraturan ini kini memiliki kekuatan yang sebenarnya. Seksyen 7-B Undang-Undang Aset Peribadi negara bagian itu merangkumi harta yang hilang oleh seseorang dan kemudian diserahkan kepada polis.

Pasal 257 membenarkan pemberian kepemilikan kepada penemu di bawah syarat-syarat tertentu, termasuk untuk harta benda bernilai di bawah 10 dolar selepas satu tahun usaha mencari pemilik gagal.

Noah Doe dan dua syarikat sedang menggunakan kerangka ini, mengklaim memiliki kepemilikan atas 39,069 alamat Bitcoin yang tidak aktif, yang menyimpan sekitar 3.799 juta BTC, hampir 18% daripada jumlah edaran Bitcoin keseluruhan. Dokumen mereka merujuk kepada aktiviti pemberitahuan OP_RETURN, siaran pers, dan jendela pengakuan sebagai bukti bahawa bitkoin-bitkoin ini dianggap sebagai barang hilang yang tidak diklaim.

Teori ini sangat bergantung pada keheningan dompet, aset kripto yang tidak bergerak selama bertahun-tahun, dan tiada pemilik yang muncul untuk menyangkal atau mengklaim, dan Pasal 20216 secara khusus menangani mekanisme ini. Pemohon klaim tidak lagi boleh menggunakan ketidakaktifan jangka panjang atau kurangnya komunikasi sebagai asas untuk mengambil kepemilikan berdasarkan undang-undang harta terbengkalai negara.

Penggugat Noah Doe juga merujuk kepada laporan polis, notis OP_RETURN, serta usaha mereka untuk menghubungi pemilik yang mungkin. Bukti-bukti ini melampaui keadaan tidur semata, dan walaupun CLARITY menjadi undang-undang, ia mungkin membolehkan mereka membentuk hujah bahawa tuntutan mereka tidak semata-mata berasaskan keheningan.

Ketentuan ini menutup lubang undang-undang yang sedang diuji dalam kes mereka, tetapi tidak akan menyelesaikan tuntutan itu sendiri, kerana mahkamah masih perlu menimbang sama ada bukti tambahan ini mengubah analisis.

Dalam kesan optimis, Senat 20216 bertahan dalam perundingan senat, dengan bahasa keutamaannya terpelihara sepenuhnya, dan mahkamah menafsirkan frasa "hanya kerana ketiadaan aktiviti" secara sempit, memberikan perlindungan sebenar kepada auto-hosting.

Teori berdasarkan tidur, seperti di belakang Noah Doe, menjadi lebih sukar dibina kerana pemohon memerlukan bukti selain daripada keheningan bertahun-tahun untuk membuat kemajuan. Memiliki kunci peribadi sendiri mendapat sokongan undang-undang yang tidak pernah benar-benar dimiliki oleh penyokong self-custody sebelum ini.

Dalam skenario pesimis, perundingan Senat akan membuang atau melemahkan Seksyen 20216 sebelum pemungutan suara akhir, meninggalkan bahasa yang memberi ruang kepada mahkamah untuk mempertimbangkan ketidakaktifan bersama dengan faktor-faktor lain semasa membuat keputusan mengenai tuntutan.

Eksperimen mengenai dompet diam menurut undang-undang negeri masih mungkin, dan pemohon masa depan masih boleh membina teori serupa Noah Doe berdasarkan ketiadaan jangka panjang ditambah dengan aktiviti pemberitahuan.

Pengurusan sendiri mempertahankan perlindungannya sebagai satu aktiviti; memiliki kunci peribadi sendiri masih sah, dan kepemilikan selama tempoh tidak aktif bertahun-tahun masih merupakan isu yang perlu diselesaikan oleh mahkamah kes demi kes.

Perkara ke-20216 menyingkirkan hujah paling mudah yang boleh diajukan oleh penuntut terhadap alamat Bitcoin yang senyap: keadaan tidak berlaku apa-apa selama bertahun-tahun itu sendiri sudah cukup dianggap sebagai peninggalan. Samada ini mencukupi bergantung kepada apa yang masih bertahan dalam perbincangan di Senat, serta keputusan hakim mengenai apa yang boleh dibuktikan oleh kesenyapan itu sendiri.