Apabila profesor undang-undang diminta menilai jawapan undang-undang kontrak tanpa mengetahui siapa yang menulisnya, mereka memilih respons yang dihasilkan AI kira-kira tiga kali daripada setiap empat kali. Manusia tidak hanya kalah. Mereka kalah dengan meyakinkan.
Satu kajian oleh Sekolah Undang-Undang Stanford yang dipimpin oleh Profesor Julian Nyarko, pengarah Lab Inovasi Undang-Undang melalui Teknologi Terkini universiti itu, mempertandingkan model AI melawan 16 profesor undang-undang daripada 14 sekolah undang-undang AS dalam 40 soalan undang-undang kontrak yang dianonimkan. Keputusannya: respons AI menang dalam kira-kira 75% daripada hampir 3,000 pertandingan buta. Penyelidik sendiri mengharapkan hasil yang bertentangan.
Nombor-nombor itu menggambarkan gambaran yang tidak seimbang
Kajian tersebut, yang diterbitkan pada awal Jun 2026, menguji model AI termasuk Gemini 2.5 Pro dan NotebookLM berbanding jawapan yang ditulis manusia oleh akademik undang-undang berpengalaman. Model AI menunjukkan kadar kemenangan antara 75.33% dan 75.92% berbanding rakan manusia mereka, satu julat yang sangat sempit yang menunjukkan ini bukan kebetulan mana-mana model tunggal.
Ini adalah bahagian yang sepatutnya membuatkan profesional undang-undang duduk lebih tegak. Hanya 3.53% jawapan yang dihasilkan oleh AI ditandai sebagai berpotensi membahayakan atau menyesatkan. Bagi jawapan yang ditulis oleh profesor, angka itu ialah 12.06%. Dalam bahasa Inggeris: AI bukan sahaja lebih meyakinkan, ia juga kira-kira tiga kali kurang mungkin menghasilkan nasihat yang dianggap berbahaya oleh profesor lain.
Soalan-soalan itu juga bukan soalan mudah. Ia dirancang berdasarkan medan halus undang-undang kontrak, jenis bahan di mana penilaian manusia, pemahaman kontekstual, dan pengalaman bertahun-tahun di kelas sepatutnya menjadi paling penting. Para penyelidik secara khusus memilih domain ini kerana mereka percaya ia akan menguntungkan responden manusia. Ia tidak berlaku.
Metodologi penilaian patut mendapat perhatian. Ini adalah perbandingan buta, bermakna profesor yang menjadi penilai tidak tahu sama ada mereka membaca karya rakan sekerja atau model bahasa. Itu menghilangkan bias yang paling jelas dan membuat keputusan sukar diabaikan sebagai sekadar preferensi terhadap kebaruan.
Apa yang dimaksudkan ini selain ruang kuliah
Pengarang kajian itu berhati-hati untuk mencatat bahawa AI seharusnya berfungsi sebagai alat sokongan, bukan pengganti sepenuhnya terhadap pengajar manusia. Itu adalah kedudukan yang munasabah, dan juga jenis amaran yang cenderung menjadi kurang relevan apabila jurang prestasi sebegitu luas.
Stanford sendiri sebelum ini telah mengkaji had AI dalam konteks undang-undang, terutamanya masalah ilusi yang telah didokumentasikan dengan baik di mana model mengarang rujukan kes atau mencipta preseden undang-undang yang tidak wujud. Kajian baharu ini menunjukkan bahawa jurang antara keupayaan penalaran undang-undang AI dan kebolehpercayaannya semakin mengecil lebih pantas daripada yang dijangka oleh ramai dalam bidang ini.
Untuk industri undang-undang secara lebih luas, kesannya adalah signifikan. Jika AI mampu mengungguli profesor berpengalaman dalam tugas penalaran undang-undang yang terstruktur, ia hampir pasti mampu menangani sebahagian besar kerja analitik yang kini dilakukan oleh peserta latihan junior, juru ambil alih, dan penyelidik undang-undang. Itu bukan lagi kebimbangan teoritik. Ia adalah perbincangan mengenai tenaga kerja.
Kajian ini juga membangun atas sejumlah bukti yang semakin bertambah bahawa kelebihan AI tidak terhad kepada kelajuan atau kos sahaja. Hujah kualiti, bahawa pakar manusia menghasilkan penaakulan yang secara asasnya lebih baik, menjadi semakin sukar untuk dipertahankan dengan setiap titik data baharu. Dan yang ini melibatkan hampir 3,000 perbandingan, bukan sekadar beberapa contoh yang dipilih secara selektif.
Mengapa pembangun kripto dan kontrak pintar perlu memperhatikan
Lihat, kajian ini tidak menyebutkan kripto, token, atau teknologi blok rantai. Tetapi implikasi terhadap ruang aset digital sukar diabaikan.
Kontrak pintar, pada intinya, adalah perjanjian hukum yang dinyatakan dalam kod. Persimpangan antara penaakulan undang-undang kontrak dan pelaksanaan automatik adalah tepat di mana kekuatan yang telah ditunjukkan oleh AI menjadi relevan secara komersial. Jika model AI dapat berfikir mengenai kewajiban kontrak dengan lebih boleh dipercayai berbanding profesor manusia, kes untuk audit, penyusunan, dan penyelesaian sengketa kontrak pintar yang dibantu AI menjadi jauh lebih kuat.
Protokol penyelesaian sengketa di atas rantai, yang sudah wujud dalam pelbagai bentuk di seluruh DeFi, boleh mendapat manfaat daripada sistem AI yang berupaya menafsirkan syarat-syarat kontrak dengan ketepatan yang ditunjukkan oleh kajian ini. Kadar respon berbahaya sebanyak 3.53% berbanding 12.06% untuk manusia sangat relevan di sini, di mana tafsiran yang menyesatkan terhadap klausul kontrak pintar boleh secara langsung menyebabkan kerugian kewangan.
Kepatuhan peraturan adalah bidang lain di mana dapatan ini berkesan. Syarikat kripto yang berurusan dengan landskap undang-undang yang semakin kompleks, merangkumi pelbagai yurisdiksi dengan peraturan yang sering berubah, boleh menggunakan alat AI yang mampu berfikir tentang soalan undang-undang dengan kompetensi setaraf profesor. Simpanan kos sahaja akan bermakna untuk permulaan yang kini menghabiskan sebahagian besar belanjawan mereka untuk perkhidmatan undang-undang.
Bagi pelabur, kajian ini menambah bahan kepada teori bahawa teknologi undang-undang berasaskan AI sedang mendekati titik tolak. Syarikat-syarikat yang membangunkan di persimpangan AI, penaakulan undang-undang, dan infrastruktur blok rantai mungkin mendapati diri mereka mempunyai cadangan nilai yang lebih kuat berbanding enam bulan yang lalu. Data prestasi dari Stanford tidak hanya mengesahkan potensi AI dalam aplikasi undang-undang. Ia mengkuantifikasikannya dengan cara yang sukar untuk diabaikan oleh pencelah.
Lanskap persaingan untuk alat undang-undang berasaskan AI yang melayani sektor kripto, seperti platform kepatuhan automatik, enjin analisis kontrak pintar, dan sistem arbirtrasi terdesentralisasi, kemungkinan besar akan menarik perhatian yang lebih besar daripada modal ventura dan pembeli strategik. Apabila satu kajian Stanford menyatakan bahawa mesin lebih baik dalam penalaran undang-undang 75% daripada masa dan keliru kurang daripada sepertiga kerap, itu bukan sekadar keanehan penyelidikan. Itu adalah isyarat pasaran.