Polis Shanghai Menindas Kes Platform Pembayaran Mata Wang Maya Sebanyak $200J

Ditulis oleh Gao Mengyang

Pada 27 Ogos, polis Shanghai mengungkapkan kes yang patut menjadi perhatian industri pembayaran Web3 semasa melaporkan situasi jenayah ekonomi baharu yang melibatkan mata wang digital.

Skrin tangkapan berita | Disusun berdasarkan laporan awam

Berbeza dengan pertukaran gelap tradisional, kes ini lebih menyerupai sebuah syarikat FinTech dari segi bentuk produk: tersangka membentuk syarikat teknologi dan membina dua platform di internet, iaitu "pertukaran dana lintas batas" dan "pengeluaran serta penyelesaian kad kredit maya". Pengguna boleh menyelesaikan pengisian mata wang maya, pertukaran lintas batas pelbagai mata wang, permohonan kad kredit maya, dan pembayaran balik penggunaan di dalam platform tersebut, sementara platform memperoleh keuntungan melalui caj transaksi, caj perkhidmatan penggunaan, caj penerbitan kad, dan caj penarikan tunai.

Menurut pemberitahuan polis, kes ini telah menangkap 9 orang tersangka, dengan jumlah keseluruhan yang terlibat melebihi 200 juta yuan. Saat ini, lima orang telah disahkan oleh pihak kejaksaan untuk ditahan atas tuduhan melakukan usaha ilegal, manakala individu lainnya telah dikenakan tindakan paksaan kriminal, dan penyiasatan kes sedang berterusan.

Jika hanya melihat halaman produk, "setoran USDT", "penggunaan global", "pertukaran pelbagai mata wang", dan " pembayaran kad maya" adalah fungsi yang sangat dikenali dalam industri pembayaran Web3, bahkan sudah ada banyak produk serupa di pasaran luar negara. Oleh itu, perkara yang benar-benar patut dikaji dalam kes ini bukanlah "adakah kad kredit maya boleh dilakukan", tetapi bagaimana sifat perniagaan undang-undang suatu produk pembayaran berubah apabila ia menambahkan mata wang stabil, bergerak dari perkhidmatan teknikal dan kad kepada pertukaran dana dan penyelesaian lintas batas.

Kad kredit maya bukanlah produk yang secara semula jadi membawa sifat jenayah.

Dari segi pasaran pembayaran global, penggabungan rangkaian kad bank dengan aset digital telah membentuk pelbagai model yang matang. Sebagai contoh, beberapa produk Crypto Card membenarkan pengguna menggunakan aset kripto untuk perbelanjaan, tetapi dalam rantai pembayaran sebenar, aset kripto biasanya perlu ditukar kepada mata wang fiat sebelum memasuki rangkaian pembayaran kad bank tradisional, dan pedagang akhirnya menerima mata wang fiat. Keseluruhan produk ini sering melibatkan pelbagai peringkat yang berbeza, termasuk institusi kewangan yang diatur, penerbit kad, organisasi kad, KYC, pencegahan pencucian wang, pemeriksaan sanksi, dan pemantauan transaksi berterusan.

Model luar negara ini tentu tidak boleh dijadikan sebagai asas sah untuk operasi di dalam China, tetapi ia dapat membantu kita memahami logik industri yang sangat penting: di belakang "kad yang boleh digunakan untuk mengeluarkan USDT", bukan sekadar menghubungkan dompet dengan kad bank, tetapi terdapat beberapa tahap berasingan seperti pertukaran aset digital, dana mata wang asing, pengeluaran kad, penyelesaian, dan pembayaran kepada pedagang. Masalah yang benar-benar menjadi perhatian pemeriksaan undang-undang ialah siapa yang melaksanakan setiap tahap ini dan berdasarkan kelayakan apa.

Kes yang dibeberkan oleh polis Shanghai ini patut diperhatikan kerana platform yang berkaitan tidak hanya menyediakan satu laluan kad.

Menurut pemberitahuan polis, dalam platform "pertukaran dana lintas batas", pihak terkait menerima kripto dari pelanggan di luar negara dan menukarnya menjadi mata wang asing untuk membentuk kolam dana, kemudian melalui pemalsuan alasan palsu untuk penyelesaian lintas batas, mereka mencapai pertukaran dan pemindahan antara kripto dan yuan Tiongkok; dalam platform lain "penerbitan dan penyelesaian kad kredit maya", pihak terkait bekerjasama dengan operator kad maya untuk memberikan kad kredit maya kepada pelanggan, selepas pengguna menggunakannya, pembayaran dilakukan dengan kripto, dan platform kemudian menukar kripto menjadi mata wang asing di luar negara, serta menyelesaikan pembayaran dengan operator kad maya melalui cara penyelesaian lintas batas palsu.

Dengan kata lain, kes ini tidak lagi memerlukan analisis terhadap tindakan «penerbitan kad» yang terpisah, tetapi seluruh rangkaian perkhidmatan kewangan tertutup yang merangkumi penerimaan mata wang digital, pertukaran mata wang asing, pengurusan dana lintas batas, penyelesaian kad, dan pengenaan caj kepada pengguna.

Banyak produk pembayaran Web3 pada awalnya mungkin hanya ingin menyelesaikan satu masalah yang sangat mudah: pengguna memiliki USDT, tetapi pedagang harian hanya menerima dolar AS, dolar Hong Kong, atau mata wang fiat lainnya—bolehkah kita gunakan satu kad untuk memberikan kemampuan pembayaran yang lebih mudah kepada aset digital ini?

Yang perlu diwaspadai ialah, produk tersebut secara beransur-ansur mengambil alih semua kemampuan yang sebelumnya diurus oleh entiti-entiti berlesen untuk mencapai pengalaman ini.

Sebagai contoh, pengguna terlebih dahulu mengisi USDT ke akaun platform, platform mengira berapa banyak dolar yang boleh ditukar mengikut harga sendiri; pengguna kemudian memohon kad maya, platform bertanggungjawab memuatkan nilai yang ditukar ke dalam sistem kad; selepas perbelanjaan berlaku, platform juga bertanggungjawab menguruskan penjualan kripto, pembayaran mata wang asing, dan penyelesaian lintas batas, dengan semua laluan dana, harga pertukaran, dan pengaturan penyelesaian diuruskan secara seragam oleh platform.

Pada peringkat ini, platform tidak hanya menyediakan antaramuka teknikal atau laman pengurusan kad, tetapi juga mungkin melibatkan beberapa tahap yang diatur seperti pertukaran mata wang digital, pemindahan dana, dan penyelesaian pembayaran lintas batas.

Pada Februari 2026, Bank Rakyat China dan lapan agensi lain mengeluarkan "Pemberitahuan Mengenai Peningkatan Pencegahan dan Penanganan Risiko Berkaitan dengan Mata Wang Virtual dan Sebagainya", yang secara jelas menetapkan bahawa aktiviti perniagaan seperti pertukaran mata wang rasmi dengan mata wang virtual, pertukaran antara mata wang virtual, pembelian dan penjualan mata wang virtual sebagai pihak tengah pusat, serta menyediakan perkhidmatan perantara maklumat dan penentuan harga untuk perdagangan mata wang virtual, dianggap sebagai aktiviti kewangan haram dan dilarang ketat. Pemberitahuan tersebut juga menetapkan bahawa pihak luar negara dan individu tidak dibenarkan memberikan sebarang perkhidmatan berkaitan mata wang virtual kepada pihak dalam negara dengan sebarang bentuk haram.

Sementara itu, bagi perniagaan pembayaran yang melibatkan pemindahan dana berdasarkan arahan pembayaran elektronik pengguna di dalam negara, perlu memperoleh kebenaran yang sesuai mengikut peraturan pengawasan pembayaran semasa. Institusi luar negara yang menyediakan perkhidmatan pembayaran lintas batas kepada pengguna di dalam negara juga perlu mempertimbangkan lebih lanjut keperluan pengawasan yang berbeza, termasuk pembayaran, pertukaran asing, renminbi lintas batas, dan data.

Oleh itu, bagi produk pembayaran Web3 yang ditujukan kepada pengguna di dalam Tiongkok, pertanyaan yang sepatutnya dijawab terlebih dahulu bukanlah “Kad kami dikeluarkan oleh syarikat luar negara, jadi adakah ia tidak bermasalah?”, tetapi siapa yang melaksanakan pertukaran, akaun, pembayaran, dan penyelesaian setelah pengguna memasukkan USDT pertama mereka ke dalam sistem, serta fungsi perniagaan apa yang sebenarnya dijalankan oleh pasukan dalam negara.

Projek Crypto Card dalam dunia nyata biasanya tidak diajukan sendiri oleh syarikat teknologi China untuk mendapatkan kelayakan penerbitan Visa atau Mastercard, tetapi menggunakan struktur kerjasama yang lebih kompleks, contohnya institusi berlesen luar negara menyediakan kad, BIN Sponsor bertanggungjawab atas rancangan kad, institusi pembayaran lain bertanggungjawab atas penyelesaian, sementara pihak projek Web3 terutama bertanggungjawab atas dompet, antaramuka pengguna, pembangunan teknikal, dan operasi pelanggan.

Struktur ini tentu berbeza secara ketara daripada "membina platform sendiri dan menyelesaikan semua urusan kewangan sendiri", tetapi analisis jenayah dan pengawasan masih tidak boleh berhenti pada nama peranan dalam kontrak.

Jika kontrak menyatakan “pihak kerjasama luar negara bertanggungjawab atas pembayaran dan pengeluaran kad”, tetapi dalam operasi sebenar, pasukan China bertanggungjawab atas perekrutan pengguna di dalam negara, menawarkan kadar pertukaran USDT kepada dolar AS, mengawal dompet pengisian pengguna, menentukan masa pertukaran aset, mengatur penarikan dan refund, serta memperoleh pendapatan berdasarkan jumlah pengisian atau jumlah pertukaran, maka nama “penyedia perkhidmatan teknikal” dalam kontrak tidak mampu menjelaskan operasi sebenar.

Sebaliknya, jika pasukan dalam negara hanya menyediakan pembangunan perisian, integrasi API, atau kemampuan teknikal lain, tanpa mengawal dana pelanggan, menentukan harga pertukaran, terlibat dalam perniagaan mata wang digital dan penyelesaian mata wang fiat, atau secara langsung memberikan perkhidmatan kewangan kepada pengguna dalam negara, maka ia harus dinilai secara berasingan berdasarkan tindakan sebenar mereka, dan tidak boleh dianggap sebagai peranan yang sama dengan pihak pengendali dana hanya kerana produk akhir berkaitan dengan mata wang digital dan kad bank.

Inilah sebab mengapa dalam reka bentuk struktur perniagaan projek pembayaran Web3, gambar aliran dana sering kali lebih penting daripada gambar struktur saham. Pemilikan projek oleh syarikat mana pun boleh menunjukkan hubungan perniagaan, tetapi USDT pelanggan masuk ke dompet mana, siapa yang boleh menggunakannya, pertukaran berlaku pada entiti mana, wang fiat masuk ke akaun mana, siapa yang membayar penerbit kad, dan siapa yang akhirnya menerima caj transaksi, itulah yang benar-benar menentukan apa peranan sebenar yang dipikul oleh setiap entiti.

Jika hanya membincangkan pertukaran mata wang stabil dan kad maya, mudah untuk mengabaikan butiran yang lebih tradisional tetapi mempunyai makna undang-undang yang sangat kuat dalam kes ini.

Pihak polis mengungkap bahawa kumpulan jenayah telah melakukan tindakan "mencipta alasan palsu untuk pertukaran mata wang lintas batas" dalam urusan dana lintas batas platform berkaitan; dalam urusan pembayaran kad kredit maya, kumpulan tersebut juga menukar mata wang digital menjadi mata wang asing di luar negara, kemudian menyelesaikan pembayaran dengan operator kad maya melalui cara pertukaran mata wang lintas batas yang palsu.

Ini bermakna kes ini bukan lagi hanya masalah "bagaimana menukar USDT kepada dolar", tetapi juga melibatkan mengapa dana lintas batas boleh memasuki saluran kewangan rasmi atas nama perdagangan, perkhidmatan, atau sebutan lain.

Bagi perusahaan pembayaran lintas batas yang sebenarnya, perkara ini perlu diperhatikan dengan khusus, kerana pengiraan antarabangsa yang biasa sering memerlukan penjelasan mengenai latar belakang transaksi—samada perdagangan barangan, perkhidmatan perisian, bayaran iklan, bayaran perkhidmatan teknikal, atau transaksi perniagaan sebenar lain—yang perlu sejajar dengan kontrak, pesanan, invois, atau bahan perniagaan lain; jika sengaja mencipta kontrak, mengada-adakan perkhidmatan, atau menggunakan latar belakang perdagangan yang tidak berkaitan dengan perniagaan sebenar semata-mata untuk mengembalikan dana dari luar negara ke dalam negara, maka masalah undang-undang yang dihadapi produk bukan sahaja berkaitan pengawasan mata wang maya, tetapi mungkin turut melibatkan pengurusan pertukaran asing dan risiko lain berkaitan perniagaan dana.

Oleh itu, perkara yang paling perlu diwaspadai dalam projek pembayaran mata wang stabil bukanlah seorang produk manajer yang menambahkan butang “Setor USDT” di halaman, tetapi pengaturan dana yang terus bertambah di latar belakang untuk memastikan dana tersebut dapat mengalir, yang tidak dapat dijelaskan oleh hubungan perniagaan sebenar.

Jika kes Shanghai dan peraturan semasa diletakkan bersama, pasukan yang sedang merekabentuk pembayaran stail币, Crypto Card, PayFi, atau produk pembayaran dan penerimaan global boleh terlebih dahulu tidak membincangkan istilah undang-undang yang kompleks, tetapi sebaliknya menjalankan produk tersebut sepenuhnya.

Pertama. Pengguna sebenarnya menyerahkan aset apa kepada siapa. Jika pengguna domestik secara langsung menyerahkan USDT kepada dompet yang dikendalikan oleh platform, perlu dikonfirmasi lebih lanjut sama ada platform hanya menyediakan pengurusan teknikal atau telah membentuk kawalan aset sebenar.

Kedua. Siapakah yang bertanggungjawab menjual USDT? Adakah ia institusi kewangan atau kripto luar negara yang diatur yang menyelesaikan pertukaran mengikut peraturan tempatan, atau adakah pasukan projek mencari pedagang kripto sendiri, menetapkan harga seragam, dan menyelesaikan pembayaran?

Ketiga. Ke akaun siapakah dana fiat masuk. Jika dana yang ditukar masuk ke akaun yang dikendalikan oleh projek itu sendiri, kemudian dibayar secara seragam oleh projek, peranan dana yang dipikulnya akan jauh lebih berat berbanding sekadar menyediakan perkhidmatan teknikal API.

Keempat. Siapakah yang mengeluarkan dan bertanggung jawab atas penyelesaian kad. Kehadiran logo jenama di muka kad tidak boleh menggantikan pengesahan terhadap Issuer sebenar, BIN Sponsor, institusi pembayaran, serta pihak penyelesaian.

Kelima. Apa sebenarnya perkhidmatan yang dibeli oleh pelanggan. Jika pengguna hanya menggunakan kad pembayaran luar negara, keperluan perniagaan asasnya berbeza berbanding pengguna yang secara langsung meminta "Tukarkan USDT saya menjadi dolar dan bayarkan untuk saya ke luar negara."

D keenam. Platform memperoleh pendapatan daripada apa? Bayaran langganan perisian, bayaran perkhidmatan teknikal, serta spread, bayaran penarikan, dan caj pengesahan dana berdasarkan jumlah pertukaran, masing-masing mempunyai makna tafsiran yang berbeza terhadap sifat perniagaan sebenar platform.

Kesalahan RM20 juta yang diungkapkan oleh polis Shanghai patut diperhatikan oleh industri Web3 kerana ia menunjukkan satu trend platformisasi yang sangat klasik: fungsi-fungsi yang sebelumnya tersebar di kalangan pedagang kripto, institusi pertukaran mata wang, institusi pembayaran, institusi penerbit kad dan institusi pengiraan lintas batas, telah diintegrasikan ke dalam satu pintu pengguna yang sama oleh platform internet. Pengalaman pengguna memang menjadi lebih lancar, tetapi fungsi kewangan yang dipikul oleh platform juga meningkat seiring itu.

Oleh itu, membincangkan risiko undang-undang berkaitan Crypto Card, pembayaran mata wang stabil, atau projek PayFi, jika hanya bertanya “adakah kad kripto sah”, seringkali tidak memberikan jawapan yang benar-benar berguna. Kaedah yang lebih berkesan ialah mengikuti aliran dana secara perlahan-lahan, memisahkan setiap tahap—pertukaran aset digital, pengawalan dana tunai, arahan pembayaran, pengeluaran kad, penyelesaian lintas batas, dan model caj—serta menilai setiap peringkat berdasarkan pihak yang terlibat dan peraturan yang digunakan.

海外已存在大量成熟的 Crypto Card 产品，并不意味着相同的产品结构可不经调整直接复制给中国境内用户；同样，项目使用海外公司、海外卡组织或境外合作伙伴，也不会自动改变境内团队实际执行行为的法律性质。

Bagi projek pembayaran Web3, batas produk sebenarnya bukan pada "bolehkah platform membolehkan pengguna menggunakan USDT untuk membuat pembayaran dengan kad", tetapi pada kapasiti keuangan mana yang sepatutnya diatur secara berasingan dan telah diambil alih oleh platform untuk mencapai langkah ini.