Ditulis oleh Eric, Foresight News
Pada akhir pekan bermula 5 September, perdebatan awam mengenai model caj Robinhood Chain membawa ke permukaan konflik antara kedua-dua pihak Solana dan Arbitrum mengenai konsep "membandingkan gas rendah" dan "mencari model perniagaan yang mampan".
Permulaan cerita ialah Robinhood Chain. Pada 1 Julai 2026, broker "viral" dahulu ini secara rasmi melancarkan L2 bebas berdasarkan Arbitrum Orbit, Robinhood Chain, yang menonjolkan produk kewangan seperti saham yang ditokenisasi dan kontrak berterusan. L2 ini sejak pelancarannya semakin popular setiap hari, dengan yuran harian pernah melebihi jutaan dolar AS.
Seiring dengan peningkatan volume perdagangan, pada awal September, kos Gas purata di L2 ini meningkat kepada sekitar US$0.40, lebih daripada seratus kali ganda kos transaksi di Solana, dan bahkan dua kali ganda kos transaksi di rangkaian utama Ethereum.
Pencipta bersama Solana, Anatoly Yakovenko, memuat ulang tweet ini dan menyatakan bahawa Robinhood Chain memberikan 10% pendapatan protokol bersih kepada ekosistem Arbitrum (dengan 8% masuk ke kas DAO dan 2% ke dana pembangunan), sementara Robinhood sendiri mengekalkan sekitar 90%. Setelah mengira, Toly menyatakan bahawa bahagian 10% ini cukup untuk menutupi bayaran transaksi empat kali ganda di Solana untuk volume transaksi yang sama. Jika ia dibina di atas Solana, Robinhood sepatutnya boleh memberikan pengalaman hampir tanpa gas kepada pengguna, bukan memaksa pengguna membayar akibat kemacetan rangkaian. Beliau mengkritik model "menghasilkan keuntungan daripada kemacetan lapisan bawah" sebagai tidak berkesan, kerana aplikasi depan sepatutnya mengekstrak bayaran daripada pengguna sendiri, sementara lapisan bawah harus mengejar kos serendah mungkin.
Steven Goldfeder, rakan penubuh Offchain Labs, segera memberi respons. Beliau menghormati Toly, tetapi menganggap pandangan ini "tidak masuk akal". Dalam arsitektur Arbitrum, Robinhood boleh mengekalkan 90% pendapatan Gas; sekiranya dideploy di Solana, caj asas akan pergi kepada validator, dan Robinhood tidak akan mendapat sepeser pun—jika ingin menyubsidi Gas pengguna, mereka perlu membayar sendiri. Goldfeder merumuskan dengan tepat: Robinhood memilih Arbitrum untuk menjadi "tuan tanah", bukan "penyewa". Dengan mengendalikan penyusun sendiri dan mengawal sebahagian besar pendapatan, mereka benar-benar boleh menjadikan infrastruktur sebagai perniagaan yang berterusan.
Di bawah jawapan Steven Goldfeder, dua orang tersebut meneruskan perbincangan mengenai sama ada model "cukai dilakukan oleh rantai itu sendiri" atau "rantai percuma, tetapi cukai dilakukan melalui aplikasi".
Selepas itu, Nina Rong, Ketua Pertumbuhan BNB Chain, yang sebelum ini bekerja di Arbitrum selama kira-kira empat tahun, keluar daripada perdebatan spesifik mengenai “siapa yang lebih diuntungkan oleh Robinhood”. Beliau menekankan bahawa pengurangan tambahan kos Gas bukan lagi keutamaan tertinggi dalam industri blockchain. Keutamaan sebenar ialah mencari model perniagaan yang berterusan yang boleh memulihkan teknologi dan pertumbuhan, sama ada melalui kos Gas, pembahagian pendapatan, atau perjanjian perniagaan lain. Dalam lima tahun terakhir, yayasan blockchain kebanyakannya menonjolkan pemberian Grant dan pengurangan kos Gas; tetapi jika ingin bertahan selama lima tahun lagi, struktur perniagaan yang kukuh perlu dibina.
Pengguna kawasan Cina @lanyihou memberi respons yang lebih langsung terhadap Nina dengan data: untuk melakukan transaksi token bernilai sekitar 200U di Robinhood Chain, mungkin perlu membayar 21U sebagai gas dan cukai—lingkungan seperti ini membuat model perniagaan "lebih kejam daripada perdagangan dadah." Nina menanggapi bahawa kos boleh diturunkan segera jika diinginkan (hanya masalah mengubah nombor), tetapi ini tidak menyelesaikan masalah mendasar industri—dalam lingkungan seperti inilah, lebih penting untuk mencari model yang boleh diterima pengguna dan tidak merugikan platform, bahkan boleh mendapat keuntungan. Dia memberi contoh produk seperti GMGN untuk menunjukkan bahawa pengguna bersedia membayar untuk perkhidmatan yang benar-benar bernilai.
Kesinambungan pembangunan rantai itu sendiri
Inti perdebatan ini sebenarnya adalah dua jalur penangkapan nilai yang berbeza.
Satu pendekatan ialah “kos rendah ekstrem + roda ekosistem”. Solana terus berpegang pada throughput tinggi dan kos rendah, menarik banyak aplikasi dan pengguna, sementara rangkaian itu sendiri mengekalkan keselamatan dan insentif melalui mekanisme seperti caj asas dan MEV. Jika pihak aplikasi ingin memberikan caj gas percuma kepada pengguna, mereka perlu menanggung kos tersebut sendiri, atau memperoleh pendapatan melalui cara-cara seperti caj antara muka, iklan, atau langganan. Kelebihannya ialah pengalaman pengguna yang terbaik, manakala kelemahannya ialah pihak aplikasi sukar mendapat keuntungan langsung daripada kemacetan lapisan bawah.
Solana benar-benar bergantung pada kos rendah dan pengesahan transaksi yang pantas, memimpin dengan jauh dalam perang meme selama beberapa tahun terakhir, serta menghasilkan produk inovatif seperti propAMM semasa hingar-bingar trafik. Ini adalah jalan yang telah disahkan.
Satu lagi ialah “rantai aplikasi yang boleh disesuaikan + pembahagian pendapatan”. Arbitrum Orbit membenarkan projek melancarkan rantai eksklusif, mengawal pengurut dan sebahagian besar pendapatan caj, sambil membayar peratusan tetap kepada ekosistem induk. Bagi entiti besar seperti Robinhood, ini bermakna menukar aliran pengguna dan tingkah laku perdagangan mereka menjadi pendapatan infrastruktur yang boleh diramalkan, sambil masih memanfaatkan keselamatan Ethereum dan stak teknologi Arbitrum. Kelebihannya ialah lingkaran perniagaan yang lebih jelas, manakala kekurangannya ialah caj di sisi pengguna mungkin lebih tinggi.
Bukan hanya Arbitrum, Optimism, dan ZKsync, malah subnetwork pertama Avalanche (sekarang L1 berdiri sendiri) juga berkembang berdasarkan logik ini.
Walaupun pendekatan semata-mata membakar dana daripada yayasan untuk mengeluarkan grant dan menekan Gas tanpa had adalah mungkin, untuk memastikan rantai bertahan dalam jangka panjang, ia mesti mempunyai mekanisme aliran tunai positif untuk menyokong penyelidikan dan pembangunan, audit keselamatan, insentif ekosistem, serta pengembangan pasaran. Sama ada L1 atau L2, akhirnya semua harus menjawab soalan yang sama: siapakah yang membayar untuk penyelenggaraan jangka panjang rangkaian? Pengguna, pihak aplikasi, atau protokol itu sendiri melalui penetapan harga yang munasabah?
Ini adalah pandangan Arbitrum, serta logik asas bagi pemimpin pertumbuhan BNB Chain sekarang.
Keberlanjutan tidak bermaksud kos tinggi. Kuncinya ialah sama ada struktur kos itu telus, sepadan dengan nilai sebenar, dan mampu membentuk kitaran positif. Kos yang terlalu tinggi akan mengusir pengguna, manakala kos yang terlalu rendah menjadikan infrastruktur sebagai tragedi barangan awam. Kos tinggi semasa ini oleh Robinhood Chain adalah pencerminkan permintaan sebenar selepas subsidi awal tamat, serta menunjukkan ruang untuk peningkatan dalam penentuan harga dinamik dan pengurusan kapasiti.
Kedua pendekatan ini tidak ada yang salah atau betul secara mutlak. Semasa pasaran secara keseluruhan sedang berkembang, Solana menarik perhatian dan likuiditi kerana kos yang rendah; manakala semasa pasaran secara keseluruhan mengalami penurunan, pengguna tidak keberatan membayar kos tambahan untuk peluang mendapat keuntungan yang sukar didapati. Model Solana mungkin lebih bergantung pada kemampuan pengurusan, manakala mekanisme tertutup ekosistem Ethereum menjamin bahawa "pengusaha tidak akan kelaparan semasa tahun yang sukar".
Hanya Ethereum yang sedang diserang
Satu fakta yang mungkin diabaikan tetapi menyakitkan dalam perdebatan ini ialah: Robinhood Chain, walaupun menyelesaikan transaksi ke Ethereum, sebahagian besar nilai tidak kembali ke rangkaian utama Ethereum.
Berdasarkan data awam dan perjanjian protokol, sebahagian besar yuran Gas yang dibayar oleh pengguna dikekalkan oleh Robinhood sebagai pihak pengendali rantai (kira-kira 90%), kira-kira 10% dibahagikan kepada ekosistem Arbitrum (DAO dan dana pembangun), manakala bahagian yang benar-benar digunakan untuk ketersediaan data dan penyelesaian Ethereum adalah sangat rendah, dan pada masa terendahnya hanya sedikit melebihi satu persepuluh ribu. Dengan kata lain, Ethereum menyediakan asas keselamatan, tetapi hanya menerima bayaran perjalanan yang sangat nipis.
Ini adalah realiti struktural semasa ekosistem Ethereum L2: rantai aplikasi dan L2 khusus menahan sebahagian besar nilai lapisan pelaksanaan di dalam diri mereka sendiri, sementara rangkaian utama berperanan lebih sebagai "lapisan penyelesaian dan ketersediaan data". Bagi Ethereum itu sendiri, ini merupakan kejayaan penskalaan (transaksi dialihkan, kemacetan rangkaian utama dikurangkan), tetapi juga cabaran dalam penangkapan nilai: anggaran keselamatan akhirnya masih bergantung pada caj dan pendapatan staking rangkaian utama itu sendiri. Apabila banyak aktiviti bernilai tinggi berpindah ke L2 atau bahkan rantai aplikasi berasingan, bagaimana rangkaian utama dapat terus memperoleh insentif yang mencukupi menjadi masalah yang perlu dihadapi secara berterusan.
Perbincangan yang berkaitan telah berterusan selama bertahun-tahun, dan kehadiran Robinhood Chain sekali lagi membawa isu ini ke depan panggung.
Sebenarnya Ethereum telah memperhatikan isu ini sejak awal, tetapi tidak tergesa-gesa untuk "menangkap nilai", sebaliknya mengekalkan ketabahan strategik dengan bertaruh pada tren pertumbuhan jangka panjang permintaan blob. Bagi Ethereum, selagi ETH masih digunakan untuk membayar caj gas, dan selagi finaliti L2 masih memerlukan penyelesaian di rangkaian utama, nilai jangka panjang sentiasa boleh diharapkan.
Penutup
Perlawanan antara Toly dan Goldfeder menunjukkan pembentukan konsensus industri: blockchain telah melalui peringkat persaingan teknologi semata-mata yang hanya menekankan kecekapan harga, dan kini memasuki wilayah dalam mengenai model perniagaan dan kelestarian ekosistem.
Bagi pihak pengguna, pilihan untuk menjadi tuan rumah atau penyewa bergantung kepada skala trafik dan keupayaan pendapatan masing-masing; bagi rantai awam dan L2, cara mereka merekabentuk mekanisme yang mampu menarik pembangun serta menghasilkan arus tunai positif akan menentukan nasib dalam lima tahun ke depan. Sebagai penyedia keselamatan terbesar, Ethereum juga perlu terus memikirkan bagaimana memastikan bahawa rangkaian utama mendapat aliran nilai yang lebih munasabah semasa L2 berkembang pesat.
Perdebatan ini tidak memiliki pemenang mutlak; intinya ialah keseimbangan segitiga antara pengalaman pengguna, pendapatan infrastruktur, dan insentif keselamatan lapisan bawah, yang jauh lebih kompleks daripada “siapa yang memiliki Gas lebih rendah”. Pemenang sebenarnya akan menjadi pihak yang mampu menemukan penyelesaian berkelanjutan di antara ketiganya.