Tajuk Asal: It All Comes Down to Who Controls the Straight of Hormuz: The "Final Battle"
Penulis Asal: Ray Dalio
Penterjemah Asal: Peggy, BlockBeats
Nota Penyunting: Dalam kebanyakan peperangan, perbezaan pendapat dan ketidakpastian sering menjadi kebiasaan. Tetapi dalam konflik yang melibatkan Iran ini, standard kemenangan dan kekalahan sangat jelas: siapa yang mengawal Selat Hormuz.
Ini bukan sahaja saluran pengangkutan tenaga, tetapi juga "injap" bagi aliran modal global dan struktur kuasa geopolitik. Sebaik sahaja hak laluan dijadikan senjata, kesannya akan tersebar dengan pantas ke harga minyak, inflasi, pasaran kewangan, malah keseluruhan tatanan antarabangsa.
Penilaian oleh penulis Ray Dalio dalam artikel ini sangat langsung: jika Iran mengekalkan kawalan ke atas Selat Hormuz (walaupun hanya sebagai alat tawar-menawar), peperangan ini akan dianggap sebagai kekalahan Amerika Syarikat. Dan makna kekalahan ini jauh melampaui sekadar hasil tindakan ketenteraan.
Berdasarkan perbandingan sejarah, penulis menunjukkan bahawa titik-titik seperti ini sering mencerminkan perubahan dalam struktur kuasa; dan berdasarkan asas ini, konflik ini diletakkan dalam kerangka "kitaran besar sejarah" yang lebih besar, dengan menyatakan bahawa situasi semasa di Timur Tengah hanyalah sebahagian daripada evolusi bersama hutang, politik, dan pola geopolitik.
Apabila kemenangan dan kekalahan perang boleh diukur dengan kelancaran laluan di satu selat, maknanya tidak lagi terhad kepada Timur Tengah, tetapi menunjuk kepada hala tuju peringkat seterusnya untuk tatanan dunia.
Berikut adalah teks asal:
Membandingkan perkara yang sedang berlaku dengan situasi serupa dalam sejarah, ditambah lagi dengan keputusan dan pendapat yang lebih matang daripada pembuat keputusan dan pakar, telah sentiasa membantu saya membuat keputusan yang lebih baik.
Saya mendapati, sering kali terdapat perbezaan besar mengenai hala tuju masa depan. Walau bagaimanapun, dalam konflik ini, hanya ada satu penilaian yang hampir tidak dipertikaikan: kuncinya hanyalah siapa yang mengawal Selat Hormuz.
Dari pegawai kerajaan, pakar geopolitik, hingga pemerhati dari pelbagai kawasan di dunia, apa yang saya dengar sebagai konsensus adalah: jika Iran terus mengawal hak laluan Selat Hormuz, malah hanya dengan keupayaan menggunakan ini sebagai alat tawar-menawar, maka
Dari pegawai kerajaan, pakar geopolitik, hingga rakyat dari seluruh dunia, pandangan umum yang saya dengar adalah, jika Iran terus menguasai kawalan ke atas hak laluan Selat Hormuz, atau sekadar menyimpan keupayaan untuk menggunakannya sebagai alat tawar-menawar, maka:
Amerika Syarikat akan kalah, Iran akan menang
Amerika Syarikat akan dilihat telah tewas dalam peperangan ini, manakala Iran akan dianggap sebagai pemenang. Sebabnya mudah. Jika Iran mampu menggunakan Selat Hormuz sebagai “senjata,” ia bermaksud Amerika Syarikat tidak mempunyai kemampuan untuk menyelesaikan masalah ini.
Selat ini adalah salah satu saluran tenaga yang paling kritikal di dunia dan sepatutnya dipastikan hak laluan tanpa mengira kos. Kerana jika ia disekat oleh Iran, bukan sahaja Amerika Syarikat yang terjejas, tetapi juga sekutunya di Teluk, negara-negara yang bergantung pada penghantaran minyak, ekonomi global, malah keseluruhan tatanan antarabangsa.
Dari perspektif hasil, kemenangan dan kekalahan perang ini hampir boleh diukur dengan satu petunjuk: bolehkah kelancaran laluan Selat Hormuz dijamin. Jika Trump dan Amerika gagal "memenangi" perang ini, mereka bukan sahaja akan dianggap sebagai pihak yang kalah, tetapi juga sebagai pihak yang mencipta satu situasi yang tidak dapat diselesaikan.
Sebab mengapa mereka tidak menang sebenarnya tidak penting. Adakah disebabkan sentimen antiperang domestik yang mempengaruhi pilihan raya separuh penggal? Adakah masyarakat Amerika enggan menanggung kos perang? Adakah disebabkan kekurangan kapasiti ketenteraan? Atau ketidakmampuan untuk menarik sekutu bagi mengekalkan laluan terbuka?
Semua ini tidak penting. Hasilnya hanya satu: Amerika kalah.
Dari perspektif sejarah, makna kekalahan seperti ini boleh menjadi sangat serius. Kehilangan kawalan ke atas Selat Hormuz, bagi Amerika, mungkin seperti Krisis Terusan Suez pada tahun 1956 bagi Britain (di mana Britain terpaksa berundur dalam isu terusan itu, menyebabkan pengalihan kuasa global), atau seperti Sepanyol pada abad ke-17 (kehilangan kelebihan akibat lebihan perbelanjaan fiskal dan kelemahan kuasa laut), dan Belanda pada abad ke-18 (kehilangan kedudukan pusat perdagangan dan kewangan kepada Britain, yang membawa kepada kemerosotan), yang semuanya merupakan momen penting dalam kemerosotan empayar.
Sejarah sering kali mengulang skrip serupa: sebuah negara yang nampaknya lebih lemah mencabar kuasa utama di saluran perdagangan utama; kuasa utama memberikan ancaman, seluruh dunia memerhatikan hasilnya; kemudian, berdasarkan kemenangan atau kekalahan, kedudukan dan modal diagihkan semula.
Peperangan "penting" yang menentukan ini sering kali dengan pantas membentuk semula sejarah, kerana manusia dan wang secara naluri akan mengalir ke pihak yang menang. Pengalihan ini akan tercermin secara langsung di pasaran, termasuk bon, mata wang, emas, dan struktur kuasa geopolitik yang lebih mendalam.
Berdasarkan banyak kes sejarah, saya merumuskan satu prinsip yang mudah tetapi penting: apabila sebuah negara utama dengan status mata wang rizab membelanjakan secara berlebihan dalam fiskal, dan pada masa yang sama menunjukkan kelemahan dalam ketenteraan dan kewangan, berhati-hatilah kerana sekutu dan pemiutang akan mula kehilangan keyakinan, hutang dijual, mata wang menjadi lemah, malah status mata wang rizab boleh goyah.
Jika Amerika dan Trump gagal mengawal aliran laluan Selat Hormuz, risiko ini akan meningkat dengan ketara.
Dulu, orang mengandaikan bahawa Amerika boleh mengatasi lawannya dalam ketenteraan dan kewangan. Tetapi Vietnam, Afghanistan, Iraq, ditambah lagi dengan kemungkinan konflik ini, kesan terkumpulnya sedang menghakis kepercayaan ini, dan juga menggoyahkan tatanan antarabangsa yang dipimpin oleh Amerika sejak era pascaperang.
Sebaliknya, keadaan yang bertentangan juga benar, apabila sebuah negara utama menunjukkan kekuatan ketenteraan dan kewangan yang jelas, keyakinan akan diperkuatkan. Sebagai contoh, Ronald Reagan dengan cepat memaksa Iran melepaskan tebusan setelah mengambil alih jawatan, dan menyediakan perlindungan kepada kapal tangki minyak semasa perang Iran-Iraq, tindakan yang memperkuatkan daya pencegah Amerika.
Jika Trump dapat menunaikan janjinya, memastikan kelancaran laluan Selat Hormuz, dan menekan ancaman Iran, ini akan sangat meningkatkan keyakinan terhadap kekuatan Amerika.
Sebaliknya, jika Selat Hormuz jatuh ke tangan Iran dan digunakan sebagai alat ancaman, dunia akan menjadi "tebusan" mereka. Ini bukan sahaja bermaksud nadi tenaga global telah "disandera," tetapi juga bahawa Amerika, yang mencetuskan konflik ini, gagal dalam memenanginya. Kredibiliti Trump akan terjejas secara langsung, terutamanya memandangkan kenyataan keras yang telah dikeluarkan sebelum ini.
Ramai pembuat dasar luar negara secara peribadi mempunyai pandangan yang sangat langsung, "Dia berbicara dengan baik, tetapi pada saat genting, bolehkah dia menang?" Malah ada pemerhati yang melihat konflik ini sebagai satu "pertarungan akhir" seperti menonton arena gladiator atau perlawanan akhir.
Trump sedang menyeru negara-negara lain untuk menyertai tindakan pengawalan, dan kemampuan beliau untuk benar-benar mengorganisasikan sekutu adalah satu ujian keupayaan. Realitinya, hanya bergantung kepada Amerika Syarikat dan Israel, sukar untuk memastikan keselamatan laluan tanpa melemahkan penguasaan Iran, yang mungkin memerlukan konflik besar-besaran yang sebenar.
Sikap Iran sangat berbeza dengan Amerika Syarikat. Bagi mereka, ini adalah perang tentang kepercayaan dan kelangsungan hidup. Mereka sanggup menanggung kos yang lebih besar, bahkan mengorbankan nyawa. Manakala masyarakat Amerika lebih peduli tentang harga minyak, politik Amerika lebih mementingkan pilihan raya.
Dalam peperangan, siapa yang lebih mampu "menahan kesakitan" sering kali lebih penting daripada siapa yang lebih mampu "mencetuskan kesakitan".
Strategi Iran mungkin adalah melanjutkan perang, memanjangkan dan memperhebatkan kesakitan perang, sehingga Amerika Syarikat kehilangan kesabaran dan menarik diri. Jika ini berlaku, sekutu Amerika akan dengan cepat menyedari: Amerika Syarikat tidak akan sentiasa berada di belakang mereka.
"Penyelesaian melalui rundingan" hanyalah pilihan di permukaan.
Walaupun terdapat perbincangan tentang menamatkan perang melalui perjanjian, semua orang tahu: perjanjian tidak dapat benar-benar menyelesaikan masalah. Hampir semua orang sedar bahawa konflik seperti ini tidak dapat benar-benar diakhiri melalui perjanjian. Apa yang benar-benar menentukan menang atau kalah adalah "pertarungan penting" yang akan datang.
Tidak kira sama ada hasilnya Iran terus mengawal Hormuz atau kawalannya dirampas, konflik akan memasuki peringkat paling sengit. "Pertarungan akhir" yang menentukan kemenangan atau kekalahan ini kemungkinan besar berskala sangat besar.
Tentera Iran pernah menyatakan: "Semua fasiliti tenaga di kawasan yang berkaitan atau bekerjasama dengan Amerika Syarikat akan dihancurkan sepenuhnya." Ini adalah tindakan yang mereka mungkin ambil. Jika pentadbiran Trump berjaya menyatukan negara lain untuk menghantar kapal perang bagi pengawalan, dan laluan masih belum dipenuhi ranjau, maka ini mungkin merupakan satu cara penyelesaian. Namun kedua-dua pihak tahu, pertarungan penting yang benar-benar menentukan kemenangan masih di hadapan. Jika Amerika Syarikat tidak dapat membuka semula selat itu, akibatnya akan sangat serius; sebaliknya, jika Trump menang dalam pertarungan ini dan menghapuskan ancaman Iran, ini akan sangat meningkatkan reputasinya dan menunjukkan kekuatan Amerika Syarikat.
"Pertarungan akhir" akan mempengaruhi seluruh dunia.
Kesan langsung dan tidak langsung "pertarungan akhir" ini akan meluas ke seluruh dunia. Ia akan mempengaruhi aliran perdagangan, aliran modal, serta susunan geopolitik yang berkaitan dengan China, Rusia, Korea Utara, Cuba, Ukraine, Eropah, India, Jepun, dan lain-lain. Lebih penting lagi, konflik ini bukan peristiwa terasing, tetapi adalah sebahagian daripada satu "kitaran sejarah" yang lebih besar. Kitaran ini didorong oleh kuasa kewangan, politik, dan teknologi. Situasi Timur Tengah hanyalah satu aspek daripadanya.
Sebagai contoh, keupayaan sebuah negara untuk memenangi perang bergantung kepada bilangan dan intensiti perang tersebut, keadaan politik domestik, serta hubungan dengan negara-negara berkepentingan serupa (seperti Iran, Rusia, China, Korea Utara). Tiada negara yang mampu menghadapi banyak perang sekaligus, dan dalam dunia yang sangat saling berkait, perang seperti wabak, boleh merebak dengan cara yang tidak dapat diramalkan.
Pada masa yang sama, di dalam negara, terutamanya dalam negara demokrasi dengan perpecahan kekayaan dan nilai yang ketara, akan sentiasa ada perdebatan sengit tentang "sama ada untuk berperang, siapa yang harus menanggung kos (dana atau nyawa)". Reaksi rantai yang kompleks ini, walaupun sukar untuk diramal, hasilnya biasanya tidak ideal.
Akhirnya, saya ingin menekankan bahawa saya tidak bercakap dari sudut pandangan politik, tetapi sebagai seseorang yang mesti membuat penilaian tentang masa depan. Dengan mengkaji sejarah 500 tahun kebangkitan dan kejatuhan empayar serta penggantian mata wang rizab, saya membuat kesimpulan bahawa terdapat lima kuasa yang mendorong perubahan susunan dunia:
1) Kitaran hutang jangka panjang
2) Kitaran kebangkitan dan kejatuhan susunan politik
3) Kitaran susunan geopolitik antarabangsa
4) Kemajuan teknologi
5) Peristiwa semula jadi
Situasi semasa di Timur Tengah hanyalah satu segmen dalam "kitaran besar" ini. Walaupun tidak dapat meramal semua perincian dengan tepat, keadaan operasi kuasa-kuasa ini boleh diperhatikan dan diukur.
Sejarah tidak semestinya berulang, tetapi ia sering bergerak mengikut irama yang serupa. Apa yang benar-benar penting adalah: anda perlu menilai sama ada "kitaran besar" ini sedang berlaku, kita berada di tahap mana, dan dalam latar belakang seperti ini, bagaimana anda harus bertindak.