Semuanya bergantung pada siapa yang mengawal Selat Hormuz: "Pertempuran Terakhir"
Penulis asal: Ray Dalio
Pengenalan: Dalam kebanyakan perang, perbezaan dan ketidakpastian sering kali menjadi norma. Tetapi dalam konflik sekitar Iran ini, kriteria kemenangan dan kekalahan sangat jelas: siapa yang menguasai Selat Hormuz.
Ini bukan sekadar saluran pengangkutan tenaga, tetapi juga "van" bagi aliran modal global dan struktur kuasa geopolitik. Sekiranya hak akses dijadikan senjata, kesannya akan cepat merembes ke harga minyak, inflasi, pasaran kewangan, dan bahkan seluruh tatanan antarabangsa.
Penulis Ray Dalio memberikan penilaian yang cukup langsung dalam artikel ini: jika Iran mempertahankan kendali atas Hormuz (walaupun hanya sebagai tawar-menawar), perang ini akan dianggap sebagai kegagalan Amerika. Dan makna kegagalan ini jauh melampaui keberhasilan atau kegagalan satu operasi militer.
Dari perspektif perbandingan sejarah, penulis menunjukkan bahawa nod-nod serupa sering kali berkaitan dengan titik balik struktur kuasa; dan berdasarkan ini, penulis meletakkan konflik ini dalam kerangka "siklus sejarah besar" yang lebih luas, berpendapat bahawa situasi tengah timur semasa ini hanyalah sebahagian daripada evolusi bersama hutang, politik, dan corak geopoliitik.
Apabila kemenangan atau kekalahan sebuah peperangan boleh diukur berdasarkan sama ada selat itu lancar atau tidak, maknanya sudah tidak lagi terhad kepada Timur Tengah, tetapi menunjukkan arah seterusnya kepada tatan dunia.
Berikut ialah teks asal:
Membandingkan kejadian semasa dengan situasi serupa dalam sejarah, serta menyesuaikan pemikiran saya berdasarkan penilaian para pengambil keputusan dan pakar yang memiliki maklumat lebih lengkap dan lebih matang, selalu membantu saya membuat keputusan yang lebih baik.
Saya mendapati, disertai dengan perbezaan besar dan kejutan mengenai arah masa depan. Namun, dalam konteks konflik ini, terdapat satu penilaian yang hampir tidak dipersoalkan: intinya hanya satu, siapa yang menguasai Selat Hormuz.
Konsensus yang saya dengar daripada ahli-ahli kerajaan negara-negara, pakar geopolitik, dan pemerhati dari pelbagai kawasan di seluruh dunia ialah: jika Iran masih mengawal akses ke Selat Hormuz, atau sekadar mengekalkan kemampuannya untuk menjadikannya sebagai alat tawar-menawar, maka
Pandangan umum yang saya dengar daripada pegawai kerajaan pelbagai negara, pakar geopolitik, dan orang-orang di seluruh dunia ialah bahawa jika Iran terus mengawal akses ke Selat Hormuz, atau sekurang-kurangnya mengekalkan ia sebagai bargain, maka:
Amerika akan kalah, Iran akan menang
Amerika akan dianggap kalah dalam peperangan ini, manakala Iran akan dianggap sebagai pemenang. Sebabnya sangat mudah. Jika Iran mampu menjadikan Selat Hormuz sebagai "senjata", itu bermakna Amerika tidak mampu menyelesaikan masalah ini.
Selat ini, salah satu saluran tenaga paling penting di dunia, sepatutnya dijamin aksesnya dengan segala cara. Kerana sekiranya ditutup oleh Iran, bukan sahaja Amerika Syarikat yang terjejas, tetapi juga rakan sekutu Teluknya, negara-negara yang bergantung kepada pengangkutan minyak, ekonomi global, dan seluruh tatanan antarabangsa.
Dari hasilnya, kejayaan atau kekalahan perang ini hampir boleh diukur dengan satu indikator sahaja: sama ada mampu menjamin laluan selamat melalui Hormuz. Jika Trump dan Amerika Syarikat tidak dapat “menang” perang ini, mereka tidak hanya akan dianggap sebagai pecundang, tetapi juga dianggap mencipta situasi yang tidak boleh diakhiri.
Mengenai mengapa tidak dapat menang, sebenarnya tidak penting. Adakah pengaruh perasaan anti-perang domestik terhadap pilihan raya pertengahan penggal? Adakah masyarakat Amerika tidak bersedia menanggung kos perang? Adakah kemampuan tentera tidak mencukupi? Atau adakah tidak dapat mengajak sekutu bekerjasama untuk mengekalkan keterbukaan koridor?
Semuanya tidak penting. Hasilnya hanya satu: Amerika kalah.
Dari segi sejarah, kegagalan ini mungkin mempunyai makna yang sangat serius. Kehilangan kawalan atas Hormuz, bagi Amerika Syarikat, mungkin sebagaimana Krisis Saluran Suez tahun 1956 bagi Britain (Britain terpaksa membuat konsesi mengenai saluran itu, dan kuasa global berpindah), atau Sepanyol abad ke-17 (yang kehilangan keunggulan akibat kelesuan kewangan dan kelemahan kuasa maritim), atau Belanda abad ke-18 (yang merosot apabila kedudukannya sebagai pusat perdagangan dan kewangan digantikan oleh Britain)—semuanya merupakan momen penanda kejatuhan empayar.
Sejarah berulang kali menyaksikan skrip serupa: sebuah negara yang kelihatan lemah menantang kuasa dominan di saluran perdagangan utama; kuasa dominan mengeluarkan ancaman, seluruh dunia menunggu hasilnya; kemudian, sikap dan modal disusun semula berdasarkan kemenangan atau kekalahan.
Pertempuran penentu ini seringkali mengubah sejarah dengan cepat, kerana orang dan wang secara alami akan mengalir ke pemenang. Pemindahan ini akan tercermin secara langsung di pasaran, iaitu bon, mata wang, emas, serta struktur kuasa geopolitik yang lebih mendalam.
Berdasarkan banyak kes sejarah, saya merumuskan satu prinsip yang ringkas tetapi penting: apabila negara utama yang memiliki status mata wang simpanan mengalami ekspansi fiskal yang berlebihan, sambil menunjukkan tanda-tanda kelesuan dalam aspek ketenteraan dan kewangan, waspadalah terhadap kemungkinan rakan sekutu dan pemegang utang mulai kehilangan keyakinan, utang dijual, mata wang melemah, bahkan kedudukan mata wang simpanan tergugat.
Jika Amerika Syarikat dan Trump tidak mampu mengawal aliran pengangkutan di Hormuz, risiko ini akan meningkat secara ketara.
Dahulu, orang secara default percaya bahawa Amerika Syarikat boleh mengalahkan lawan dalam hal ketenteraan dan kewangan. Tetapi Vietnam, Afghanistan, Iraq, ditambah dengan konflik yang mungkin ini, kesan akumulatifnya sedang mengikis kepercayaan ini, serta menggoyahkan tatanan antarabangsa yang dipimpin oleh Amerika Syarikat selepas perang.
Sebaliknya, situasi yang sama juga berlaku apabila sebuah negara utama menunjukkan kekuatan tentera dan kewangan yang jelas, keyakinan akan diperkuat. Sebagai contoh, Ronald Reagan segera berjaya mendesak Iran untuk melepaskan sandera selepas beliau dilantik, serta memberi pengawalan terhadap kapal minyak semasa Perang Iran-Irak, yang semuanya memperkuat daya rabaan Amerika Syarikat.
Jika Trump dapat memenuhi janjinya untuk memastikan kelancaran Hormuz dan menekan ancaman Iran, ini akan secara signifikan meningkatkan keyakinan pihak luar terhadap kekuatan Amerika.
Sebaliknya, jika Selat Hormuz jatuh ke tangan Iran dan digunakan sebagai alat ancaman, dunia akan menjadi 'sandera'nya. Ini tidak hanya bermakna saluran energi global diambil 'tawanan', tetapi juga bermakna Amerika Syarikat 'memulakan perang tetapi gagal menang' dalam konflik ini. Kredibilitas Trump akan terjejas secara langsung, terutamanya setelah sebelumnya dia telah membuat pernyataan keras.
Banyak pembuat dasar asing memiliki pandangan pribadi yang sangat langsung: “Dia berbicara dengan indah, tetapi pada saat krusial, bisakah dia menang?” Bahkan ada pengamat yang memandang konflik ini sebagai “pertandingan terakhir,” seperti menonton arena gladiator atau pertandingan final.
Trump sedang menyeru negara-negara lain untuk menyertai operasi pengawalan, dan kemampuannya untuk mengorganisir sekutu-sekutunya sendiri merupakan ujian kemampuan. Realitinya, hanya dengan Amerika Syarikat dan Israel, sukar untuk menjamin keselamatan koridor pelayaran tanpa melemahkan kuasa Iran, yang kemungkinan besar memerlukan konflik berskala besar.
Sikap Iran pula berbeza dengan Amerika Syarikat. Bagi mereka, ini adalah perang yang berkaitan dengan kepercayaan dan kelangsungan hidup. Mereka bersedia menanggung kos yang lebih besar, bahkan mengorbankan nyawa. Manakala masyarakat Amerika lebih peduli terhadap harga minyak, dan politik Amerika lebih peduli terhadap pilihan raya.
Dalam peperangan, siapa yang lebih mampu "menahan rasa sakit" seringkali lebih penting daripada siapa yang lebih mampu "menciptakan rasa sakit".
Strategi Iran kemungkinan besar adalah menunda, memperpanjang dan memperberat perang sehingga Amerika kehilangan kesabaran dan menarik diri. Sekiranya berlaku demikian, rakan sekutu Amerika akan segera sedar: Amerika tidak akan sentiasa berada di belakang mereka.
"Penyelesaian melalui perundingan" hanyalah pilihan permukaan
Walaupun terdapat perbincangan untuk mengakhiri perang melalui perjanjian, semua orang tahu: perjanjian tidak dapat menyelesaikan masalah secara sebenarnya. Hampir semua orang sedar, konflik semacam ini tidak boleh diakhiri secara sebenarnya melalui perjanjian. Yang benar-benar menentukan kemenangan atau kekalahan ialah «pertempuran penting» seterusnya.
Sama ada hasilnya Iran terus mengawal Hormuz, atau kuasanya diambil alih, konflik ini akan memasuki peringkat paling sengit. "Pertempuran penentu" ini kemungkinan besar akan berukuran sangat besar.
Angkatan Bersenjata Iran sebelum ini menyatakan: “Semua fasilitas tenaga di kawasan yang berkaitan atau bekerjasama dengan Amerika Syarikat akan dihancurkan sepenuhnya.” Ini adalah tindakan yang mungkin mereka ambil. Jika kerajaan Trump berjaya menghimpunkan negara-negara lain untuk menghantar kapal perang sebagai pengawal, dan koridor tersebut belum ditanam ranjau, maka ini mungkin menjadi satu jalan penyelesaian. Namun, kedua-dua belah pihak memahami bahawa pertempuran penentu sebenar masih berada di hadapan. Jika Amerika Syarikat gagal membuka semula selat tersebut, akibatnya akan sangat serius; sebaliknya, jika Trump menang dalam pertempuran ini dan menghilangkan ancaman Iran, ia akan meningkatkan kehormatannya secara besar-besaran serta menunjukkan kekuatan Amerika.
「Pertarungan Terakhir」akan mempengaruhi seluruh dunia
Dampak langsung dan tidak langsung daripada "pertempuran" ini akan dirasakan secara global. Ia akan mempengaruhi arus perdagangan, arus modal, serta tatanan geopolitik yang berkaitan dengan China, Rusia, Korea Utara, Cuba, Ukraine, Eropah, India, Jepun, dan lain-lain. Lebih penting lagi, konflik ini bukanlah peristiwa yang berasingan, tetapi sebahagian daripada "siklus sejarah" yang lebih besar. Siklus ini didorong secara serentak oleh kekuatan kewangan, politik, dan teknologi. Situasi di Timur Tengah hanyalah salah satu aspeknya.
Sebagai contoh, kemampuan sebuah negara untuk memenangi peperangan bergantung kepada bilangan dan kekuatan peperangan, keadaan politik dalaman, serta hubungan dengan negara-negara yang memiliki kepentingan serupa (seperti Iran, Rusia, China, Korea Utara). Tiada negara yang mampu menghadapi beberapa peperangan secara serentak, dan di dunia yang sangat saling terhubung, peperangan akan merebak dengan cara yang tidak dapat diramalkan, seperti wabak.
Sementara itu, di dalam negara, terutama di negara demokratik di mana perbezaan kekayaan dan nilai-nilai jelas, akan selalu berlaku perdebatan sengit mengenai «samada terlibat dalam peperangan dan siapa yang menanggung kosnya (wang atau nyawa)». Reaksi berantai yang kompleks ini, walaupun sukar diramal, biasanya tidak menghasilkan kesudahan yang baik.
Akhirnya, saya ingin menekankan bahawa saya bukan berucap berdasarkan sikap politik, tetapi sebagai seseorang yang perlu membuat penilaian terhadap masa depan. Melalui kajian sejarah kebangkitan dan kejatuhan empayar serta pergantian mata wang simpanan selama 500 tahun terakhir, saya merumuskan lima kekuatan yang mendorong perubahan tatan dunia:
1) Kitaran hutang jangka panjang
2) Kitaran kemunculan dan kejatuhan ketertiban politik
3) Kitaran tatanan geopolitik antarabangsa
4) Kemajuan teknologi
5) Peristiwa semula jadi
Situasi tengah timur semasa ini hanyalah satu petikan dalam «kitaran besar» ini. Walaupun tidak dapat meramal semua butiran secara tepat, keadaan operasi kekuatan-kekuatan ini boleh diperhatikan dan diukur.
Sejarah tidak selalu berulang, tetapi sering bergerak mengikuti irama yang serupa. Yang benar-benar penting adalah: anda perlu menilai sama ada "siklus besar" ini sedang berlaku, di mana tahap kita berada, dan bagaimana anda sepatutnya bertindak dalam konteks ini.