Sistem Penyelesaian Berdasarkan Peraturan Polymarket dan Mekanisme Penyelesaian Sengketa Uniknya

Penulis asal: Changan, pasukan kandungan Biteye

Adakah kamu tahu mengapa kamu tidak boleh menang di Polymarket? Kerana mereka memperhatikan peraturan dengan teliti, seperti peguam yang memeriksa kontrak perkataan demi perkataan.

Pada April 2026, perdebatan di Polymarket mengenai pemimpin Venezuela meletup di komuniti.

Di Polymarket, terdapat pasaran yang menanyakan, "Siapakah pemimpin Venezuela pada akhir 2026?" Banyak pedagang secara intuitif berpendapat: Maduro berada di penjara AS, Delcy memimpin kabinet di Caracas, dan penguasa sebenarnya jelaslah Delcy, sehingga mereka memasang taruhan pada Delcy.

Namun, peraturan dan penjelasan tambahan ditulis dengan jelas: “officially holds” merujuk kepada orang yang dilantik secara rasmi dan mengambil sumpah jawatan. Kerajaan Venezuela yang diiktiraf oleh PBB tidak pernah memberhentikan atau menggantikan Maduro secara rasmi, dan maklumat rasmi kerajaan masih mengiktiraf beliau sebagai presiden. Peraturan juga secara khusus menambahkan satu ayat: “Pengurusan sementara kuasa presiden tidak bermaksud peralihan jawatan presiden.”

Mengikut peraturan ini, walaupun Maduro masih berada di penjara Amerika Syarikat, beliau tetap merupakan presiden sah Venezuela.

Masih banyak contoh serupa:

• Selepas Polymarket melancarkan stablecoin, terdapat perdebatan mengenai "Berapakah FDV token Polymarket": adakah stablecoin dianggap sebagai token, perbezaan satu perkataan sahaja
• Uranium Iran: Standard "setuju", pernyataan bersyarat vs penandatanganan perjanjian rasmi

Di sebalik kes-kes ini terdapat logik yang sama: Di Polymarket, peraturan adalah inti. Tetapi apabila peraturan menimbulkan perbezaan pendapat, Polymarket mempunyai proses penyelesaian yang lengkap: artikel ini akan menjelaskan bagaimana mekanisme ini berfungsi, serta persamaan dan perbezaan mendasar dengan mahkamah tradisional.

Ketidakjelasan dalam teks peraturan bukan sahaja menyebabkan perbezaan harga, tetapi juga berubah menjadi perselisihan rasmi semasa penyelesaian.

Polymarket menyelesaikan banyak pasaran setiap hari, di mana pasaran yang melibatkan pernyataan politik, pernyataan diplomatik, dan tindakan tentera khususnya mudah menimbulkan kontroversi.

Peristiwa perselisihan sebenarnya adalah hal biasa dalam pasaran ramalan. Ketidakjelasan menciptakan perbezaan harga semasa peringkat perdagangan, dan berubah menjadi konflik perselisihan semasa peringkat penyelesaian—ia adalah masalah yang sama yang menunjukkan bentuk berbeza pada dua titik masa.

Untuk menyelesaikan perselisihan ini, Polymarket telah membina proses penyelesaian yang lengkap, dengan dua laluan penyelesaian: penyelesaian biasa dan penyelesaian perselisihan.

Langkah pertama: Serahkan Propose

Apabila pasaran memenuhi syarat penyelesaian, sesiapa sahaja boleh menghantar keputusan penganjuran, menyatakan sama ada pasaran harus diputuskan YES atau NO. Semasa menghantar cadangan, 750 USDC perlu dijaminkan sebagai jaminan, yang menjadi sokongan terhadap penilaian penghantar. Apabila pasaran tidak ada perbezaan pendapat, pengguna yang menghantar Propose akan menerima hadiah 5 USDC.

Saat ini, hanya 1,782 pengguna yang menghantar Propose di pasaran, dengan pengguna yang mendapat keuntungan tertinggi telah memperoleh sebanyak $281K secara kumulatif.

Langkah kedua: Tetingkap cabaran 2 jam (Dispute)

Selepas usulan dihantar, masuk ke tempoh cabaran selama 2 jam. Ini adalah titik percabangan pertama dalam keseluruhan proses.

Tidak ada objeksi yang diajukan dalam masa 2 jam, sistem secara lalai menganggap usulan tersebut betul, pasaran akan menyelesaikan secara terus-menerus, dan proses berakhir. Sebahagian besar pasaran mengikuti jalan ini.

Jika seseorang percaya bahawa keputusan cadangan adalah salah, mereka boleh menantang dalam masa 2 jam ini, dengan mempertaruhkan 750 USDC yang sama. Jika tantangan berjaya, mereka akan memperoleh hadiah 250 USDC.

Sangat sedikit pengguna yang secara khusus fokus pada Dispute; pengguna yang memperoleh keuntungan paling banyak dalam tahap Dispute ialah 0xB7A, dengan jumlah keuntungan sebanyak $17123.

Langkah ketiga: Periode perbincangan sehingga 48 jam

Setelah memasuki landasan pertikaian, kedua belah pihak memasuki peringkat perbincangan UMA Discord. Peringkat ini bertujuan untuk membenarkan pihak-pihak mengemukakan hujah dan bukti: tafsiran teks peraturan, laporan berita berkaitan, kes sebelumnya, penyata rasmi—mana-mana bahan yang menyokong kedudukan masing-masing boleh diajukan pada peringkat ini.

Masa perbincangan paling lama ialah 48 jam, dan merupakan satu-satunya fasa dalam proses ini di mana anda boleh menyatakan alasan dengan penuh, kualiti fasa ini sebahagian besar menentukan arah undian seterusnya.

Langkah keempat: Pengundian 48 jam

Selepas perbincangan, masuk ke peringkat pengundian oleh pemegang token UMA, yang terbahagi kepada dua peringkat, masing-masing selama 24 jam.

• Fasa pertama ialah pengundian buta. Setiap pengundi mesti membuat penilaian sendiri berdasarkan pemahaman mereka terhadap peraturan, bukan mengikuti pihak besar.
• Tahap kedua adalah terbuka. Tanpa undian yang dinyatakan pada tahap ini, dianggap sebagai abstain, dan undian akan terus dibatalkan.

Selepas pengundian berakhir, UMA menetapkan dua ambang penyelesaian yang mesti dipenuhi secara serentak untuk menyelesaikan keputusan:

• Dari segi jumlah penyertaan: Sekurang-kurangnya 5 juta token perlu menyertakan pengundian untuk memastikan keputusan mempunyai perwakilan yang mencukupi.
• Dalam hal konsensus mutlak: kadar undi pemenang mesti melebihi 65%, bukan majoriti mudah 51%.

Dua syarat tidak dipenuhi secara serentak, pengundian gagal, dan masuk ke putaran pengundian semula, dengan maksimum 4 putaran semula. Jika masih tiada konsensus selepas 4 putaran, pihak rasmi Polymarket berhak untuk terus terlibat dan membuat keputusan.

Langkah kelima: Penyelesaian automatik

Selepas keputusan pengundian disahkan, pasaran akan disetel secara automatik, dan dana akan dibahagikan mengikut keputusan. Tiada rayuan, tiada semula jadi, tiada peluang pemulihan.

Proses sengketa keseluruhan, dari penghantaran cabaran hingga penyelesaian akhir, biasanya selesai dalam masa satu minggu.

Secara zahir, proses penyelesaian Polymarket sangat serupa dengan mahkamah tradisional: terdapat pihak yang membuat tuntutan, pihak yang menentang tuntutan tersebut, sesi perbincangan pernyataan, dan akhirnya seorang penentu putusan yang mengeluarkan keputusan.

Tetapi dua sistem ini berbeza secara mendasar dalam reka bentuk: pemisahan kuasa.

1⃣ Kuasa mahkamah adalah terpisah

Pemohon dan responden di mahkamah tradisional hanya mempunyai hak untuk membuat pernyataan, bukan hak untuk membuat keputusan. Hakim hanya mempunyai hak untuk membuat keputusan, tanpa sebarang kepentingan pihak. Lebih penting lagi, hakim mestilah berdiri secara bebas daripada kes tersebut. Sekiranya terdapat sebarang hubungan kepentingan antara hakim dan kes, penghindaran paksaan wajib dilakukan, dan kes tersebut mesti diproses oleh orang lain.

Penghakim dan pihak berkepentingan tidak pernah menjadi orang yang sama.

2⃣ Polymarket tidak mempunyai pengasingan ini

Pemegang token UMA adalah pihak yang membuat keputusan, tetapi mereka juga boleh sepenuhnya memegang posisi di pasaran yang dipertikaikan. Keputusan yang mereka buat secara langsung mempengaruhi keuntungan atau kerugian mereka sendiri. Dalam mahkamah tradisional, ini disebut konflik kepentingan dan akan dilarang secara paksa, tetapi di Polymarket, ini adalah perkara yang sah dan biasa.

Cacat reka bentuk ini adalah punca kepada dua masalah berikut.

1️⃣ Mengapa bahagian perbincangan tidak berfungsi

Di mahkamah, posisi plaintif dan tertuduh tetap sejak saat kes itu diajukan. Pengacara tidak akan berpaling secara tiba-tiba di tengah persidangan, dan tidak akan menarik kembali pernyataan mereka kerana tekanan dari pihak lawan. Posisi yang jelas dan peranan yang ketara membentuk asas seluruh perdebatan.

Perbincangan di UMA Discord menghadapi dua masalah serentak.

Efek kumpulan: Perbincangan dijalankan secara terbuka dan dengan nama sebenar; sekali KOL berpengaruh menyatakan pendapat, yang seterusnya mudah berubah menjadi tindakan mengikuti. Banyak peserta hanya menghantar satu ayat seperti "P1" atau "P2", tanpa memberikan sebarang alasan.

Perubahan sikap: Peserta yang berdiskusi juga memegang posisi di pasaran yang kontroversial; apabila posisi berubah, sikap mereka secara alami ikut berubah, inilah sebabnya mengapa sering terlihat orang memposting pendapat di UMA Discord lalu menghapusnya semula.

Akar kedua-dua masalah ini adalah sama: tiada pemisahan antara pemeriksa dan pihak berkepentingan. Mahkamah memisahkan dua peranan ini melalui sistem penghindaran paksa, memastikan kestabilan sikap semasa proses perbincangan, manakala Polymarket tidak mempunyai pemisahan ini.

2️⃣ Mengapa keputusan pemerintahan tidak telus?

Di mahkamah, hakim akan membuat keputusan setelah mendengar pernyataan lengkap daripada kedua-dua belah pihak; keputusan itu akan menyatakan argumen mana yang diterima, dasar yang digunakan, dan sebab keputusan tersebut dibuat. Pihak yang kalah mungkin tidak bersetuju, tetapi sekurang-kurangnya mereka tahu di mana mereka kalah, dan boleh memperkuat argumen mereka untuk masa depan.

Putusan-putusan ini membentuk sistem preseden yang boleh diteliti, di mana hakim, peguam, dan pihak yang terlibat kemudian boleh merujuknya, menjadikan piawaian penghakiman boleh diperiksa, dipelajari, dan diramalkan.

Selepas pengundian UMA, hanya ada satu hasil: YES atau NO. Pihak-pihak yang terlibat dalam perbincangan tidak tahu apa yang dilihat oleh pengundi, apa yang mereka percayai, atau mengapa mereka cenderung ke satu sisi. Pemenang tidak tahu argumen mana yang berkesan, dan peminum tidak tahu di mana daya percaya mereka kurang. Justeru, kerana logik hakim tidak pernah diumumkan, hasil pertikaian sukar dipelajari dan dikumpulkan.

Keputusan mahkamah membentuk sistem preseden, manakala keputusan Polymarket hanya meninggalkan satu hasil.

Oleh itu, Polymarket bukan sekadar pasaran untuk "menebak peristiwa dengan betul", ia lebih seperti sistem yang menterjemahkan peristiwa nyata ke dalam teks undang-undang, kemudian menterjemahkan teks undang-undang tersebut ke dalam hasil penyelesaian.

Memahami peraturan sama pentingnya dengan melakukan penyelidikan. Kelebihan kepala kereta sering kali datang dari kedalaman pemahaman terhadap peraturan, mengetahui apa yang diakui oleh sistem ini dan apa yang akan diiktiraf oleh keputusan.

Siapa yang lebih awal sedar akan jurang antara "realiti" dan "peraturan", dia lebih berpeluang untuk mendapat keuntungan daripada penyimpangan harga yang dihasilkan oleh salah faham, perbezaan pendapat, dan emosi.