Sistem Penyelesaian Berdasarkan Peraturan Polymarket Diterangkan

Penulis asal: Changan, pasukan kandungan Biteye

Tahukah kamu mengapa kamu tidak boleh menang di Polymarket? Kerana mereka memperhatikan peraturan dengan teliti, seperti peguam yang memeriksa kontrak perkataan demi perkataan.

Pada April 2026, perdebatan di Polymarket mengenai pemimpin Venezuela meletup di kalangan komuniti.

Di Polymarket, terdapat pasaran yang bertanya, "Siapakah pemimpin Venezuela pada akhir 2026?" Banyak pedagang secara intuitif berpendapat: Maduro berada di penjara AS, Delcy memimpin kabinet di Caracas, dan penguasa sebenarnya jelaslah Delcy, sehingga mereka memasang taruhan pada Delcy.

Tetapi peraturan dan penjelasan tambahan ditulis dengan jelas: 「officially holds」 merujuk kepada orang yang secara rasmi dilantik dan mengambil sumpah jawatan. Kerajaan Venezuela yang diiktiraf oleh PBB tidak secara rasmi memecat atau menggantikan Maduro, dan maklumat rasmi kerajaan masih mengiktiraf beliau sebagai presiden. Peraturan juga secara khusus menambahkan satu ayat: 「Pengurusan sementara kuasa presiden tidak sama dengan peralihan jawatan presiden.」

Mengikut peraturan ini, walaupun Maduro masih berada di penjara Amerika Syarikat, beliau masih merupakan presiden sah Venezuela.

Masih banyak contoh serupa:

• Selepas Polymarket melancarkan stablecoin, terdapat perdebatan mengenai "Berapakah FDV token Polymarket": adakah stablecoin dianggap sebagai token, perbezaan satu perkataan sahaja
• Uranium Iran: Standard "setuju", pernyataan bersyarat vs penandatanganan perjanjian rasmi

Di sebalik kes-kes ini terdapat logik yang sama: Di Polymarket, peraturan adalah inti. Tetapi apabila peraturan menimbulkan perbezaan pendapat, Polymarket mempunyai proses penyelesaian yang lengkap: artikel ini akan menjelaskan bagaimana mekanisme ini berfungsi, serta persamaan dan perbezaan mendasar dengan mahkamah tradisional.

Ketidakjelasan dalam teks peraturan bukan sahaja menyebabkan perbezaan harga, tetapi juga boleh berubah menjadi pertikaian rasmi semasa penyelesaian.

Polymarket menyelesaikan banyak pasaran setiap hari, dengan pasaran yang melibatkan pernyataan politik, pernyataan diplomatik, dan tindakan tentera cenderung menimbulkan kontroversi.

Peristiwa kontroversi sebenarnya adalah hal biasa dalam pasaran ramalan. Ketidakjelasan menciptakan perbezaan harga semasa peringkat perdagangan, dan berubah menjadi konflik kontroversi semasa peringkat penyelesaian, iaitu manifestasi yang sama pada dua titik masa yang berbeza.

Untuk menyelesaikan perselisihan ini, Polymarket telah membina proses penyelesaian yang lengkap, dengan dua laluan penyelesaian: penyelesaian biasa dan penyelesaian perselisihan.

Langkah pertama: Serahkan Propose

Apabila pasaran memenuhi syarat penyelesaian, sesiapa sahaja boleh menghantar keputusan pemeriksaan, menyatakan sama ada pasaran harus ditetapkan sebagai YES atau NO. Semasa menghantar cadangan, 750 USDC perlu dijaminkan sebagai jaminan, yang merupakan sokongan terhadap penilaian penghantar. Apabila pasaran tidak ada perbezaan pendapat, pengguna yang menghantar Propose akan menerima hadiah 5 USDC.

Saat ini, hanya 1,782 pengguna yang menghantar Cadangan di pasaran, dengan pengguna yang memperoleh keuntungan tertinggi telah mengumpulkan $281K.

Langkah Kedua: Tetingkap Cabaran 2 Jam (Dispute)

Selepas usulan dihantar, masuk ke tempoh cabaran selama 2 jam. Ini adalah titik percabangan pertama dalam keseluruhan proses.

Tidak ada objeksi yang diajukan dalam masa 2 jam, sistem secara lalai menganggap usulan tersebut betul, pasaran akan menyelesaikan secara terus-menerus, dan proses berakhir. Sebahagian besar pasaran mengikuti jalan ini.

Jika seseorang percaya bahawa keputusan cadangan itu salah, mereka boleh menantang dalam masa 2 jam ini, dengan mempertaruhkan 750 USDC yang sama. Jika tantangan berjaya, mereka akan mendapat hadiah 250 USDC.

Sangat sedikit pengguna yang secara khusus fokus pada Dispute; pengguna yang memperoleh keuntungan paling banyak dalam peringkat Dispute ialah 0xB7A, dengan jumlah keuntungan sebanyak $17123.

Langkah ketiga: Tempoh perbincangan sehingga 48 jam

Setelah memasuki landasan pertikaian, kedua belah pihak memasuki peringkat perbincangan UMA Discord. Peringkat ini bertujuan untuk membolehkan pihak-pihak yang terlibat mengemukakan hujah dan bukti: tafsiran teks peraturan, laporan berita berkaitan, kes sebelumnya, penyata rasmi—sebarang bahan yang menyokong kedudukan masing-masing boleh diajukan pada peringkat ini.

Masa perbincangan paling lama ialah 48 jam, dan merupakan satu-satunya fasa dalam proses ini di mana anda boleh menyatakan alasan dengan penuh, kualiti fasa ini sebahagian besar menentukan arah pengundian seterusnya.

Langkah keempat: Undian 48 jam

Selepas perbincangan, masuk ke peringkat pengundian oleh pemegang token UMA, yang terbahagi kepada dua peringkat, masing-masing selama 24 jam.

• Fasa pertama ialah pengundian buta. Setiap pemberi undian mesti membuat penilaian sendiri berdasarkan pemahaman mereka terhadap peraturan, bukan mengikuti pihak besar.
• Fasa kedua adalah terbuka. Suara yang tidak dinyatakan pada fasa ini dianggap sebagai abstain dan akan terus dibatalkan.

Selepas pengundian berakhir, UMA menetapkan dua ambang penyelesaian yang mesti dipenuhi secara serentak untuk menyelesaikan keputusan:

• Dari segi jumlah penyertaan: sekurang-kurangnya 5 juta token perlu menyertakan pengundian untuk memastikan keputusan mempunyai perwakilan yang mencukupi.
• Dalam hal konsensus mutlak: kadar undi pemenang mesti melebihi 65%, bukan majoriti mudah 51%.

Dua syarat tidak dipenuhi secara serentak, pengundian gagal, dan masuk ke putaran pengundian semula, dengan maksimum 4 putaran semula. Jika masih tiada konsensus selepas 4 putaran, pihak rasmi Polymarket berhak terus campur tangan untuk membuat keputusan.

Langkah kelima: Penyelesaian automatik

Selepas keputusan pengundian disahkan, pasaran akan disetel secara automatik, dan dana akan diagihkan mengikut keputusan. Tiada rayuan, tiada semula jadi, tiada peluang pemulihan.

Seluruh proses pertikaian, dari penyerahan cabaran hingga penyelesaian akhir, biasanya selesai dalam masa satu minggu.

Secara lahiriah, proses penyelesaian Polymarket sangat serupa dengan mahkamah tradisional: terdapat pihak yang membuat tuntutan, pihak yang menentang tuntutan tersebut, sesi perbincangan pernyataan, dan akhirnya seorang penentu putusan yang mengeluarkan keputusan.

Tetapi dua sistem ini berbeza secara mendasar dalam reka bentuk: pemisahan kuasa.

1⃣ Kuasa mahkamah adalah terpisah

Pemohon dan responden di mahkamah tradisional hanya mempunyai hak untuk membuat pernyataan, bukan hak untuk membuat keputusan. Hakim hanya mempunyai hak untuk membuat keputusan, tanpa sebarang kepentingan pihak. Lebih penting lagi, hakim mesti mengekalkan kemandirian daripada kes tersebut. Sekiranya terdapat sebarang hubungan kepentingan antara hakim dan kes, penghindaran paksaan wajib dilakukan, dan kes tersebut mesti diproses oleh orang lain.

Penghakim dan pihak berkepentingan tidak pernah menjadi orang yang sama.

2⃣ Polymarket tidak mempunyai pengasingan ini

Pemegang token UMA bertindak sebagai pihak yang memutuskan, tetapi mereka juga sepenuhnya boleh memegang posisi di pasaran yang diperdebatkan. Keputusan yang mereka buat secara langsung mempengaruhi keuntungan atau kerugian mereka sendiri. Dalam mahkamah tradisional, ini disebut konflik kepentingan dan akan memaksa pihak tersebut mengelakkan diri, tetapi di Polymarket, ini adalah sah dan biasa.

Cacat reka bentuk ini adalah punca kepada dua masalah berikut.

1️⃣ Mengapa bahagian perbincangan tidak berfungsi

Di mahkamah, posisi plaintif dan tertuduh tetap sejak saat tuntutan diajukan. Pengacara tidak akan berpaling secara tiba-tiba di tengah persidangan, dan tidak akan menarik pernyataan mereka kerana tekanan pihak lawan. Posisi yang jelas dan peranan yang terdefinisi membentuk asas perdebatan keseluruhan.

Perbincangan di UMA Discord menghadapi dua masalah serentak.

Efek kawanan: Perbincangan dijalankan secara terbuka dan dengan nama sebenar; sekali KOL berpengaruh menyatakan pendapat, yang seterusnya mudah berubah menjadi tindakan mengikuti. Banyak peserta hanya menghantar satu ayat seperti "P1" atau "P2", tanpa memberikan sebarang alasan.

Perubahan sikap: Peserta yang berdiskusi juga memegang posisi di pasaran kontroversi tersebut; apabila posisi berubah, sikap juga ikut berubah, inilah sebabnya mengapa sering terjadi perkataan yang dikeluarkan lalu dihapus semula di UMA Discord.

Akar kedua-dua masalah ini adalah sama: tiada pemisahan antara penguasa dan pihak berkepentingan. Mahkamah memisahkan dua peranan ini melalui sistem penghindaran paksa, memastikan kestabilan sikap semasa proses perbincangan, manakala Polymarket tidak mempunyai pemisahan ini.

2️⃣ Mengapa keputusan pemutusan tidak telus?

Di mahkamah, hakim akan membuat keputusan setelah mendengar pernyataan lengkap daripada kedua-dua belah pihak; keputusan tersebut akan menyatakan argumen mana yang diterima, dasar yang digunakan, dan sebab keputusan tersebut dibuat. Pihak yang kalah mungkin tidak bersetuju, tetapi sekurang-kurangnya mereka tahu di mana mereka kalah, dan boleh memperkuat argumen mereka untuk masa depan.

Putusan-putusan ini membentuk sistem preseden yang boleh diteliti, di mana hakim, peguam, dan pihak yang terlibat kemudian boleh merujuknya, menjadikan piawaian penghakiman boleh diperiksa, dipelajari, dan diramalkan.

Selepas pengundian UMA, hanya ada satu hasil: YA atau TIDAK. Pihak-pihak yang terlibat dalam perbincangan tidak tahu apa yang dilihat oleh pengundi, apa yang mereka percayai, atau mengapa mereka cenderung ke satu sisi. Pemenang tidak tahu argumen mana yang berkesan, dan peminum tidak tahu di mana daya percaya mereka lemah. Justeru, kerana logik hakim tidak pernah diumumkan, hasil pertikaian sukar dipelajari dan dikumpulkan.

Keputusan mahkamah membentuk sistem preseden, manakala keputusan Polymarket hanya meninggalkan satu hasil.

Jadi, Polymarket bukan sekadar pasaran untuk "menebak peristiwa dengan betul", ia lebih seperti sistem yang menterjemahkan peristiwa nyata ke dalam teks undang-undang, kemudian menterjemahkan teks undang-undang tersebut ke dalam hasil penyelesaian.

Memahami peraturan sama pentingnya dengan melakukan penyelidikan. Kelebihan kepala kereta sering kali datang dari kedalaman pemahaman terhadap peraturan, mengetahui apa yang diakui oleh sistem ini dan apa yang akan diiktiraf oleh keputusan.

Siapa yang lebih awal sedar akan jurang antara "realiti" dan "peraturan", dia akan mempunyai peluang lebih tinggi untuk mendapat keuntungan daripada penyimpangan harga yang dihasilkan oleh salah faham, perbezaan pendapat, dan emosi.