Pemohon Mengaku Miliki 39,069 Alamat Bitcoin, Termasuk 21,744 yang Dikaitkan dengan Satoshi Nakamoto

Asal dariGalaxy

Disusun / Odaily Star Daily Golem (@web 3_golem)

Tidak pernah disangka, pencipta Bitcoin, Satoshi Nakamoto, suatu hari akan menghadapi tuntutan undang-undang, di mana "kepemilikan" alamat dompet mungkin dicabut. Dan anda, yang sedang membaca artikel ini sekarang, mungkin juga salah satu "terdakwa", selama anda memiliki alamat Bitcoin yang tidak aktif.

Pada Mac tahun ini, Mahkamah Tertinggi New York menerima satu tuntutan: pemohon berusaha mengesahkan kepemilikan mereka terhadap lebih daripada 3.7 juta bitcoin yang berkaitan dengan 39,069 alamat bitcoin (kira-kira US$274 bilion), dengan pemohon menggunakan nama samaran Noah Doe dan dua syarikat berhad limitasi Wyoming yang tidak disebutkan namanya (nama samaran “Syarikat ABC” dan “Syarikat XYZ”).

Pemohon meminta Mahkamah Agung Negara Bahagian New York untuk mengeluarkan keputusan pengumuman berdasarkan Undang-Undang Baru York mengenai harta terbiar, untuk mengesahkan kepemilikan mereka terhadap harta yang tidak aktif tersebut. Lebih penting lagi, 39,069 alamat ini termasuk alamat yang diduga milik pencipta Bitcoin, Satoshi Nakamoto (sebanyak 21,744 alamat, yang memegang sekitar 1.09 juta Bitcoin, dengan nilai kira-kira US$83.7 bilion mengikut harga semasa).

Secara ringkas, seorang individu anonim dan syarikatnya yang didaftarkan di Wyoming sedang cuba meminta mahkamah New York memutuskan bahawa bitcoin yang dimiliki oleh pencipta bitcoin, Satoshi Nakamoto, serta banyak kripto lain, adalah harta yang hilang, dan mereka sepatutnya memiliki hak kepemilikan sah atas bitcoin-bitcoin tersebut kerana “menemukannya”. Galaxy menganalisis motivasi dan identiti pemohon, kesan terhadap bitcoin, serta kemungkinan pemohon menang.

Odaily星球日报 meringkaskan dan menterjemahkan seluruh isi kandungan seperti berikut, enjoy～

Pemohon telah mengajukan permohonan kepada Mahkamah Tinggi Negara Bahagian New York untuk meminta mahkamah menyatakan bahawa mereka memiliki 39,069 alamat bitcoin yang tidak aktif dan semua aset di dalamnya. Dasar undang-undangnya ialah keputusan pengumuman kepemilikan berdasarkan Peraturan Prosedur Sivil New York Seksyen 3001, yang berasaskan Undang-Undang Barangan Hilang New York, iaitu Seksyen 7-B Undang-Undang Harta Peribadi. Seksyen ini menyatakan bahawa seseorang yang menemui barangan hilang dan menyerahkannya kepada polis boleh memperoleh kepemilikan barangan tersebut jika pemilik asal tidak menyangkalnya dalam tempoh tunggu yang ditetapkan; pemohon cuba menerapkan kerangka lama ini kepada bitcoin.

Rancangan tepatnya ialah: Noah Doe, sebagai penemu, menghantar unit U yang mengandungi alamat (bukan kunci peribadi atau bukti kepemilikan alamat, tetapi hanya alamat awam) ke Balai Polis Daerah 17, Bandaraya New York, sebagai ganti menyerahkan barang hilang kepada pihak polis; kemudian menghantar pemberitahuan OP_RETURN di rantai Bitcoin dan mengeluarkan siaran pers, sebagai ganti menghubungi pemilik; akhirnya meminta pakar menilai bahawa setiap alamat bernilai kurang daripada 10 dolar AS, supaya kes keseluruhan memasuki prosedur paling pantas yang ditetapkan dalam ketentuan ini.

Perlu ditekankan bahawa, walaupun plaintif menang sepenuhnya, mereka hanya akan menerima sekeping kertas, satu penyata mahkamah, dan tidak lebih daripada itu; mereka tidak akan menerima sebarang kunci peribadi, dan tidak dapat memindahkan sebarang bitcoin.

Nilai sebenar keputusan New York terletak pada aspek lain. Ia akan berfungsi sebagai “cacat hak milik”: jika bitcoin ini muncul di mana-mana tempat yang diatur pada masa depan, pemohon boleh menunjukkan dokumen ini untuk menentang pertukaran atau institusi pengeamanan. Inilah risiko berpotensi yang dihadapi oleh pemegang bitcoin, dan mengapa kes litigasi yang kedengaran tidak masuk akal ini masih patut diperiksa dengan teliti.

Garis masa kes

Garis masa berikut mengandungi dua bahagian: satu ialah naratif fakta yang diceritakan oleh pihak plaintif mengenai penemuan alamat, dan yang lain ialah sejarah prosedural kes semasa proses di mahkamah.

• Pada Oktober 2024, Noah Doe mengklaim bahawa beliau menemui "masalah keselamatan" pada beberapa alamat dan mengembangkan "algoritma" untuk menandakan alamat yang ditinggalkan. (Sebenarnya, alamat-alamat ini tidak mempunyai "masalah keselamatan");
• Pada 26 Disember 2024, Noah Doe pertama kali "menemui" sebanyak kira-kira 1,625 alamat; sebuah unit USB yang mengandungi alamat-alamat tersebut telah diserahkan kepada Balai Polis Negeri New York Bahagian 17 pada 1 Januari 2025;
• Pada Februari 2025, Noah Doe menahbiskan Solomon Brothers Strategic Advisors sebagai penasihat;
• Pada 31 Mac 2025 dan 14 April, Noah Doe sekali lagi “menemui” masing-masing 546 alamat dan 39911 alamat, dan setiap kali “menemui”, dia menghantar unit USB yang mengandungi alamat tersebut ke balai polis;
• Pada 30 Jun 2025 hingga 10 Julai, Noah Doe menghantar "notis pembuangan" ke setiap alamat melalui OP_RETURN;
• Pada 7 Ogos 2025, siaran pers telah dikeluarkan kepada media global, dengan laporan daripada CoinDesk, Bitcoinist, Yahoo Finance, Investing.com, dan Galaxy Digital turut melaporkannya;
• Dari Ogos 2025 hingga Februari 2026, Solomon Brothers menerima e-mel ancaman, termasuk lebih daripada 50 e-mel yang hanya mengandungi "4 8 15 16 23 42", dan menuntut bayaran sebanyak $1.5 juta dan 50 Bitcoin;
• 10 Oktober 2025, tempoh 90 hari untuk pengakuan pemilik berakhir;
• Pada Disember 2025, Noah Doe mentransfer alamat-alamat tersebut kepada syarikat ABC dan memasukkan 98% kepentingannya ke dalam amanah tak boleh tarik balik; syarikat ABC mentransfer 17.7% kepentingannya kepada syarikat XYZ;
• Pada 11 Mac 2026, surat panggilan dan petisyen asal telah diajukan, hakim Aileen P. Bruce memberi catatan terhadap perintah kesaksian asal;
• 23 Mac 2026, Hakim Emily Morales-Minerva mengelakkan diri daripada kes ini;
• Pada 25 Mac 2026 hingga 17 April, Hakim Carlos J. Voltron menandatangani perintah untuk hadir memberi kesaksian (membenarkan penggunaan nama samaran) serta perintah untuk pemberitahuan alternatif melalui OP_RETURN (tanpa notis kepada pihak lawan);
• Pada 1 Mei 2026, surat tuduhan pertama yang diperbetulkan memperluaskan lingkungan tertuduh kepada 1 hingga 39069 orang, disertai senarai alamat penuh;
• 21 hingga 22 Mei 2026, perkhidmatan pelaksanaan di rantai: 98 transaksi berkelompok dalam blok Bitcoin 950,446 hingga 950,576;
• Pada 22 Mei 2026, Carlos J. Voltron mengemukakan sijil pengesahan penghantaran, yang mengandungi laporan pengesahan untuk setiap siri transaksi dan butiran pengesahan sebanyak 39,069 baris (fail 27-29).

Dasar undang-undang dan skema yang diajukan oleh plaintif

Bahagian 7-B ( Seksyen 251-258 ) Undang-undang Aset Peribadi New York menyediakan sistem pengambilan barangan yang hilang yang ringkas. Ia menyediakan dua jalan berbeza bagi penemu untuk memperoleh hak milik, dan plaintif dalam kes ini menggantungkan kedua-dua jalan tersebut.

• Jalan A: Penyimpanan (Perkara 252, 253/254, 257(1)), Perkara 252 menetapkan bahawa seseorang yang menemui barang hilang bernilai $20 atau lebih mesti mengembalikan barang tersebut kepada pemiliknya atau menyerahkannya kepada polis untuk disimpan dalam tempoh 10 hari; Perkara 253(7) dan Perkara 254 menetapkan bahawa tempoh penyimpanan oleh polis bergantung kepada nilai barang hilang, iaitu barang bernilai kurang daripada $100 disimpan selama 3 bulan, barang bernilai $100–$500 disimpan selama 6 bulan, barang bernilai $500–$5,000 disimpan selama 1 tahun, dan barang bernilai $5,000 atau lebih disimpan selama 3 tahun
• Pilihan B: Jalan pintas di bawah $10 ( Seksyen 257(2) ), di mana kepunyaan akan beralih kepada orang yang menemui selepas satu tahun, tanpa perlu serahan polis, jika penemu “telah membuat usaha yang munasabah untuk mencari pemilik dan mengembalikannya, tetapi gagal”.

Pakar bebas (tidak dikenali) dalam aduan menilai nilai "semasa" setiap alamat di bawah $10, dengan alasan bahawa kemungkinan untuk mengejar semula barangan tersebut adalah kecil. Penilaian nilai ini menentukan perjalanan prosedur kes keseluruhan, kerana ia memasukkan setiap alamat ke dalam tempoh penghimpunan satu tahun seragam yang ditetapkan di bawah Seksyen 257(2). Ini juga memperpendek proses Skim A, di mana barangan bernilai di bawah $100 hanya boleh dirampas oleh polis selama tiga bulan berdasarkan Seksyen 254.

Hujahan plaintif

Borang tuntutan tersebut menyenaraikan beberapa hujah daripada plaintif, di mana setiap hujah mesti berjaya agar hujah seterusnya boleh berjaya, saling berkait rapat.

• Alamat-alamat ini merupakan barang yang hilang. Alamat dianggap sebagai harta, seperti akaun bank. Menurut pandangan ini, kehilangan kunci peribadi tidak menyebabkan harta itu rosak, jadi kandungannya hanya “hilang”, dan orang yang menemukannya boleh mengambilnya kembali.
• Noah Doe adalah penemu, dan penyimpanan oleh Polis Bandaraya New York memenuhi keperluan peraturan yang berkaitan. Seksyen 252(7-B) menetapkan bahawa penemu mesti menyerahkan barang yang ditemui kepada polis, dan plaintif berpendapat bahawa unit U yang mengandungi maklumat alamat yang mereka serahkan kepada cawangan ke-17 memenuhi peraturan tersebut.
• Hak milik telah beralih kepada orang yang menemui. Berdasarkan seksyen 257(2), bagi harta bernilai kurang daripada 10 dolar AS, hak milik akan beralih kepada penemu selepas satu tahun, jika penemu telah membuat usaha yang munasabah untuk mencari pemilik asal tetapi gagal. Pemberitahuan OP_RETURN, pernyataan pers, dan tempoh 90 hari untuk mengklaim dianggap sebagai usaha yang munasabah.
• Alamat-alamat ini telah ditinggalkan. "Algoritma" Noah Doe akan menandai alamat-alamat yang disimpan olehnya sendiri, tidak digunakan selama sekurang-kurangnya lima tahun, dan tidak mendapat perhatian semasa harga kripto meningkat tajam. Sekitar 424 pemilik yang bereaksi dengan memindahkan token telah dikeluarkan daripada senarai, manakala 39,069 pemilik yang tidak bereaksi menjadi tertuduh.
• Pemberitahuan melalui OP_RETURN adalah sah. Disebabkan identiti pemilik dikatakan tidak diketahui dan tidak dapat dilokasikan, mahkamah mengizinkan cara penghantaran alternatif berdasarkan Peraturan Prosedur Sivil New York (CPLR) Seksyen 308(5), iaitu menghantar pemberitahuan atas rantai ke setiap alamat yang mengarah ke plaint.
• Pemohon boleh mengemukakan tuntutan secara anonim. Mengingat risiko penculikan yang dihadapi oleh pemegang bitcoin besar yang diketahui, pemohon dibenarkan menggunakan nama samaran untuk mengemukakan tuntutan.

Galaxy menggunakan node penuh Bitcoin dan pangkalan data penyelidikan dalaman mereka untuk menganalisis alamat yang diklaim oleh plaintif Noah Doe sebagai "dijumpai".

Pada 25 Mei 2026, 39.069 alamat "Noah Doe" memegang 3.799.629 Bitcoin, dengan nilai keseluruhan kira-kira US$293.5 bilion berdasarkan harga US$77.245 setiap Bitcoin. Nilai-nilai ini tidak tersebar secara seragam, tetapi terkumpul dalam beberapa set berbeza, setiap set menceritakan kisah yang berbeza.

Noah Doe mendapatkan penyusunan alamat

Alamat Satoshi Nakamoto (Patoshi)

Mengandungi 21,923 alamat, sekitar 1,096,134 bitcoin (sekitar US$84.7 bilion). Ini adalah bitcoin yang ditambang awal, dikaitkan dengan pencipta bitcoin melalui corak nonce "Patoshi", dan belum pernah dipindahkan.

Alamat perompak Mt. Gox

Hanya 1 alamat, sekitar 79,957 BTC (sekitar US$6.2 bilion). Ini adalah John Doe #1, bitcoin ini dicuri daripada pertukaran bitcoin awal, Mt. Gox, dan tidak pernah digunakan sejak 2011. Ia adalah harta yang kontroversial dan telah dipantau oleh penyiasat selama bertahun-tahun.

Alamat penghancuran pasangan dagangan

Hanya 1 alamat, sekitar 2,131 Bitcoin (sekitar USD 160 juta). Ini adalah John Doe #104, sebuah alamat "dihapus" yang terbukti tidak dapat dibelanjakan, tidak pernah dimiliki kuncinya kerana menurut rekaannya, kunci sedemikian tidak wujud.

Alamat tidur lainnya

7,144 alamat, sekitar 2,621,407 bitcoin (sekitar USD 202.5 bilion). Alamat-alamat ini mengandungi banyak pemegang awal dan bitcoin dari era pertukaran, yang tidak pernah dipindahkan selama bertahun-tahun.

Keadaan tidur ini telah lama berlaku. Jika kita mengurutkan setiap alamat mengikut tahun terakhir kali bitcoin dipindahkan di atas rantai, kita akan mendapati bahawa sebahagian besar pemindahan bitcoin berlaku pada awal sejarah bitcoin. Kebanyakan bitcoin ini terakhir kali bertransaksi antara tahun 2009 hingga 2013, semasa harga bitcoin meningkat dari hampir sifar kepada ratusan dolar.

Namun, banyak daripada alamat-alamat ini sebelum ini telah dituntut. Dalam kes Kleiman terhadap Wright (Daerah Selatan Florida, 2018), seorang pengusaha Australia, Craig Wright, telah menyerahkan senarai yang mengandungi 16,404 alamat blok awal, yang diklaimnya miliknya, sebagai sebahagian daripada pengiktirafan identiti “Satoshi Nakamoto” yang kemudiannya ditolak.

Kami membandingkan alamat Bitcoin yang diklaim Wright miliki dalam gugatan Kleiman dengan alamat Noah Doe untuk melihat sejauh mana keduanya tumpang tindih.

Keselarasan alamat Noah Doe dan Craig Wright

Keselarian hampir sepenuhnya sama, daripada 16,404 alamat yang Wright claim miliki, 16,350 (99.7%) juga diklaim dimiliki oleh pihak tertuduh Noah Doe, yang memegang sekitar 817,513 bitcoin. Kami tidak dapat menentukan sama ada Craig Wright berkaitan dengan kes Noah Doe, tetapi keselarian antara keduanya masih patut diperhatikan. Craig Wright telah berusaha selama bertahun-tahun untuk menuntut bitcoin-bitcoin ini melalui tindakan undang-undang, tetapi pada tahun 2024 dihukum oleh mahkamah British atas kegagalan mematuhi perintah mahkamah.

Walaupun kami bukan peguam, tetapi berdasarkan rekod kes dan peraturan berkaitan, kes ini masih mempunyai banyak persoalan.

Adakah Undang-Undang Penemuan Barang Hilang berlaku?

Sebelum timbul sebarang isu penilaian atau perkhidmatan, terdapat masalah yang lebih asas: undang-undang barangan hilang ditubuhkan bagi barangan fizikal yang ditemui, dipegang, dan diserahkan kepada polis oleh penemu. Noah Doe tidak pernah memegang koin atau kunci tersebut. Beliau hanya melihat alamat awam di dalam buku akaun, dan alamat dalam buku akaun itu boleh dibaca oleh sesiapa sahaja. Melihat alamat awam jauh berbeza daripada memegang barangan hilang, dan menyerahkan cakera U yang menyenaraikan alamat kepada polis juga berbeza daripada menyerahkan barangan hilang secara sebenar.

Peraturan tersebut mengandaikan bahawa penemu boleh mengembalikan barang apabila pemilik asal datang, tetapi dalam kes ini, penemu tidak pernah memiliki koin-koin tersebut dan tidak mungkin menyerahkannya kepada siapa pun, sama ada kepada polis yang dikatakan menyimpannya, atau kepada pemilik yang datang untuk mengklaimnya. Masalah utama jauh melampaui kepemilikan; kehilangan kunci peribadi tidak menghilangkan sebarang hak daripada pemilik sebenar. Bitcoin masih berada di atas rantai, dan pemegang kunci sebenar boleh memindahkannya kapan sahaja, dan ratusan pemilik bitcoin yang hilang sebenarnya sedang melakukan hal ini.

Jelas bahawa kepemilikan tidak mungkin dipindahkan secara berkesan kepada seorang penemu yang tidak pernah dapat mengakses aset tersebut.

Penilaian tidak boleh dipercayai

Purata pemilikan alamat Noah Doe ialah 97.25 Bitcoin, bernilai kira-kira $7.5 juta; median ialah 50.00 Bitcoin, bernilai kira-kira $3.86 juta. Berbanding dengan nombor-nombor ini, pernyataan bahawa nilai setiap alamat kurang daripada $10 sama sekali tidak munasabah—ia hanyalah langkah yang diambil untuk membolehkan aset-aset ini melalui proses undang-undang dengan secepat mungkin.

Dua butiran tambahan lagi melemahkan penilaian ini. Pakar yang mengemukakan nombor “di bawah $10” tidak ditandatangani dalam dokumen tersebut, oleh itu, nombor tunggal yang menguasai keseluruhan garis masa ini tidak boleh diperiksa atau dipertikaikan. Jika logik “boleh ditarik semula dalam keadaan semasa” diterapkan secara meluas, maka nilai bitcoin yang disimpan sendiri oleh hampir semua pengguna akan mendekati sifar, yang bertentangan sepenuhnya dengan cara setiap pengguna memperlakukan bitcoin-bitcoin ini, terutamanya para plaintif yang bersusah payah mengajukan tuntutan.

Kerahsiaan pihak yang terlibat

Noah Doe juga mencurigakan kerana menggunakan anonimiti dalam kes ini. Walaupun dia meminta untuk kekal anonim supaya tidak dikenal pasti sebagai pemegang jumlah besar, tetapi tuntutan haknya memaksa pemegang alamat sebenar untuk mengungkapkan identiti mereka demi mempertahankan kripto mereka. Perlindungan yang ingin diperjuangkan oleh plaintif adalah sama seperti yang ingin dia cabut daripada semua tertuduh.

Walaupun individu boleh mengemukakan teori perlindungan keselamatan peribadi yang sebenar, kehadiran teori tersebut adalah untuk melindungi individu semula jadi. Syarikat ABC dan Syarikat XYZ adalah syarikat cangkerang berhad, yang tidak mempunyai entiti fizikal yang boleh diancam atau privasi yang boleh dikecualikan, oleh itu logik ketakutan terhadap penipuan tidak berlaku terhadapnya, dan membenarkan dua syarikat ini mengaku hak milik berbilion dolar AS atas nama syarikat cangkerang adalah tidak masuk akal.

Selain itu, New York juga tidak menyokong entiti anonim. Mahkamah New York jarang membenarkan penggunaan nama samaran, walaupun New York sebelum ini membenarkan kepemilikan persatuan tanggungjawab terhad anonim, undang-undang Transparansi Persatuan Tanggungjawab Terhad negeri itu kini memaksa pengungkapan kepemilikan faedah, walaupun peraturan persekutuan telah mempersempit lingkungannya kepada persatuan tanggungjawab terhad yang ditubuhkan di luar negara.

Walaupun kita mengabaikan butir-butir ini, kita akan melihat “keberanian luar biasa” dalam kes ini. Sungguh tidak masuk akal bahawa mahkamah New York akan memberikan kepemilikan sah atas bitcoin bernilai sekitar US$293 bilion (termasuk beberapa bitcoin yang dimiliki oleh Nakamoto) kepada pihak anonim berdasarkan teori “barang hilang” yang meragukan dengan penilaian di bawah US$10. Mahkamah biasanya enggan menerima kes-kes baru dan berkesan luas seperti ini, terutamanya apabila harta tersebut dipertikaikan dan keputusan itu mungkin memberi kesan luas kepada pihak-pihak yang terlibat.

Kerana ini adalah tindakan pengesahan kepemilikan harta, berdasarkan Peraturan Prosedur Sivil New York Section 1012(a)(3), pemilik sebenar alamat berhak untuk terlibat secara langsung dalam tindakan; manakala pihak yang berkepentingan tetapi bukan pemilik boleh memohon kebenaran untuk terlibat berdasarkan Seksyen 1013. Walau bagaimanapun, walaupun prinsip ini membenarkan kehadiran, terdapat rintangan besar dalam amalan sebenar—untuk terlibat dalam tindakan, pemilik mesti mengemukakan dan membuktikan kawalan mereka terhadap alamat yang didaftarkan, yang merupakan proses anonimisasi yang secara hati-hati dielakkan oleh penimbang bitcoin sepanjang hayat mereka.

Alamat terdakwa semuanya merupakan nama samaran yang sengaja tidak diumumkan, oleh itu, pada akhir Jun 2026, iaitu kira-kira 30 hari selepas penghantaran, keputusan percubaan secara teknikal hampir pasti akan berlaku. Permohonan keputusan percubaan kemungkinan akan diajukan pada musim panas, namun, disebabkan pelbagai sebab, mahkamah tidak mungkin membuat keputusan percubaan yang sepenuhnya memenuhi semua tuntutan plaintif dengan cepat.

Pertama, pernyataan kepemilikan bukanlah perkhidmatan lalai yang diberikan oleh juru tulis mengikut jumlah tetap; ia memerlukan permohonan kepada mahkamah, dan mahkamah mempunyai kuasa diskresionari untuk memerlukan persidangan dan bukti sebenar. Kedua, teori ini adalah baru dan sangat penting, faktor-faktor ini sering menimbulkan keraguan daripada hakim, bukan persetujuan “stempel getah”. Selain itu, keberkesanan penghantaran OP_RETURN sendiri dipertikaikan, dan surat sumpah penghantaran yang diragui memberikan alasan kepada mahkamah untuk berhati-hati. Akhir sekali, sebarang pemegang sebenar yang terlibat mungkin mengubah kes yang sebelumnya tidak dipersoalkan menjadi pertarungan yang sebenar.

Galaxy menganggarkan bahawa kemungkinan mahkamah membuat pernyataan kepemilikan penuh dalam keputusan secara eks-parte adalah rendah, dan sekiranya keputusan sedemikian dibuat, ia lebih mungkin diberikan dalam bentuk yang lebih terhad selepas sidang pendengaran.

What if the plaintiff wins?

Walaupun plaintif menang sepenuhnya, mereka masih tidak boleh menyita sebarang bitcoin; yang mereka miliki hanyalah satu penyataan dari negeri New York, bukan satu set kunci peribadi, prinsip “Not your keys, not your coins” juga berlaku kepada mereka.

Oleh itu, bahaya bukan terletak pada sama ada plaintif boleh menyita bitcoin Satoshi Nakamoto atau mana-mana bitcoin lain yang disebut dalam alamat defendant Noah Doe. Bahaya terletak pada jika sebarang bitcoin ini dipindahkan ke pertukaran terpusat atau institusi pengurusan, plaintif boleh menunjukkan putusan New York State mereka kepada institusi tersebut dan cuba menetapkan jaminan atas bitcoin-bitcoin ini. Tindakan sedemikian mungkin membekukan aset, memicu proses undang-undang yang berpanjangan selama bertahun-tahun, dan memaksa pemegang bitcoin yang dipindahkan puluhan tahun selepas kejadian untuk mengesahkan kepemilikan mereka, sehingga mengancam anonimiti mereka.

Sijil kepemilikan kertas digunakan untuk melawan leverage yang bergantung kepada perantara yang diatur, yang hampir pasti menjelaskan mengapa ia masih layak diperjuangkan oleh pihak-pihak di sebalik kes ini, walaupun keputusan itu tidak akan secara langsung mempengaruhi bitcoin itu sendiri.