Pada hari Selasa waktu setempat, OpenAI melepaskan satu letupan besar.
Raksasa AI ini mengumumkan bahawa model AI dalaman yang belum dirilisnya hanya memerlukan 88 jam untuk memecahkan masalah keberadaan dan kehalusan persamaan Navier-Stokes—salah satu daripada tujuh masalah matematik “Millennium Prize Problems” yang dinyatakan oleh Institut Matematik Clay pada tahun 2000, dengan hadiah $1 juta, yang telah membingungkan komuniti matematik hampir selama satu abad.
Persamaan Navier-Stokes muncul pada abad ke-19, yang dicadangkan oleh jurutera Perancis Claude-Louis Navier dan ahli matematik Ireland George Gabriel Stokes untuk menggambarkan pergerakan cecair seperti udara, air, dan darah. Dari reka bentuk kapal terbang hingga ramalan cuaca, dari pergerakan darah hingga simulasi arus laut, persamaan-persamaan ini hampir meresap ke semua bidang sains dan kejuruteraan yang melibatkan cecair.
Tetapi satu masalah mendasar masih belum terjawab: persamaan-persamaan ini adakah akan memberikan jawapan yang secara fizikal munasabah dalam sebarang keadaan? Atau, dalam beberapa keadaan, ia akan "meletup" — menghasilkan kelajuan yang tak terhingga?
Jawapan OpenAI sangat jelas: akan meletup.
OpenAI dengan jelas menyatakan dalam pengumuman rasmi bahawa sistemnya menghasilkan bukti analisis dan pengesahan formal Lean, yang membuktikan bahawa cecair statik yang licin awal boleh membentuk titik ganjil dalam masa terhingga. Ini menyelesaikan pernyataan “C” dan “D” dalam Masalah Hadiah Milenium.
Secara fizikal, ia nampak macam apa? OpenAI menggambarkannya sebagai "pusar" — cecair berputar berliku ke dalam seperti spageti dan terus memanjang, dengan kawasan pusat mengecut sambil mempercepat, tetapi tenaga tetap terhad. Kesukaran teknikalnya ialah: sebutan dalam persamaan Navier-Stokes yang menggambarkan pergerakan — pecutan, gradien tekanan, pemindahan momentum, kekentalan — mesti menjadi sangat besar pada masa yang sama tetapi saling membatalkan dengan tepat.
Proses pengiraan memerlukan kos yang besar:
OpenAI melancarkan sehingga 10,000 agen AI yang beroperasi secara serentak. Di antaranya, 1,000 agen terlebih dahulu menyelesaikan persamaan Euler (kerabat dekat Navier-Stokes, versi tanpa istilah kekentalan) dalam 50 jam, kemudian 10,000 agen menghabiskan 11 jam untuk memperluas hasil tersebut kepada masalah Navier-Stokes yang lengkap. Agen-agen tersebut bertukar hampir 3 juta pesan dan menghabiskan sekitar 130 miliar token output. Kos pengiraan mencapai jutaan dolar.
Menurut New Scientist, jika pelanggan ingin mengulangi hasil ini, OpenAI menawarkan harga sekitar $15 juta.
Presiden Institut Matematik Clay, Martin Bridson, berkomen: “Ini benar-benar hari yang menggembirakan, kerana kita sedang menyaksikan kemajuan besar dalam pemahaman manusia terhadap matematik.”
Tetapi penemuan ini telah dikelilingi oleh kontroversi sejak awal.
Mereka mencuri penyelidikan kami!
Pada hari sebelum OpenAI mengumumkan pengumuman—7 September, profesor matematik Universiti New York, Tristan Buckmaster, dan penyelidik Anthropic, Levent Alpöge, baru sahaja menerbitkan sebuah kertas kerja, mengumumkan keberhasilan besar mereka dalam persamaan aliran yang berkaitan.
Kedua penyelidik juga menggunakan AI: mereka menggunakan model Claude dari Anthropic dan model Codex serta Astra dari OpenAI. Ahli matematik terkenal dan penerima Anugerah Fields, Terence Tao, memanggil kerja ini sebagai “prestasi luar biasa” di media sosial.
Namun, Buckmaster kemudian mengeluarkan pernyataan yang menuduh OpenAI, setelah mengetahui kemajuan penelitian mereka, dengan tergesa-gesa mengalihkan sumber daya untuk terlebih dahulu mempublikasikan hasilnya.
Buckmaster dalam penyataan itu menerangkan perincian peristiwa tersebut:
Pada 6 September, Buckmaster menerima panggilan dari OpenAI yang memberitahunya bahawa model dalaman mereka telah menyelesaikan bukti ledakan untuk versi "digerakkan oleh daya luar" persamaan Navier-Stokes, dengan naskhah yang panjangnya sekitar 100 muka surat.
Apabila Buckmaster meminta penjelasan mengenai kapan OpenAI mula menyelidik isu ini dan berapa ramai manusia yang terlibat, jawapan pihak tersebut menjadi semakin kabur. Akhirnya, OpenAI mengakui—petikan pertama telah dihantar “dalam beberapa hari terakhir”, dan tepat dalam tempoh ini, berita mengenai kemajuan penyelidikan Buckmaster dan Alpöge sampai kepada OpenAI.
Yang lebih membuat Buckmaster marah ialah: OpenAI juga cuba mengeluarkan Alpöge daripada senarai penulis.
Buckmaster menyatakan bahawa OpenAI menawarkan kepadanya sebuah "cadangan kerjasama": dia boleh menjadi penulis yang menyatakan bahawa masalah Navier-Stokes telah diselesaikan oleh model dalaman OpenAI, tetapi nama Alpöge tidak boleh disebut—dengan alasan bahawa beliau berada di Anthropic, pesaing. Buckmaster menolak cadangan ini.
Apabila Buckmaster menyatakan bahawa beliau akan memaklumkan kebimbangan ini, dipercayai pihak berkenaan menjawab: “Mengapa awak ingin merusak kerjaya awak sendiri?” dan “Jika awak tidak mahu saya bersikap mesra, maka saya juga tidak perlu bersikap mesra.”
Buckmaster juga menunjukkan bahawa laluan penyelidikan yang dipilihnya dan Alpöge—menggunakan kaedah "digerakkan oleh daya luar" untuk menyerang masalah Clay—isu yang sangat jarang dilakukan. "Sejauh yang saya tahu, hampir tiada orang lain yang melakukan arah ini," tulisnya, "bukanlah satu arah yang boleh difikirkan dalam beberapa hari hanya dengan memberikan pernyataan soalan kepada model."
OpenAI membalas: "Tidak mencuri"
Menghadapi tuduhan ini, OpenAI segera memberikan respons.
Ahli matematik OpenAI, Sébastien Bubeck, dengan tegas membantah semua tuduhan dalam sidang berita. Beliau menyatakan bahawa model dalaman OpenAI menyelesaikan masalah Euler (“kerabat” masalah Navier-Stokes) secara berasingan, dan menggunakan kaedah yang berbeza sama sekali dengan Buckmaster dan Alpöge.
Untuk penyelesaian masalah Navier-Stokes yang lengkap, Bubeck mengakui bahawa kaedah yang digunakan memang serupa dengan dua ahli matematik tersebut, tetapi dia menekankan bahawa ini adalah penemuan sepenuhnya bebas.
“Kami tidak menggunakan petunjuk atau bukti mereka untuk memandu model kami atau agen pintar kami,” kata Bubeck.
Mengenai garis masa, penjelasan OpenAI adalah: pada 28 Ogos, mereka memulakan latihan model AI baharu dengan kemampuan matematik lanjutan. Pada 1 September, syarikat mendengar desas-desus bahawa "Anthropic membuat kemajuan dalam masalah Navier-Stokes", dan memutuskan untuk mengalihkan lebih banyak sumber pengiraan kepada masalah ini.
“Tiada orang atau sistem AI yang mencari data pengguna untuk menyelesaikan masalah ini,” kata Mark Chen, Ketua Pegawai Penyelidikan OpenAI, dalam sidang akhbar. Bubeck juga menekankan: “Sebelum kami mempublikasikan, kami tidak melihat sebarang kerja mereka (Buckmaster dan Alpöge). Selepas kejadian, jelas bahawa bukti kami mempunyai perbezaan yang ketara, bahkan hasil bukti itu sendiri berbeza.”
OpenAI juga mengakui, "Walaupun tidak mungkin, kami tidak dapat mengecualikan sepenuhnya bahawa data yang telah dianonimkan daripada penggunaan produk kami mungkin membantu meningkatkan model kami."
Mengenai tuduhan “mengeluarkan nama Alpöge”, Bubeck juga membantahnya di media sosial.
Kuasa pengiraan adalah raja, siapa yang dikorbankan?
Inti pertikaian ini jauh melebihi perbezaan antara dua orang atau dua syarikat pesaing.
Scientific American menyatakan: "Sangat sukar untuk melacak asal-usul pemikiran matematik AI." Apabila model AI dilatih pada data yang mengandungi jumlah besar hasil kajian manusia, bagaimana cara menentukan " asli " berbanding " terbitan "? Apabila sebuah syarikat mempunyai akses kepada Codex pekerja syarikat lain, bagaimana cara memastikan penyelidikan tidak akan "diambil"?
Titik kontroversi lain ialah: bukti OpenAI mungkin tidak memenuhi syarat asal Masalah Hadiah Milenium. Definisi Institut Matematik Clay untuk masalah Navier-Stokes berdasarkan persamaan tanpa daya luar, manakala bukti OpenAI menangani versi dengan daya luar. Laporan BBC menyatakan bahawa penyelesaian OpenAI menyelesaikan dua daripada empat pernyataan yang diminta oleh Hadiah Milenium, tetapi OpenAI tidak bercadang untuk mengklaim hadiah tersebut.
Tetapi masih ada kebimbangan yang lebih mendalam, daripada penerima Anugerah Fields, Terence Tao.
Sebelum kontroversi meletus, Terence Tao baru saja membincangkan kesan yang mungkin berlaku terhadap penyelidikan matematik selepas AI menyelesaikan masalah matematik terbuka besar, dengan menggunakan persamaan Navier-Stokes sebagai contoh.
Terence Tao bimbang bahawa jika AI menyelesaikan seluruh proses penjelajahan dalam persekitaran tertutup, manusia akhirnya hanya akan menerima hasil yang telah disahkan, dan banyak lintasan tengah yang bernilai mungkin tidak pernah masuk ke komuniti matematik. Masalah terbuka seperti Navier-Stokes telah mendorong penghasilan kaedah baru, soalan baru, dan penyelidik baru selama beberapa dekad.
Dia merancang satu eksperimen pemikiran "Andai AI datang 20 tahun lebih awal": di dunia itu, Zhang Yitang mungkin tidak mampu bersaing dengan AI. Pada tahun 2005, ahli matematik mengembangkan kaedah GPY; pada tahun 2013, Zhang Yitang membuktikan had atas terhingga bagi jarak nombor perdana sebanyak 70 juta. Tao Terence kemudian melancarkan projek Polymath8, menggalakkan ahli matematik sedunia bekerjasama, yang akhirnya menghasilkan terobosan besar seperti kaedah penyaringan Maynard.
Tetapi bagaimana jika AI sudah menyelesaikan masalah ini dengan kekerasan pada tahun 2005? Kaedah-kaedah itu mungkin tidak akan pernah ditemui, dan perkembangan bidang teori nombor keseluruhan mungkin terhenti. Tao Zhexuan memperingatkan bahawa jika AI hanya menyelesaikan secara kekerasan untuk meningkatkan peringkat, ia mungkin “membunuh ayam itu”, menyebabkan bidang matematik berhenti berkembang.
Tetapi kuasa pengiraan adalah mata wang sejati era ini.
OpenAI mampu menyelesaikan kerja yang mungkin memerlukan berbulan-bulan atau bahkan bertahun-tahun oleh ahli matematik, bukan dengan algoritma yang lebih pintar, tetapi dengan 10,000 agen dan sumber komputasi berjuta-juta dolar.
Buckmaster membandingkan peristiwa ini dengan "masa Deep Blue melawan Kasparov" — seperti komputer super IBM Deep Blue yang mengalahkan juara catur dunia Kasparov pada tahun 1997. Tetapi berbeza dengan pertandingan catur yang mempunyai peraturan dan hakim yang jelas, peraturan untuk pertandingan akademik di era AI masih dalam proses penyusunan.
Eksperimen pemikiran yang dibina oleh Terence Tao telah menjelaskan dengan jelas: apabila syarikat AI mampu menyelesaikan sebarang masalah matematik dengan membanjiri daya pengiraan, yang mungkin dikorbankan ialah matematik itu sendiri—kaedah, alat, dan masalah baru yang muncul semasa proses penyelidikan, serta laluan perkembangan seluruh generasi ahli matematik.
Mungkin di zaman ini, siapa yang pertama kali menemukan jawapannya, dia yang menang, dan tidak ada yang peduli apa yang dikorbankan di sepanjang jalan.
Twitter：https://twitter.com/BitpushNewsCN
Kumpulan perbincangan TG BitPush: https://t.me/BitPushCommunity
Langgan BitPush di TG: https://t.me/bitpush