Penulis: Azuma
Penyunting: Hao Fangzhou
Dalam dua hari ini, terdapat banyak perbincangan di platform X mengenai formula pasaran ramalan "Yes + No = 1". Ini bermula daripada artikel oleh pakar DFarm (@DFarm_club) yang mengupas mekanisme buku pesanan bersama di Polymarket, mencetuskan gelombang penghargaan terhadap kekuatan matematik — pautan asal artikel ini adalah "Satu Artikel Untuk Memahami Polymarket: Mengapa YES + NO Mesti Sama Dengan 1?” (https://dfarm.vip/docs/yiwenjiangtou-polymarketweishenme-yes-no-bixudengyu-1/), sangat disarankan untuk membaca artikel asal ini.
Dalam perbincangan susulan, ramai pakar termasuk Lanhubiji (@lanhubiji) menyebut bahawa Yes + No = 1 adalah satu lagi inovasi formula minimal tetapi berimpak besar selepas x * y = k, yang berpotensi membuka pasaran aliran maklumat bernilai bilion dolar. Saya bersetuju sepenuhnya dengan pandangan ini, tetapi pada masa yang sama merasakan bahawa sebahagian perbincangan ini agak terlalu optimis.
Isunya terletak pada satu perkara ini - "Sesiapa sahaja boleh menambah kecairan dan menjadi market maker, memperoleh yuran transaksi, mengurangkan halangan kemasukan, serta meningkatkan kecairan". Ramai orang mungkin berpendapat bahawa Yes + No = 1 telah menyelesaikan halangan untuk orang biasa menjadi market maker, jadi kecairan pasaran ramalan mungkin meningkat seperti yang berlaku pada AMM dengan formula x * y = k. Namun, hakikatnya jauh berbeza.
Kesukaran Market Making Pasaran Ramalan Lebih Tinggi Secara Semula Jadi
Dalam praktiknya, keupayaan untuk terlibat dalam market making dan membina kecairan bukan hanya tentang halangan untuk menyertai, tetapi juga soal ekonomi sama ada ia menguntungkan. Berbanding dengan pasaran AMM yang berasaskan formula x * y = k, kesukaran market making di pasaran ramalan sebenarnya jauh lebih tinggi.
Satu contoh, dalam pasaran AMM klasik yang sepenuhnya mematuhi formula x * y = k (seperti Uniswap V2), jika saya ingin melakukan market making di pasangan perdagangan ETH/USDC, saya perlu memasukkan ETH dan USDC ke dalam kolam kecairan berdasarkan nisbah harga semasa kedua-dua aset dalam kolam tersebut. Apabila hubungan harga itu turun naik, jumlah ETH dan USDC yang boleh saya keluarkan akan berubah (ini yang dikenali sebagai kerugian kekal), tetapi pada masa yang sama, saya juga boleh memperoleh yuran transaksi. Sudah tentu, industri kemudian memperkenalkan pelbagai inovasi di sekitar formula asas x * y = k, seperti Uniswap V3 yang membolehkan market maker menumpukan kecairan pada julat harga tertentu untuk mengejar nisbah risiko-keuntungan yang lebih tinggi, tetapi model asasnya tidak berubah.
Dalam model market making ini, jika yuran transaksi dalam jangka masa tertentu dapat menampung kerugian kekal (dan selalunya memerlukan masa yang lebih lama untuk mengumpulkan yuran), maka ia menguntungkan — asalkan julat harga tidak terlalu agresif, saya boleh dengan santai melakukan market making dan hanya memeriksa sekali sekala. Namun, di pasaran ramalan, jika anda ingin melakukan market making dengan sikap serupa, kebarangkaliannya adalah anda akan mengalami kerugian besar.
Mengambil contoh Polymarket, mari kita andaikan pasaran binari yang paling asas, seperti pasaran di mana harga masa nyata YES adalah $0.58. Saya boleh meletakkan pesanan beli YES pada $0.56 dan pesanan jual YES pada $0.6 — DFarm dalam artikelnya menjelaskan bahawa ini pada asasnya juga bermakna meletakkan pesanan beli NO pada $0.4 dan pesanan jual NO pada $0.44 — iaitu menyediakan sokongan pesanan pada titik tertentu di sekitar harga pasaran.
Setelah pesanan diletakkan, bolehkah saya tinggalkan saja? Jika saya memeriksanya nanti, saya mungkin akan mendapati salah satu daripada empat situasi berikut:
-
Kedua-dua pesanan belum dipenuhi; -
Kedua-dua pesanan telah dipenuhi; -
Salah satu pesanan sudah dipenuhi, tetapi harga pasaran masih berada dalam julat pesanan asal; -
Salah satu pesanan sudah dipenuhi, tetapi harga pasaran telah menyimpang lebih jauh dari pesanan lain — contohnya, saya membeli YES pada $0.56, pesanan jual pada $0.6 masih ada, tetapi harga pasaran telah jatuh ke $0.5.
Dalam situasi manakah saya boleh memperoleh keuntungan? Saya boleh memberitahu anda bahawa, dalam percubaan berfrekuensi rendah, setiap situasi mungkin membawa hasil yang berbeza-beza, tetapi dalam jangka panjang, operasi sedemikian yang pasif hampir pasti akan membawa kerugian.Mengapa demikian?
Puncanya adalah kerana pasaran ramalan bukanlah berdasarkan logik kolam kecairan AMM, tetapi lebih mirip dengan model market making buku pesanan di CEX. Mekanisme operasi, keperluan operasi, serta struktur risiko dan keuntungan kedua-duanya sangat berbeza.
-
Dari segi mekanisme operasi, market making AMM melibatkan penyediaan dana ke dalam kolam kecairan untuk market making bersama, di mana kecairan tersebar berdasarkan formula x * y = k dan variannya dalam julat harga yang berbeza. Sebaliknya, market making buku pesanan memerlukan pesanan beli dan jual ditempatkan pada titik tertentu untuk menyokong kecairan. Transaksi hanya berlaku melalui proses padanan pesanan. -
Dari segi keperluan operasi, market making AMM hanya memerlukan token diletakkan dalam julat harga tertentu di kolam, dan akan terus berfungsi selagi harga tidak keluar dari julat tersebut. Dalam market making buku pesanan, pembuat pasaran mesti secara aktif dan berterusan menguruskan pesanan mereka dan menyesuaikan harga dengan perubahan pasaran. -
Dalam hal struktur risiko dan keuntungan, market making AMM menghadapi risiko kerugian kekal dan memperoleh keuntungan dari yuran transaksi kolam kecairan. Sebaliknya, market making buku pesanan menghadapi risiko inventori dalam pasaran satu arah, dan keuntungan diperoleh dari perbezaan harga beli dan jual serta subsidi platform.
...
Catatan: Artikel ini terlalu panjang untuk diterjemahkan sepenuhnya dalam satu sesi. Sila maklumkan bahagian penting yang perlu diterjemahkan jika anda memerlukannya lebih lanjut!