Mahkamah Lingkaran Kesembilan Memutuskan Kontrak Sukan Kalshi Bukan Pertukaran, Bertentangan dengan Lingkaran Ketiga

iconThe Defiant
Kongsi
AI summary iconRingkasan
Pada 28 Ogos, Mahkamah Lingkaran Kesembilan memutuskan kontrak sukan Kalshi bukan pertukaran di bawah Akta Pertukaran Komoditi, sejajar dengan peraturan CFT yang membatasi kontrak acara yang berkaitan dengan permainan. Mahkamah menekankan perbezaan antara kejadian acara dan kesudahannya, menolak pandangan Kalshi. Ini bertentangan dengan keputusan Mahkamah Lingkaran Ketiga pada April, mencipta perpecahan lingkaran yang boleh mendorong tinjauan Mahkamah Agung. Kedua-dua keputusan berkaitan dengan perintah sementara, bukan keputusan akhir. Sementara itu, BTC sebagai alat perlindungan terhadap inflasi tetap menjadi naratif utama untuk pelabur institusi.

Mahkamah Lingkaran Kesembilan memutuskan pada Jumaat bahawa kontrak acara sukan Kalshi bukan pertukaran di bawah Akta Pertukaran Komoditi, membuka jalan bagi Nevada untuk menegakkan undang-undang perjudiannya terhadap pasaran ramalan.

Keputusan itu bergantung kepada satu soalan sahaja dengan kepentingan komersial yang besar: jika kontrak-kontrak tersebut adalah pertukaran, Komisi Dagangan Niaga Hadapan mempunyai yurisdiksi eksklusif atasnya dan negara-negara dikeluarkan. Opini 28 Ogos dalam KalshiEX LLC v. Assad menyatakan bahawa ia bukan, jadi peraturan perjudian Nevada berkuat kuasa. Kalshi kini menghadapi penegakan perjudian negeri di Nevada, manakala produk yang sama tetap dilindungi secara persekutuan di New Jersey, di mana Mahkamah Lingkaran Ketiga membuat keputusan bertentangan pada April.

Hasil, Bukan Kejadian

CEA mentakrifkan pertukaran sebagai persetujuan yang bergantung kepada "kejadian, ketiadaan kejadian, atau tahap kejadian suatu peristiwa." Kalshi berhujah bahawa kontrak sukan mereka sesuai, yang akan menempatkan mereka di bawah pengawasan eksklusif CFTC dan di luar lingkungan Nevada.

Panel menolak bacaan itu. Samada Super Bowl berlaku atau tidak ialah kejadian suatu peristiwa, kata mahkamah; samada pasukan tertentu menanginya ialah kesudahan suatu peristiwa. Tafsiran luas Kalshi, tambah panel itu, "tidak mengenal prinsip pembatas kerana apa-apa sahaja boleh ditakrifkan sebagai peristiwa."

Tiada siapa yang mempersoalkan bahawa kontrak diperdagangkan di pasaran kontrak yang ditetapkan. Mahkamah memutuskan bahawa ia masih bukan pertukaran. Hakim Ryan Nelson, Bridget Bade dan Kenneth Lee mendengar kes tersebut; Nelson menulis pendapatnya dan Lee mengemukakan persetujuan.

Peraturan Permainan

Panel tersebut juga merujuk kepada 17 C.F.R. § 40.11(a), peraturan CFTC yang melarang kontrak acara yang melibatkan, berkaitan dengan, atau merujuk kepada permainan. Kalshi mencantumkan kontrak sukan melalui penilaian sendiri, proses yang membenarkan bursa membawa produk ke pasaran tanpa persetujuan awal dari CFTC. Mahkamah berpendapat bahawa penilaian sendiri adalah tidak sah di bawah peraturan khas CEA untuk kontrak acara dan peraturan tersebut.

Lee bersetuju dengan analisis teks majoriti tetapi menulis secara berasingan untuk menandakan bahawa peraturan khas "kelihatan memberikan kebijaksanaan CFTC sama ada untuk melarang sepenuhnya kontrak permainan." Beliau menyimpulkan bahawa soalan ini tidak perlu dijawab sekarang kerana § 40.11 semasa melarangnya.

Dua Litar, Dua Jawapan

Pendapat Third Circuit pada 6 April dalam KalshiEX LLC v. Flaherty mencapai kesimpulan yang bertentangan terhadap teks undang-undang yang sama. Majoriti 2-1, yang ditulis oleh Hakim Porter, berpendapat bahawa kesudahan sukan boleh "dikaitkan dengan akibat kewangan, ekonomi, atau komersial yang berpotensi" dan dengan itu memenuhi syarat sebagai swap. Ia mendapati kedua-dua preemption bidang dan konflik, serta meninggalkan New Jersey terhalang daripada melaksanakan undang-undang perjudiannya. Hakim Roth berbeza pendapat, berhujah bahawa presumpsi terhadap preemption berlaku terhadap perjudian kerana negara bagian secara tradisional mengawalnya.

Dua mahkamah rayuan peringkat persekutuan kini telah membaca definisi yang sama dan menghasilkan keputusan yang bertentangan terhadap produk syarikat yang sama, keadaan klasik untuk tinjauan Mahkamah Agung.

Apa yang Masih Terbuka

Tiada keputusan yang mengakhiri kes asalnya. Kedua-dua rayuan berkaitan perintah sementara dan sama ada Kalshi telah menunjukkan kemungkinan kejayaan pada peringkat awal itu, bukan keputusan akhir mengenai intipati.

Keputusan Mahkamah Lingkaran Kesembilan hanya merangkumi kontrak sukan. Ia mengembalikan cabaran Nevada terhadap kontrak pilihan raya Kalshi kepada mahkamah daerah untuk mempertimbangkan semula berdasarkan pendapat baharu.

Kalshi telah memperluas operasi selain kontrak peristiwa ke derivatif kripto, memfailkan untuk menambah niaga hadapan abadi terhadap 12 altcoin beberapa hari selepas CFTC mengesahkan kontrak bitcoinnya, dan melangkah lebih jauh ke atas rantai melalui kerjasama dengan penyedia oracle RedStone.

Penafian: Maklumat yang terdapat pada halaman ini mungkin telah diperoleh daripada pihak ketiga dan tidak semestinya menggambarkan pandangan atau pendapat KuCoin. Kandungan ini adalah disediakan bagi tujuan maklumat umum sahaja, tanpa sebarang perwakilan atau waranti dalam apa jua bentuk, dan juga tidak boleh ditafsirkan sebagai nasihat kewangan atau pelaburan. KuCoin tidak akan bertanggungjawab untuk sebarang kesilapan atau pengabaian, atau untuk sebarang akibat yang terhasil daripada penggunaan maklumat ini. Pelaburan dalam aset digital boleh membawa risiko. Sila menilai risiko produk dan toleransi risiko anda dengan teliti berdasarkan keadaan kewangan anda sendiri. Untuk maklumat lanjut, sila rujuk kepada Terma Penggunaan dan Pendedahan Risiko kami.