Kalshi baru sahaja mengalami kekalahan besar. Mahkamah Rayuan AS untuk Lingkungan Kesembilan memutuskan secara seragam menentang platform pasaran ramalan itu, membatalkan perintah sementara yang sebelumnya melindungi Kalshi daripada tindakan pengawas permainan Nevada. Keputusan 3-0 dalam KalshiEX, LLC v. Assad bermakna negara-negara kini boleh meneruskan tindakan penegakan terhadap kontrak acara sukan Kalshi.
Soalan utama itu kelihatan ringkas tetapi menipu: adakah status Kalshi sebagai pasaran kontrak yang ditunjuk yang terdaftar di CFTC menjadikannya kebal terhadap undang-undang perjudian negeri? Jawapan Litar Kesembilan, yang disampaikan pada 28 Ogos 2026, adalah tidak dengan tegas.
Perisai persekutuan, temui pedang negeri
Hujah Kalshi berasaskan apa yang kelihatan seperti tapak yang kukuh. Syarikat ini didaftarkan dengan Commodity Futures Trading Commission sebagai pasaran kontrak yang ditetapkan, atau DCM. Di bawah Commodity Exchange Act, CFTC memegang kuasa eksklusif atas niaga hadapan dan kontrak peristiwa. Kalshi berhujah bahawa kerangka perundangan persekutuan ini seharusnya menggantikan peraturan permainan peringkat negeri.
Mahkamah Lingkaran Kesembilan mendapati bahawa Kalshi gagal membuktikan bahawa CEA benar-benar mengutamakan peraturan permainan Nevada apabila berkaitan dengan kontrak acara sukan. Ini bukanlah keputusan yang diambil dengan serta-merta. Kes ini telah berjalan melalui sistem selama berbulan-bulan, dengan hujah lisan diadakan pada 16 April 2026. Mahkamah Lingkaran Kesembilan telah menunjukkan keraguan sebelum ini pada Februari 2026 apabila menolak permohonan Kalshi untuk penghentian yang akan menghalang pelaksanaan negara semasa rayuan.
Kontrak sukan dibekukan, kontrak pilihan raya dalam keadaan tidak pasti
Keputusan ini menciptakan hasil yang berbeza untuk jajaran produk Kalshi. Kontrak acara sukan kini jelas rentan terhadap penegakan perjudian negeri di yurisdiksi dalam wilayah Lingkaran Kesembilan. Kontrak pilihan raya mendapat perlakuan yang berbeza. Lingkaran Kesembilan mengembalikan soal-soal mengenai kesahihan kontrak-kontrak tersebut ke mahkamah daerah untuk pertimbangan lanjut.
Apa yang akan datang seterusnya
Kalshi mempunyai beberapa pilihan. Syarikat tersebut boleh memohon pertimbangan semula secara en banc, meminta panel yang lebih besar hakim Mahkamah Lingkaran Kesembilan untuk meninjau semula keputusan panel tiga orang hakim. Ia juga boleh memohon tinjauan oleh Mahkamah Agung, atau memfokuskan tenaganya pada soal kontrak pilihan raya yang dikembalikan ke peringkat mahkamah daerah.
Keputusan seragam Mahkamah Lingkaran Kesembilan juga membawa berat kerana ia seragam. Undian 3-0 tidak meninggalkan perbezaan pendapat yang boleh digunakan oleh Kalshi untuk membina hujah permintaan semula. Bagi sebuah syarikat yang telah mempertaruhkan masa depannya atas premis bahawa pendaftaran persekutuan mengatasi peraturan negeri, konsensus ini adalah perkara yang sukar untuk diterima.