Penulis: Byron Gilliam, blockworks
Diterjemahkan oleh Deep潮 TechFlow
Pengantar Shenchao: Pencinta bitcoin sering membandingkan bank dengan sistem ponzi, mengatakan bahawa apabila terjadi penarikan dana besar-besaran, bank yang sehat sekalipun akan runtuh. Namun, satu kajian baru telah mengkaji banyak kes penarikan dana bank dan mendapati bahawa kebanyakan penarikan dana berhenti sendiri sebelum membahayakan bank. Ini merupakan sanggahan yang perlu dihadapi oleh pelabur yang menggunakan kerentanan bank sebagai naratif kripto.
Anda salah faham sepenuhnya, seolah-olah saya meletakkan wang saya di dalam peti besi. (George Bailey berkenaan perbankan cadangan sebahagian)
Janji asas perbankan ialah setiap orang boleh menarik duit mereka pada bila-bila masa, selagi mereka tidak semuanya ingin menarik pada masa yang sama.
Ini diajarkan kepada kita oleh George Bailey.
Anda salah faham sepenuhnya, seolah-olah saya menyimpan wang saya di dalam peti besi.” Katanya kepada pelanggan yang menarik dana dari Bailey Brothers Building & Loan. “Wang tidak berada di sini. Wang anda berada di rumah Joe, tepat di sebelah rumah anda. Juga di rumah Kennedy, rumah Puan Macklin, dan ratusan rumah lain lagi.”
"Anda meminjamkan uang kepada mereka untuk membina rumah, dan mereka akan berusaha sekuat tenaga untuk membayar balik kepada anda," jelasnya.
Pelanggan yang cemas tidak langsung tenang. George terpaksa mengeluarkan 2000 dolar AS sendiri untuk menghadapi penarikan dana. Walaupun begitu, bank baru benar-benar diselamatkan pada akhir filem: rakan-rakan dan pelanggan menyumbang cukup dana untuk menutup kekurangan 8000 dolar AS dalam neraca bank.
Ekonom aliran Austria Murray Rothbard akan berkata, biarkan Bailey Bros. bangkrut. “Perbankan cadangan sebahagian adalah penipuan, skema Ponzi, penipuan.” Pernah ditulisnya.
Dia percaya bahawa bank dapat melaksanakan penipuan ini kerana bankir seperti George Bailey memutarbelitkan cara mereka memberikan pinjaman sebanyak itu.
“Kerana semua orang telah terbiasa menganggap bank hanya meminjam wang kita dan kemudian meminjamkannya semula,” jelas Rothbard dalam satu ucapan, “sukar untuk menukar cara berfikir untuk menyedari bahawa bank sebenarnya melakukan pemalsuan wang yang disahkan secara undang-undang.”
Dengan kata lain, jika orang benar-benar memahami bagaimana perbankan cadangan sebahagian berfungsi, di mana bank menciptakan wang "daripada tiada", semua orang akan meminta pulang duit mereka pada masa yang sama. Bahkan bank terbaik sekalipun akan bangkrut.
Pandangan pesimis terhadap bank ini kelihatannya didokong oleh akademik. Ekonom Douglas Diamond dan Philip Dybvig menulis satu kajian klasik mengenai kerentanan perbankan reserv separa: "Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity".
Kajian ini memformalkan intuisi Rothbard: bank yang membiayai pinjaman jangka panjang dengan depositi pandang, walaupun asetnya sihat, masih menghadapi risiko kebangkrutan akibat penarikan beramai-ramai.
Oleh itu, kebimbangan terhadap kegagalan bank boleh menjadi penjanaan sendiri: “Semasa serbuan penarikan, para penyimpan berlumba-lumba menarik dana mereka kerana menganggap bank akan gagal,” jelas penulis. “Sebenarnya, penarikan tiba-tiba akan memaksa bank menjual banyak aset pada kerugian, akhirnya menyebabkan kegagalan.”
“It may not be related to the fundamental condition of the bank,” they added. Instead, “anything that makes [depositors] expect a run will trigger a run.”
Even "healthy" banks can fail.
Diamond dan Dybvig menyimpulkan kesimpulan yang mengkhawatirkan ini, terutama bergantung pada model teori berdasarkan matematik dan teori permainan.
Satu kajian baharu menunjukkan bahawa model ini tidak mencerminkan kenyataan.
Setiap kejadian penarikan dana, yang diambil oleh model bahasa besar daripada laporan akhbar, direkodkan di laman web yang menerangkan mengapa penarikan dana bermula dan bagaimana ia diselesaikan.
Penemuan yang mengejutkan ialah, kebanyakan penarikan dana berhenti sendiri sebelum mengancam bank. Penulis mendapati: “Penarikan dana yang tidak menyebabkan kegagalan bank lebih banyak daripada yang menyebabkannya.”
Ini tidak sejalan dengan model realisasi diri Diamond-Dybvig.
Walaupun dalam bank-bank dengan asas yang "sangat lemah", hanya 59% yang bangkrut selepas mengalami penarikan dana besar-besaran.
Saya rasa, Rothbard akan mengangka nombor ini sebagai 100%.
Sementara itu, bank-bank dengan fundamental terkuat "jarang bangkrut", walaupun menghadapi penarikan dana besar-besaran.
Kesimpulan penulis? “Model ini meragukan pandangan kuat bahawa masalah likuiditi sahaja boleh memicu kesukaran kewangan yang serius.”
Saya rasa, ini adalah cara mereka dengan sopan mengatakan bahawa pandangan Diamond, Dybvig, Rothbard, penganut emas, dan penganut bitcoin terhadap perbankan reservan sebahagian adalah salah.
Kes berteraburan seperti gunung
Diamond dan Dybvig sekurang-kurangnya betul mengenai satu perkara: "Keruntuhan bank dalam model kami disebabkan oleh perubahan jangkaan," mereka menunjukkan, "dan jangkaan hampir boleh bergantung pada apa-apa sahaja."
Saya secara rawak memeriksa pangkalan data penarikan bank dan mendapati beberapa contoh yang sangat baik.
Pada tahun 1910, berlaku penarikan besar-besaran di Los Angeles Merchants National Bank apabila petinju Jim Jeffries melawat bank tersebut, menarik sekumpulan peminat tinju. Laporan akhbar menyatakan: “Puluhan pelanggan menganggap ada sesuatu yang tidak kena, lalu mula menarik simpanan mereka. Baru setelah petinju itu pergi, pelanggan yang ketakutan menjadi tenang.”
Awalnya Jeffries hanya datang untuk membuka akaun bank dan menyimpan sebahagian daripada hadiah juara.
Pada tahun 1924, berlaku penarikan besar-besaran terhadap Metals Bank & Trust Company di Butte, Montana, selepas tersebar gurauan bahawa bank tersebut tidak akan buka keesokan harinya. Laporan akhbar menyatakan bahawa bank terus beroperasi selama empat jam selepas waktu penutupan biasa untuk memenuhi permintaan penarikan, “hingga gelap dan tidak selamat lagi untuk membayar pelanggan.”
Canda ini mengatakan bahawa bank akan benar-benar tutup pada esok hari kerana hari lahir Lincoln.
Pada tahun 1929, berlaku penarikan besar-besaran terhadap Bay Ridge Savings Bank di Brooklyn, New York, disebabkan oleh desas-desus bahawa ketua bank telah meninggal. Untunglah, akhbar melaporkan bahawa bank itu "telah diberitahu terlebih dahulu mengenai desas-desus palsu itu," dengan demikian memiliki masa untuk menyediakan wang tunai sebanyak $14 juta bagi menghadapi permintaan penarikan.
Kebenarannya ialah, gabenor itu pergi ke Connecticut untuk mengangkat bisul di lehernya. (Beliau selamat selepas pembedahan.)
Sekali lagi, ini hanyalah sampel rawak dari pangkalan data.
Namun, penyelesaian damai terhadap penarikan dana ini tampaknya membantah interpretasi terkuat terhadap teori Diamond-Dybvig: ternyata penarikan dana perbankan jarang bersifat self-fulfilling.
Namun, terkadang memang berlaku.
Pada tahun 1930, Bank Negara Independence di Chicago mengalami penarikan dana beramai-ramai, disebabkan oleh pergaduhan yang berlaku di luar dua pintu. Laporan akhbar menyatakan: “Kereta patroli polis berhenti di hadapan bangunan bank selepas menerima laporan daripada restoran, yang memicu desas-desus bahawa bank tersebut sedang mengalami penarikan dana beramai-ramai.” Dengan cara yang tidak diketahui, lebih daripada $1.6 juta daripada simpanan $5.6 juta bank itu telah ditarik, pastinya menghabiskan aset lancar bank tersebut, sehingga pejabat negeri terpaksa menutup bank itu.
Laman web Bank Runs tidak menjelaskan sama ada neraca Independence Bank pada dasarnya sihat. Namun, penyelidikan penulis menunjukkan bahawa jika ia memang sihat, bank tersebut hampir pasti akan bertahan.
Dalam banyak kes, hanya perlu menunjukkan kas secara terbuka untuk bertahan daripada penarikan besar-besaran.
Sebagai contoh, bank run pada tahun 1907 dihentikan dengan “menunjukkan secara besar-besaran wang kertas dan tunai di meja kaunter agar para penyimpan dapat melihatnya.”
Pada tahun 1857, serbuan tanpa keuntungan terhadap sebuah bank di Alabama dihentikan, kerana para penyimpan melihat tumpukan emas Malakoff dan perak Sedan yang tinggi di atas meja tukang bank. (Malakoff dan Sedan adalah benteng Rusia yang terkenal.)
Pada tahun 1924, seorang pengurus bank di Brooklyn menghentikan penarikan dana beramai-ramai. Beliau menimbun wang kertas bernilai sehingga US$1,000 di hadapan tingkap bank, “ditimbun secara rawak dalam tumpukan besar,” supaya semua orang dapat melihatnya.
Adakah pelanggan bank sedar bahawa, seberapa tinggi pun tumpukan tunai itu, jika semua orang ingin menarik dana pada masa yang sama, wang tersebut tidak akan mencukupi untuk membayar setiap orang?
Saya teka mereka faham.
(Byron Gilliam)