Penulis: Byron Gilliam
Diterjemahkan oleh Deep潮 TechFlow
Pengantar Shenchao: Pencinta bitcoin sering membandingkan bank dengan sistem ponzi, mengatakan bahawa apabila serangan penarikan berlaku, bank yang sihat sekalipun akan runtuh. Namun, satu kajian baharu telah mengkaji banyak kes penarikan bank dan mendapati bahawa kebanyakan serangan penarikan itu sendiri reda sebelum mengancam bank. Ini merupakan sanggahan yang perlu dihadapi oleh pelabur yang menggunakan kerentanan bank sebagai naratif kripto.
Anda salah faham sepenuhnya, seolah-olah saya meletakkan wang saya di dalam peti besi. (George Bailey membincangkan perbankan cadangan sebahagian)
Janji asas perbankan ialah setiap orang boleh menarik duit mereka pada bila-bila masa, selagi mereka tidak semuanya ingin menarik pada masa yang sama.
Ini diajar kepada kita oleh George Bailey.
Anda salah faham sepenuhnya, seolah-olah saya menyimpan wang saya di dalam peti besi.” Katanya kepada pelanggan yang menarik dana dari Bailey Brothers Building & Loan. “Wang tidak berada di sini. Wang anda berada di rumah Joe, tepat di sebelah rumah anda. Juga di rumah Kennedy, rumah Puan Macklin, dan ratusan rumah lain lagi.”
"Anda meminjamkan wang kepada mereka untuk membina rumah, dan mereka akan berusaha sekuat tenaga untuk membayar balik kepada anda," jelasnya.
Pelanggan yang cemas tidak langsung tenang. George terpaksa mengeluarkan $2000 miliknya untuk menghadapi penarikan dana. Walaupun begitu, bank baru benar-benar diselamatkan pada akhir filem: rakan-rakan dan pelanggan menyumbang cukup dana untuk menutup kekurangan $8000 dalam neraca bank.
Ekonom aliran Austria Murray Rothbard akan berkata, biarkan Bailey Bros. bangkrut. “Perbankan cadangan sebahagian adalah penipuan, skim Ponzi, penipuan.” Pernah tulisnya.
Dia percaya bahawa bank-bank mampu melaksanakan penipuan ini kerana bankir seperti George Bailey memutarbelitkan cara mereka memberikan pinjaman sebanyak itu.
“Kerana semua orang sudah biasa menganggap bank hanya meminjam uang kita dan kemudian meminjamkannya semula,” jelas Rothbard dalam satu ucapan, “sukar untuk mengubah cara berfikir dan sedar bahawa bank sebenarnya melakukan pemalsuan wang yang disahkan secara undang-undang.”
Dengan kata lain, jika orang benar-benar memahami bagaimana perbankan cadangan sebahagian berfungsi, di mana bank menciptakan wang "daripada tiada", semua orang akan meminta pulang wang mereka pada masa yang sama. Bahkan bank terbaik sekalipun akan bangkrut.
Pandangan pesimis terhadap bank ini kelihatannya disokong oleh akademik. Ekonom Douglas Diamond dan Philip Dybvig menulis satu kajian klasik mengenai kerentanan perbankan reserv separa: “Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity”.
Kajian ini memformalkan intuisi Rothbard: bank yang membiayai pinjaman jangka panjang dengan depositi pandang, walaupun asetnya sihat, masih menghadapi risiko kebangkrutan akibat penarikan beramai-ramai.
Oleh itu, kebimbangan terhadap kegagalan bank boleh menjadi penjelasan sendiri: “Semasa serangan penarikan, para penyimpan berlumba-lumba menarik dana mereka kerana menganggap bank akan gagal,” jelas penulis. “Sebenarnya, penarikan tiba-tiba akan memaksa bank menjual banyak aset pada kerugian, akhirnya menyebabkan kegagalan.”
“It may not be related to the bank’s fundamental condition,” they added. Instead, “anything that makes [depositors] expect a run will trigger a run.”
Even "healthy" banks can fail.
Diamond dan Dybvig mendapati kesimpulan yang mengkhawatirkan ini, terutama bergantung pada model teori berdasarkan matematik dan teori permainan.
Satu kajian baharu menunjukkan bahawa model ini tidak mencerminkan kenyataan.
Setiap peristiwa penarikan dana, yang diambil oleh model bahasa besar daripada laporan akhbar, direkodkan di laman web yang menerangkan mengapa penarikan dana bermula dan bagaimana ia diselesaikan.
Penemuan yang mengejutkan ialah, kebanyakan penarikan besar berhenti sendiri sebelum mengancam bank. Penulis mendapati: “Penarikan besar yang tidak menyebabkan kegagalan bank lebih ramai daripada yang menyebabkannya.”
Ini tidak sejalan dengan model realisasi diri Diamond-Dybvig.
Walaupun dalam bank-bank dengan asas yang "sangat lemah", hanya 59% yang bangkrut selepas mengalami penarikan dana besar-besaran.
Saya rasa, Rothbard akan mengangka nombor ini sebagai 100%.
Sementara itu, bank-bank dengan fundamental terkuat "sangat jarang bangkrut", walaupun menghadapi penarikan dana besar-besaran.
Kesimpulan penulis? “Model ini meragukan pandangan kuat bahawa masalah likuiditi sahaja boleh memicu kesukaran kewangan yang serius.”
Saya rasa, ini adalah cara mereka dengan sopan mengatakan bahawa pandangan Diamond, Dybvig, Rothbard, penganut emas, dan penganut bitcoin tentang perbankan reserv separuh adalah salah.
Kes berlambak-lambak
Diamond dan Dybvig sekurang-kurangnya betul mengenai satu perkara: "Keruntuhan bank dalam model kami disebabkan oleh perubahan jangkaan," mereka menunjukkan, "dan jangkaan hampir boleh bergantung kepada apa sahaja."
Saya secara rawak memeriksa pangkalan data penarikan bank dan mendapati beberapa contoh yang sangat baik.
Pada tahun 1910, berlaku penarikan besar-besaran di Los Angeles Merchants National Bank apabila petinju Jim Jeffries mengunjungi bank tersebut, menarik sekelompok peminat tinju. Laporan akhbar menyatakan: "Puluhan pelanggan menganggap ada sesuatu yang tidak kena, dan mula menarik simpanan mereka. Baru setelah petinju itu pergi, pelanggan yang ketakutan menjadi tenang."
Awalnya Jeffries hanya datang untuk membuka akaun bank dan menyimpan sebahagian daripada hadiah juara.
Pada tahun 1924, berlaku penarikan besar-besaran terhadap Metals Bank & Trust Company di Butte, Montana, selepas tersebar ejekan berupa teka-teki bahawa bank tersebut tidak akan buka keesokan harinya. Laporan akhbar menyatakan bahawa bank terus beroperasi selama empat jam selepas waktu tutup biasa untuk memenuhi permintaan penarikan, “hingga gelap dan tidak selamat lagi untuk membayar pelanggan.”
Jenaka ini mengatakan bahawa bank akan benar-benar tutup keesokan harinya, kerana hari lahir Lincoln.
Pada tahun 1929, berlaku penarikan besar-besaran terhadap Bay Ridge Savings Bank di Brooklyn, New York, disebabkan oleh desas-desus bahawa ketua bank telah meninggal. Untungnya, akhbar melaporkan bahawa bank itu "telah diberitahu terlebih dahulu mengenai desas-desus palsu itu," oleh itu memiliki masa untuk menyediakan wang tunai sebanyak $14 juta bagi menghadapi permintaan penarikan.
Kebenarannya ialah, gabenor itu pergi ke Connecticut untuk membuang bisul di lehernya. (Beliau selamat selepas pembedahan.)
Sekali lagi, ini hanyalah sampel rawak dari pangkalan data.
Namun, penyelesaian damai terhadap penarikan dana ini nampaknya membantah tafsiran terkuat terhadap teori Diamond-Dybvig: ternyata penarikan dana perbankan jarang bersifat self-fulfilling.
Namun, terkadang memang berlaku.
Pada tahun 1930, Bank Negara Independence di Chicago mengalami penarikan dana besar-besaran akibat pergaduhan yang berlaku di luar dua pintu. Laporan akhbar menyatakan: “Kereta patroli polis berhenti di hadapan bangunan bank selepas menerima laporan daripada restoran, memicu desas-desus bahawa bank tersebut sedang mengalami penarikan dana besar-besaran.” Dengan cara yang tidak diketahui, lebih daripada $1.6 juta daripada simpanan $5.6 juta bank itu telah ditarik, pastinya menghabiskan aset cair bank tersebut, sehingga pejabat negeri terpaksa menutup bank itu.
Laman web Bank Runs tidak menjelaskan sama ada neraca Independence Bank pada dasarnya sihat. Namun, penyelidikan penulis menunjukkan bahawa jika ia memang sihat, bank tersebut hampir pasti akan bertahan.
Dalam banyak kes, hanya perlu menunjukkan kas secara terbuka untuk bertahan daripada penarikan besar-besaran.
Sebagai contoh, runtuhnya bank pada tahun 1907 telah dihentikan dengan “menunjukkan wang kertas dan tunai dalam jumlah besar di kaunter, supaya pelabur dapat melihatnya.”
Pada tahun 1857, serbuan tanpa keuntungan terhadap sebuah bank di Alabama dihentikan, kerana para penyimpan melihat tumpukan emas Malakoff dan perak Sedan yang tinggi di atas meja juruwang. (Malakoff dan Sedan adalah benteng Rusia yang terkenal.)
Pada tahun 1924, seorang pengurus bank di Brooklyn menghentikan penarikan beramai-ramai. Beliau menimbun wang kertas bernilai sehingga 1000 dolar di hadapan tingkap bank, “ditimbun secara rawak dalam tumpukan besar,” supaya semua orang dapat melihatnya.
Adakah pelanggan bank memahami, sekalipun tumpukan tunai begitu tinggi, jika semua orang ingin menarik dana pada masa yang sama, wang tersebut tidak cukup untuk membayar setiap orang?
Saya menyangka mereka faham.
(Byron Gilliam)