Netflix Menggunakan AI dalam 300 Judul, Tetapi Input Manusia Masih Menentukan Hak Cipta

Pada suku kedua tahun 2026, Netflix menyebutkan satu nombor dalam surat kepada pemegang saham: sepanjang tahun itu, kira-kira 300 karya menggunakan AI generatif. Selepas berita ini keluar, tindakan pertama ramai orang ialah: AI sudah boleh buat siri TV, hak cipta karya-karya ini milik siapa?

Netflix tidak membuat pernyataan mutlak. Dalam peraturan pembuatan yang diberikan kepada mitra, ia menetapkan garis batas: penggunaan AI yang melibatkan hasil akhir, citra pelakon, data peribadi, atau bahan pihak ketiga harus melalui tinjauan yang diperketat dan mendapat persetujuan tertulis sebelum boleh diteruskan. Dengan kata lain, penggunaan AI dalam skala besar memang nyata, tetapi hak cipta dan tanggungjawab tidak serta-merta dipertingkatkan hanya kerana penggunaan AI.

Masalah judul ini boleh dijawab dalam satu ayat: Hak cipta mengiktiraf apa yang dilakukan oleh manusia, bukan apa yang dilukis oleh AI. Tetapi ini hanyalah pintu pertama yang perlu dilalui oleh filem AI. Ratusan filem Netflix ini perlu melalui lima pintu secara berurutan. Mari kita bincangkan satu per satu.

Five Gates

Katakan dulu dengan jelas: hak cipta tidak pernah diberikan kepada "bahagian yang dihasilkan oleh AI", tetapi diberikan kepada "apa yang dilakukan oleh manusia".

Skrin pendaftaran hak cipta Amerika Syarikat hanya terdiri daripada empat perkataan: pengarang manusia. Jika sesuatu itu dihasilkan sepenuhnya oleh AI dengan sedikit atau tiada campur tangan manusia, ia akan tertolak, dan tiada siapa pun boleh mendaftarkannya. Tetapi sekiranya seseorang benar-benar terlibat—memilih, menyusun, atau membuat perubahan kreatif terhadap separuh hasil AI—keseluruhan karya itu masih boleh mendapat hak cipta.

Neflix memiliki 300 judul, sebagian besar menggunakan AI pada tahap akhir dan efek visual sebagai bantuan. Salah satu contoh yang diungkapkan adalah: sekitar 17 menit adegan dalam suatu karya diperkuat dengan AI, mempercepat proses produksi dua kali lipat dan mengurangi biaya setengahnya. Namun, di balik hasil akhirnya, pekerjaan penulis naskah, sutradara, editor, dan aktor tetap sama saja. Beban kreativitas manusia tetap sangat besar; AI hanyalah alat, sehingga hak cipta tetap milik manusia.

Faktor utama yang dinilai oleh pejabat hak cipta bukanlah sama ada anda menggunakan AI atau tidak, tetapi sama ada anda benar-benar mengawal apa yang dihasilkannya. Apabila anda memasukkan satu petikan, ia menghasilkan output yang berbeza setiap kali—kebarangkalian rawak semacam ini tidak diiktiraf oleh undang-undang. Ada perumpamaan lama: apabila anda menabur benih di taman, bentuk akhir yang tumbuh bukanlah sesuatu yang anda tentukan, dan undang-undang tidak akan memberikan seluruh taman bunga liar kepada anda hanya kerana anda menabur benih. Demikian juga dengan penggunaan AI: petikan adalah seperti menabur benih, dan gambar spesifik adalah hasil yang “tumbuh” daripada AI, bukan sesuatu yang anda benar-benar “lukis”.

Tentu, perumpamaan ini tidak sepenuhnya tepat. Perbezaannya ialah, jika anda mengubah secara besar-besaran, memperhalusi berulang kali, dan menyusun semula elemen-elemen berdasarkan output AI, bahagian itu adalah hasil usaha anda sendiri dan boleh dilindungi.

Dua kes pendaftaran sebenar paling baik menjelaskan batasannya. Seorang individu menggunakan AI untuk menghasilkan satu gambar, memasukkan petunjuk sebanyak 624 kali dan melakukan pemprosesan akhir perisian, tetapi pejaban hak cipta masih menolak: seberapa banyak pun petunjuk yang dimasukkan, ia hanya memberitahu AI apa yang anda inginkan, dan bagaimana gambar tersebut ditunjukkan sepenuhnya ditentukan oleh AI — anda tidak membentuk “kawalan kreatif”. Seorang lagi individu membuat gambar yang dibantu AI, menggunakan fungsi pembaikan gambar sebanyak 35 kali, memperluaskan kanvas, menambah elemen, dan menyerahkan rakaman proses penciptaan selama 9 minit 58 saat, dan pejabat hak cipta menerima pendaftaran itu. Yang didaftarkan bukanlah piksel yang diisi oleh AI, tetapi pilihan, kombinasi, dan susunan elemen-elemen tersebut olehnya.

Hanya dengan petunjuk, biasanya tidak cukup untuk menjadikan anda seorang penulis.

Perbatasan antara yang dihasilkan oleh AI murni dan karya manusia

The threshold is clearly outlined in the most authoritative precedents in the United States and the reports from the Copyright Office.

Thaler v. Perlmutter, Mahkamah Rayuan Lingkaran Wilayah Columbia, Amerika Syarikat No. 23-5233 (18 Mac 2025)

Kepemilikan manusia adalah keperluan asas hak cipta.

Kepemilikan penulis manusia adalah syarat asas bagi hak cipta. (Dalam kes ini, permohonor menyenaraikan sistem AI sebagai satu-satunya penulis karya, dan permohonan pendaftaran hak cipta ditolak; tetapi mahkamah dengan jelas menegaskan bahawa peraturan ini tidak melarang karya yang dihasilkan oleh manusia dengan bantuan AI mendapat perlindungan.)

Laporan Pejaban Hak Cipta Amerika Syarikat “Hak Cipta dan Kecerdasan Buatan, Bahagian 2: Kelayakan Hak Cipta” (Januari 2025)

Hanya apabila penulis manusia menentukan elemen ekspresi yang mencukupi, output AI generatif mungkin dilindungi hak cipta: iaitu, bahagian yang dicipta oleh manusia boleh dirasakan dalam output AI, atau manusia membuat susunan atau modifikasi kreatif terhadap output, tetapi bukan sekadar memberikan petunjuk. Memasukkan bahan yang dihasilkan AI ke dalam karya kreatif manusia yang lebih besar tidak menghalang karya tersebut daripada mendapat hak cipta.

Pintu ini mengawasi mereka yang menulis. Pergolakan penulis Hollywood pada tahun 2023, berunding selama 148 hari, menghasilkan satu perjanjian (WGA 2023 MBA) yang menetapkan beberapa perkara mengenai hubungan antara AI dan penulis.

AI bukan penulis skrip. Apa yang ditulis oleh AI tidak dianggap sebagai "bahan literari" atau "bahan asal" yang menentukan hak署名. Maksud pernyataan ini ialah, walaupun syarikat memberikan draf awal yang dihasilkan oleh AI kepada penulis skrip, penulis skrip tetap dianggap sebagai "penulis pertama" bagi projek tersebut, dan hak署名 serta bayaran tidak terjejas. Syarikat juga mempunyai kewajiban: jika bahan yang diberikan kepada penulis skrip mengandungi kandungan yang dihasilkan oleh AI, ia mesti memberitahu secara jujur. Sebaliknya, syarikat tidak boleh memaksa penulis skrip untuk menggunakan AI.

Ketentuan Kecerdasan Buatan dalam Perjanjian Serikat Penulis Amerika 2023 (WGA 2023 MBA)

AI tradisional maupun AI generatif bukanlah penulis, jadi bahan tertulis yang dihasilkan oleh AI tradisional atau GAI tidak boleh dianggap sebagai bahan sastra.

Baik AI tradisional mahupun AI generatif bukan penulis skrip, jadi bahan tertulis yang dihasilkan oleh AI tidak boleh dianggap sebagai「bahan sastera».

Same as above (signature and compensation)

Apabila bahan yang dihasilkan oleh AI yang disediakan oleh syarikat sebelum ini tidak pernah diterbitkan, "bahan tersebut tidak dianggap sebagai bahan yang didelegasikan (untuk pengiraan bayaran) atau bahan asal (untuk menentukan penyebutan nama)", maka penulis skrip dianggap sebagai penulis pertama projek tersebut.

Same as above (disclosure obligations and mandatory use)

Syarikat mesti mengungkapkan kepada penulis jika sebarang bahan yang diberikan kepada penulis telah dihasilkan oleh AI atau mengandungi bahan yang dihasilkan oleh AI.

"...syarikat tidak boleh memerlukan penulis untuk menggunakan perisai AI (cth., ChatGPT) semasa menjalankan perkhidmatan penulisan."

Syarikat mesti mengungkapkan kepada penulis skrip sama ada bahan yang diberikan kepada penulis skrip dihasilkan oleh AI atau mengandungi komponen yang dihasilkan oleh AI; syarikat tidak boleh meminta penulis skrip untuk menggunakan perisian AI (contohnya ChatGPT) semasa melaksanakan perkhidmatan penulisan.

Peraturan ini mengawal Hollywood, tetapi logiknya berlaku untuk sebarang syarikat yang menggunakan AI untuk menulis: AI boleh membantu anda membuat draf, tetapi ia tidak menyatakan nama sebagai penulis, dan tidak mengubah siapa yang patut mendapat bayaran. Jika syarikat anda menggunakan AI untuk menulis cadangan atau teks iklan, lebih baik nyatakan terlebih dahulu siapa yang menjadi "penulis" dan siapa yang bertanggungjawab.

Pintu ini mengawal wajah dan suara pelakon.

AI semasa kini boleh memindai wajah, suara, dan ciri-ciri pentas seorang pelakon, kemudian menyimpannya sebagai data. Selepas itu, pentasannya boleh 「dihasilkan」 tanpa kehadiran orang asalnya. Data ini mempunyai nama, iaitu salinan digital.

Kontrak yang sama yang dirundingkan semasa grev itu, SAG-AFTRA menetapkan tiga langkah keselamatan untuk salinan digital: pihak pengeluar mesti memberitahu pelakon sekurang-kurangnya 48 jam sebelum membuat salinan digital; mereka mesti mendapat persetujuan「yang jelas dan ketara」daripada pelakon, persetujuan ini tidak boleh disembunyikan dalam sekumpulan syarat format, tetapi mesti ditandatangani atau dimeterai secara berasingan; dan mereka mesti dibayar. Semasa digunakan, pihak pengeluar juga mesti memberikan pelakon satu「penjelasan yang munasabah dan spesifik」, yang menerangkan di mana dan bagaimana salinan itu akan digunakan. Jika digunakan untuk projek lain atau cara penggunaan yang berbeza, persetujuan perlu diperoleh semula.

Peraturan Netflix sendiri juga mengikuti peraturan ini: mengganti usia pelakon, menggabungkan suara, atau secara substantif mengubah emosi dan niat suatu persembahan, semuanya disenaraikan sebagai perkara yang memerlukan persetujuan tertulis.

Kontrak SAG-AFTRA 2023 untuk Filem/Televisyen (Ketentuan Salinan Digital)

Pemberitahuan awal 48 jam sebelum perkhidmatan untuk penciptaan… Kebenaran diperlukan… Harus jelas dan ketara… ditandatangani atau diinisial secara berasingan oleh pelakon… Harus mengandungi perincian yang munasabah spesifik mengenai penggunaan yang dimaksudkan.

Perlu notifikasi 48 jam sebelum mencipta salinan digital; perlu mendapat persetujuan; persetujuan mesti jelas dan ketara, ditandatangani atau disahkan secara berasingan oleh pelakon; dan mesti disertai dengan penerangan spesifik yang munasabah mengenai penggunaan yang dijangka.

Pasukan pelakon paling takut ialah “kuasa sepenuhnya”. Kontrak hanya menulis satu ayat umum “kuasa penggunaan imej”, tanpa had masa, tanpa had skenario, tanpa had bilangan, sama saja dengan menjual muka dan suara secara kekal, tiada bezanya dengan menandatangani “perjanjian perhambaan”. Pendekatan yang selamat ialah satu drama satu kuasa, sekali sahaja memberi kuasa untuk satu tujuan yang jelas.

Ini juga memiliki perbandingan di China. Mahkamah Internet Beijing telah memutuskan kes penggunaan suara sintetis AI untuk promosi produk, yang menyatakan bahawa jika suara sintetis AI dapat dikenali oleh orang biasa sebagai seseorang, ia jatuh dalam lingkungan perlindungan hak suara, dan penggunaan tanpa kebenaran akan menimbulkan tanggungjawab. Ukuran penilaian adalah “keterkenalan”: jika suara itu begitu mirip sehingga dapat dikenali sebagai milik anda, maka ia dianggap sebagai penggunaan hak anda.

Pintu ini menanyakan soal yang lebih hulu: AI ini dilatih dengan data dari siapa?

Salah satu garis merah yang ditetapkan Netflix untuk mitra ialah: jangan gunakan bahan daripada artis, pelakon, atau pemegang hak lain tanpa kebenaran sah untuk melatih atau menyesuaikan model. Ia juga meminta mitra untuk semak semula syarat-syarat alat yang digunakan, untuk memastikan syarikat AI tersebut tidak akan menyimpan atau menggunakan bahan yang anda masukkan untuk latihan semula.

Mengapa diperlukan pengawasan yang ketat? Kerana masalah pada peringkat latihan akan merambat hingga ke hasil akhir. Jika alat AI mengambil kandungan tanpa kebenaran semasa latihan, gambar dan muzik yang dihasilkannya mungkin membentuk "keserupaan substantif" dengan karya asal. Apabila karya seperti ini dipasarkan secara umum, pihak pengeluar tidak hanya menghadapi tuntutan ganti rugi daripada pemilik hak asal; dalam kes yang serius, hak cipta utama keseluruhan projek mungkin dipaksa ditarik balik kerana kecacatan kepemilikan, menyebabkan semua pelaburan awal menjadi sia-sia. Tanggungjawab ini akan merambat melalui klausul jaminan dan ganti rugi dalam kontrak, berpindah antara pihak pengeluar, penyedia AI, dan pihak yang menghantar hasil.

Netflix Use of Generative AI in Content Creation (Partner Guidelines, Training Data Section)

Jangan melatih atau menyesuaikan model menggunakan bahan daripada artis, pelakon, atau pemegang hak lain kecuali anda mempunyai kebenaran undang-undang yang sesuai.

Tidak dibenarkan menggunakan bahan daripada artis, pelakon, atau pemegang hak lain untuk melatih atau menyesuaikan model kecuali telah memperoleh kebenaran undang-undang yang sesuai.

Pintu ini ditetapkan oleh Netflix sendiri. Ia menetapkan lima prinsip berisiko rendah kepada rakan kongsi; semua lima prinsip harus dipenuhi sebelum boleh menggunakan AI tanpa kelulusan tambahan.

Netflix Menggunakan AI Generatif dalam Pembuatan Kandungan (Lima Prinsip Berisiko Rendah)

• Output tidak akan menyalin atau mereproduksi ciri-ciri yang dapat dikenali daripada bahan yang dimiliki atau dilindungi hak cipta orang lain;

• Alat penghasilan yang digunakan tidak akan menyimpan, mengulang penggunaan data input dan output anda, atau menggunakannya untuk latihan;

• Digunakan dalam persekitaran keselamatan perniagaan untuk melindungi kandungan input;

• Bahan yang dihasilkan adalah sementara dan tidak dimasukkan ke dalam hasil akhir;

• Jangan menggantikan atau menghasilkan pentas pelakon baru dengan AI generatif, atau kerja yang tercakup dalam lingkungan serikat, kecuali dengan kebenaran.

Jika ada satu sahaja soalan yang tidak boleh dijawab “ya”, maka pemeriksaan perlu ditingkatkan dan persetujuan bertulis diperlukan. Pintu ini bukan dipaksakan oleh undang-undang, tetapi merupakan perlindungan yang platform letakkan sendiri dan kepada rakan kongsi melalui kontrak. Ia menutup celah-celah yang tidak dicakup oleh undang-undang dan serikat: butiran-butiran yang tidak boleh dikawal oleh undang-undang dan serikat, ditutup oleh peraturan dan proses persetujuan platform sendiri.

Menyatukan beberapa pintu ini, satu perkara menjadi jelas: tiada satu undang-undang atau satu badan pun yang mengawal filem dan siri AI. Pejaban Hak Cipta mengawal sama ada karya itu sah, Persatuan Penulis Skrip mengawal pengiktirafan dan bayaran, Persatuan Pelakon mengawal muka dan suara, kebersihan data latihan dipadatkan melalui undang-undang hak cipta dan kontrak bertingkat-tingkat, dan platform sendiri menetapkan satu lagi tahap persetujuan. Tiada siapa pun yang boleh menggantikan orang lain.

Ini membawa kepada penilaian paling praktikal terhadap syarikat kandungan AI: janji semata-mata dari penyedia model bahawa “data kami semua patut undang-undang” tidak boleh menggantikan pembersihan hak secara terperinci oleh anda sendiri. Satu janji yang umum jauh lebih kurang berkesan berbanding satu proses yang boleh meninggalkan jejak. Apabila berlaku pertikaian, hakim tidak akan melihat siapa yang anda percayai, tetapi apa yang anda tinggalkan.

Penonton biasa: Apakah filem yang anda tonton di Netflix menggunakan AI, kebanyakannya anda tidak akan tahu, dan ia tidak terlalu mempengaruhi pengalaman menonton. Yang perlu diperhatikan benar-benar ialah "persembahan sintetik": apabila seorang pelakon yang anda kenali muncul dalam adegan yang tidak pernah mereka mainkan, adakah terdapat "persetujuan yang jelas dan ketara" di belakangnya—itulah garis pemisah antara keabsahan dan ketidakabsahan gambar tersebut.

Penulis skrip dan pelakon: Ingat dua perkataan. Penulis skrip ingat «AI bukan penulis», nama dan bayaran anda tidak sepatutnya berkurang kerana syarikat menggunakan AI. Pelakon ingat «satu drama, satu kebenaran», jangan tandatangani kebenaran tanpa tempoh, tanpa adegan, tanpa pembahagian keuntungan.

Pengusaha kandungan AI: Ini adalah kelompok yang paling penting. Jika anda membuat filem AI, drama pendek AI, atau menyediakan alat dan pasca-produksi untuk projek sebegini, kontrak anda sekurang-kurangnya perlu memisahkan tujuh set syarat, ditulis dengan jelas satu per satu: kuasa data latihan, tidak menyimpan input dan output, rekod jejak karya manusia, persetujuan individu daripada pelakon, pengungkapan penggunaan AI, jaminan hak atas hasil akhir, serta siapa yang bertanggungjawab membayar ganti rugi jika berlaku pelanggaran hak cipta. Ketujuh-tujuh set ini, satu pun tidak boleh diabaikan.

Nasdaq tidak boleh mendapatkan hak cipta untuk ratusan karya AI ini bukan kerana AI menjadi lebih kuat, tetapi kerana manusia masih ada di dalamnya. Hak cipta mengiktiraf kreativiti manusia, serikat pekerja melindungi sumber nafkah manusia. Platform menetapkan pengesahan itu untuk melindungi risiko mereka sendiri. AI telah menurunkan kos pengeluaran, tetapi lima pintu pengawasan ini tidak berkurang sedikit pun; sebaliknya, kerana penskalaan, ia pertama kali semuanya terdedah di satu garis pengeluaran yang sama.

Orang yang ingin menghasilkan wang di garis ini, lebih baik anggap setiap pintu geser sebagai serius, daripada berspekulasi bahawa peraturan akan dilonggarkan. Mengambil langkah berhati-hati sejak awal jauh lebih murah daripada meminta bantuan peguam selepas berlaku masalah.

Jika anda sedang menjalankan projek berkaitan kandungan AI dan ingin seseorang memeriksa kontrak untuk anda, sila datang dan bercakap.

• Surat Pembahagia Netflix Kuartal Kedua 2026 (fail pengungkapan SEC Exhibit 99.1)

•Pelbagai: 《Kira-kira 300 Program Netflix Telah Menggunakan AI Generatif Tahun Ini》（2026）

•IndieWire: Netflix Co-CEO Menjelaskan Bagaimana Gen-AI Digunakan dalam 300 Judul Berbeza

•Peraturan pembuatan oleh rakan kongsi Netflix:《Using Generative AI in Content Production》（Netflix Partner Help）

• Laporan Pejaban Hak Cipta Amerika Syarikat “Hak Cipta dan Kecerdasan Buatan, Bahagian Kedua: Kelayakan Hak Cipta” (Januari 2025)

• Panduan Pendaftaran Hak Cipta untuk Karya yang Mengandungi Bahan Dihasilkan oleh Kecerdasan Buatan (37 CFR Bahagian 202) Amerika Syarikat

•Thaler v. Perlmutter, Mahkamah Rayuan Lingkaran Wilayah Columbia, Amerika Syarikat No. 23-5233 (130 F.4th 1039, 18 Mac 2025)

• Ketentuan Kecerdasan Buatan dalam Perjanjian Dasar 2023 Persatuan Penulis Amerika (WGA 2023 MBA)

• Syarat salinan digital Perjanjian Filem/Televisyen 2023 Persatuan Pelakon Amerika (SAG-AFTRA)

Penulis artikel ini: Lü Yinghui