Pekerja Automotif Moden Bimbang Kesan Robot, Musk Bayangkan Masa Depan Tanpa Pekerja

Penulis: Peng Kuanfang

Lebih dari 200 tahun lalu, pekerja tekstil British mengangkat palu dan memecahkan mesin. Lebih dari 200 tahun kemudian, perasaan serupa muncul semula di sebuah kilang kereta di Korea.

Pada Julai tahun ini, serikat pekerja Hyundai Motors Korea mengadakan mogok sebahagian secara berturut-turut. Secara zahir, ini masih merupakan perundingan buruh-sekerja yang biasa: kenaikan gaji, bonus prestasi, dan usia persaraan semuanya termasuk dalam tuntutan serikat. Tetapi tahun ini muncul satu perkara yang lebih relevan dengan zaman—jaminan pekerjaan di era AI dan robot. Sejak peringkat pengundian mogok pada Jun, serikat Hyundai Motors telah mengusulkan agar mendapatkan jaminan pekerjaan terhadap teknologi robot canggih. Media Korea kemudian menghubungkan tuntutan ini dengan pelan Hyundai Motor Group untuk memperkenalkan robot manusia Boston Dynamics Atlas. Akhirnya, lebih daripada 86% daripada kira-kira 40,000 ahli serikat menyokong mogok.

Oleh itu, meringkaskan peristiwa ini sebagai "protes pekerja moden terhadap robot yang merebut rezeki" tidaklah tepat. Pemogokan yang benar-benar berlaku pada bulan Julai terutamanya disebabkan oleh kegagalan perundingan buruh-majikan mengenai gaji dan perkara lain; robot bukanlah satu-satunya atau pun pencetus paling langsung dalam pemogokan ini. Namun, fakta lain yang perlu diperhatikan ialah: robot telah secara rasmi memasuki lingkungan perundingan serikat buruh, walaupun ia belum lagi berada secara besar-besaran di lini pengeluaran kereta moden, ia telah membuat puluhan ribu pekerja industri mula memikirkan sejak awal satu persoalan yang dahulu sangat jauh—apa yang akan berlaku kepada manusia?

Gambar ini mudah mengingatkan kita kepada Gerakan Luddite di British Industrial Revolution dua abad yang lalu. Tetapi hari ini, perkara yang lebih patut dibincangkan mungkin bukan lagi “Adakah manusia akan mulai memecahkan mesin sekali lagi?”, tetapi satu ketidakselarasan yang lebih halus: robot mungkin masih jauh daripada benar-benar menggantikan ramai pekerja industri terlatih, tetapi konflik sosial mengenai penggantian oleh robot telah muncul lebih awal.

Sementara itu, tepat ketika kecemasan ini muncul lebih awal, temu bual terkini Elon Musk memberikan imej masa depan yang hampir bertentangan. Dalam temu bual terbaru yang dikeluarkan oleh The Economist, Musk sekali lagi membincangkan kesudahan jangka panjang AI dan robot: AI digital akan mengambil alih semakin banyak kerja kognitif, sementara robot menjadi eksekutor AI untuk memasuki dunia fizikal. Dengan meneruskan perkembangan ini, hampir semua kerja penting mungkin akan diselesaikan oleh mesin.

Pekerja Hyundai khawatir Atlas akan mengambil sebahagian jawatan di lini pengeluaran, tetapi Musk membayangkan suatu hari nanti, kebanyakan pekerjaan tidak lagi memerlukan manusia untuk menyelesaikannya.

Perbezaan sebenar menjadi jelas: masalah mungkin bukan sahaja tentang sama ada robot akan menggantikan tenaga kerja, tetapi lebih kepada bagaimana manusia memahami "kehilangan pekerjaan". Masyarakat hari ini masih berdiri di atas rantai yang kukuh—pekerjaan menghasilkan pendapatan, pendapatan menyokong penggunaan dan kehidupan, oleh itu kehilangan pekerjaan secara alami bermakna kehilangan jaminan ekonomi.

Namun, Musk menggambarkan satu gambaran yang berbeza: apabila AI dan robot mendorong kapasiti penghasilan barangan dan perkhidmatan ke tahap yang mencukupi, masyarakat memasuki “kelimpahan ekstrem”, di mana kos penghantaran makanan, perumahan, pengangkutan, perubatan, dan pelbagai perkhidmatan terus menurun, manusia tidak lagi perlu bergantung pada penjualan tenaga kerja untuk mendapatkan keperluan hidup, dan pekerjaan perlahan-lahan berubah daripada cara untuk bertahan hidup menjadi pilihan peribadi.

Ini juga merupakan latar belakang mengapa dia secara berulang mengusulkan “Universal High Income (Pendapatan Tinggi Untuk Semua)” dalam beberapa tahun terakhir. AI dan robot menciptakan produktiviti yang besar, manfaat teknologi akhirnya diubah menjadi kemakmuran umum, dan robot “mengambil pekerjaan” bahkan mungkin menjadi prasyarat bagi manusia untuk melepaskan diri dari “keperluan untuk bekerja untuk hidup”.

Oleh itu, Luddites melihat risiko pengangguran di sebalik mesin, manakala Musk melihat kemungkinan kebebasan di sebalik mesin; pekerja automotif moden ingin melindungi pekerjaan mereka sebelum robot memasuki kilang, tetapi Musk menantikan saat robot akhirnya menghapuskan konsep “harus bekerja” itu sendiri. Dua logik yang kelihatan bertentangan ini juga menjadikan persoalan yang sama menjadi lebih tajam: Apabila mesin mencipta lebih banyak kekayaan, siapakah yang akhirnya berkongsi kekayaan ini?

Kekhawatiran pekerja kereta moden tidak sukar difahami. Kumpulan Hyundai telah memperlihatkan strategi robot yang sangat agresif, dan Atlas dari Boston Dynamics terus bergerak dari pameran makmal ke operasi industri. Dalam konteks industri ini, seorang pekerja kereta yang melihat Atlas mengangkut, berjalan, dan mengendalikan komponen, serta melihat syarikat terus menekankan AI, pembuatan pintar, dan automatik, dengan semulajadi akan bertanya: Lima tahun lagi, adakah orang yang berdiri di sisi lini pengeluaran ini masih saya?

Media sosial semakin memampatkan kecemasan ini menjadi rantai logik yang sangat mudah disebarkan: perusahaan membeli robot, robot memasuki pabrik, pekerja manusia kehilangan pekerjaan. Kemajuan dalam kemampuan satu robot, satu perancangan pembelian, atau satu video eksperimen dengan cepat dapat digabungkan menjadi cerita “kerjaya tertentu memasuki penghitungan mundur”. Trend teknologi jangka panjang dilipat menjadi realiti yang segera berlaku, sehingga imajinasi penggantian oleh robot berlari lebih pantas daripada robot itu sendiri.

Masalahnya ialah, pengeluaran industri sebenar jauh lebih rumit daripada ini. Pembuatan kereta sudah menjadi salah satu industri dengan tahap automatik tertinggi di dunia, di mana prosedur-standard seperti pengelasan, penyemprotan, penekanan, dan pengangkutan telah diambil alih oleh robot industri sejak puluhan tahun yang lalu. Hari ini, apa yang perlu ditakluki oleh robot bentuk manusia sebenarnya ialah bahagian-bahagian yang belum sepenuhnya diselesaikan oleh automatik tradisional: pemasangan fleksibel, pengendalian wayar, pergerakan antara stesen, penanganan kecemasan sementara, serta pelbagai perubahan halus dan kompleks antara komponen-komponen dan keadaan operasi yang berbeza.

Tempat paling mahal bagi seorang pekerja industri yang berpengalaman jauh melampaui hanya memiliki dua lengan. Bagaimana memasang komponen apabila terdapat toleransi ringan, apa yang dimaksud dengan perubahan sensasi ketika mengencangkan, di mana harus memeriksa terlebih dahulu apabila mesin mengeluarkan suara tertentu, dan bagaimana mengkompensasi langkah berikutnya apabila proses sebelumnya mengalami penyimpangan ringan—pengalaman yang terbentuk selama bertahun-tahun ini membentuk pengetahuan implisit yang besar dalam produksi industri. Pengetahuan ini jarang ditulis secara lengkap dalam SOP, namun menentukan apakah lini produksi dapat beroperasi secara stabil.

Ini adalah bahagian paling sukar untuk robot semasa ini melintasi. Mampu mengangkat satu komponen dalam persekitaran demonstrasi adalah masalah kejuruteraan yang berbeza sepenuhnya daripada mampu menyelesaikan tindakan yang sama berulang-ulang selama 8 jam, ribuan kali dengan stabil; mampu melakukan satu pemasangan tidak bermakna mampu memenuhi keperluan kadar kejayaan, kadar, keselamatan, dan risiko penghentian talian yang mahal dalam garis pengeluaran sebenar. Bagi banyak syarikat robotik, perjalanan dari “bisa buat” ke “buat secara stabil dalam jangka panjang” masih merupakan jalan panjang menuju pengkomersialan.

Oleh itu, dari segi realiti teknologi semasa, “puluhan ribu pekerja automobil akan segera digantikan oleh robot bentuk manusia” jelas merupakan penyederhanaan yang berlebihan. Keadaan yang lebih benar hari ini mungkin ialah: kemungkinan jangka panjang teknologi telah ditebus oleh舆论 sebelum waktunya, dan orang-orang telah mulai merasa cemas tentang masa depan itu sebelum robot benar-benar memiliki kemampuan penggantian penuh.

Namun, ini tidak bermakna kebimbangan pekerja Hyundai Korea tidak bermakna. Sebaliknya, apabila satu teknologi berpotensi mentakrif semula hubungan penghasilan, perasaan sosial sering kali timbul sebelum teknologi itu matang secara meluas. Kekhawatiran yang muncul lebih awal ini mungkin bukan meramal hari esok dengan tepat, tetapi mungkin telah mengemukakan satu soalan yang pasti perlu dijawab dengan serius.

“Luddite” hari ini sering digunakan sebagai perkataan yang sedikit bermaksud negatif. Seseorang yang menolak teknologi baharu boleh dipanggil Luddite; seseorang yang mengemukakan kebimbangan mengenai AI atau robot juga mudah dianggap sebagai konservatif atau anti-teknologi. Seiring masa, Luddite hampir menjadi sinonim bagi “maju ke belakang dalam teknologi”.

Namun, pergerakan Luddite dalam sejarah jauh lebih kompleks daripada label ini. Pada awal abad ke-19, industri tekstil British mengalami mekanisasi pantas, dan banyak peserta dalam pergerakan Luddite sendiri ialah pengrajin terlatih yang telah menghabiskan bertahun-tahun untuk memperoleh kemahiran. Mesin tidak hanya membawa kecekapan pengeluaran yang lebih tinggi, tetapi juga meruntuhkan sistem kemahiran, struktur gaji, dan hubungan buruh yang lama. Kemahiran yang sebelumnya jarang mungkin menjadi cepat kehilangan nilainya, pekerja tidak terlatih boleh menggunakan mesin untuk terlibat dalam pengeluaran, kekuatan tawar-menawar pengrajin terlatih menurun, dan rezeki sebahagian orang secara langsung terjejas. Akhirnya, mesin menjadi objek paling jelas yang menampung kemarahan mereka.

Lebih dari 200 tahun kemudian, kita tentu tahu bahawa mesin tidak menghancurkan masyarakat manusia. Revolusi Perindustrian akhirnya menciptakan skala ekonomi yang jauh lebih besar berbanding zaman kerajinan tangan, serta menciptakan banyak pekerjaan baru yang sebelum ini tidak wujud. Oleh itu, menilai kaum Luddite dari hari ini nampaknya mudah: mereka melebih-lebihkan ancaman yang dibawa oleh mesin, dan meremehkan kemampuan kemajuan teknologi dalam mencipta peluang baru.

Namun, "kebenaran selepas peristiwa" ini mengabaikan satu masalah yang sangat penting. Di hadapan pekerja pada tahun 1811, dia tidak tahu berapa banyak ekonomi global akan tumbuh dalam 100 atau bahkan 200 tahun ke depan, atau kapan kerjaya baru akan muncul. Yang dia rasakan hanyalah gajinya sedang menurun, kemahirannya sedang kehilangan nilai, dan pekerjaan seterusnya tidak diketahui di mana. Manfaat keseluruhan daripada kemajuan teknologi biasanya memerlukan masa yang sangat panjang untuk tersebar, tetapi kos akibat penggantian teknologi mungkin terkumpul dalam masa yang singkat kepada kelompok orang tertentu.

Pekerja kereta hari ini yang menghadapi Atlas sebenarnya masih berada dalam kedudukan yang serupa. Syarikat robotik akan memberitahu mereka bahawa automasi dapat meningkatkan kecekapan, ekonomi akan memberitahu mereka bahawa teknologi baharu akhirnya akan mencipta pekerjaan baru, dan syarikat teknologi akan menggambarkan masa depan di mana manusia terbebas daripada kerja berulang-ulang—semua penilaian ini mungkin benar. Tetapi masalah yang benar-benar menjadi perhatian pekerja adalah lebih spesifik: Bilakah jawatan saya akan hilang? Berapa nilai kemahiran yang telah saya kumpulkan selama 20 tahun selepas lima tahun? Adakah sebahagian peningkatan produktiviti yang diperoleh syarikat melalui robot akan menjadi keuntungan untuk pekerja? Jika transformasi industri memang memerlukan kos, mengapa kos tersebut harus ditanggung terlebih dahulu oleh mereka yang digantikan?

Oleh itu, memahami emosi Luddite yang muncul semula di era robot sebagai sesetengah orang yang kembali takut terhadap teknologi baharu adalah terlalu disederhanakan dan diberi label. Pekerja tekstil dua ratus tahun lalu dan pekerja kereta hari ini sebenarnya sedang mempertanyakan perkara yang sama: selepas mesin mencipta kecekapan yang lebih tinggi, siapakah yang akhirnya berkongsi kecekapan ini?

Musk menggambarkan sebuah masyarakat di mana pekerjaan menjadi pilihan. Menurut penilaian beliau, pada sekitar tahun 2036, produktiviti yang dihasilkan oleh AI dan robot mungkin sudah cukup tinggi sehingga "wang" tidak lagi sepenting sekarang, dan orang-orang tidak lagi perlu bekerja untuk bertahan hidup; pekerjaan lebih menjadi pilihan.

Akhir yang demikian tentu sangat menarik, tetapi ia mempunyai satu syarat tersirat yang sangat penting: produktiviti besar yang diciptakan oleh robot dan kelimpahan bahan yang dibawanya harus akhirnya boleh dibahagikan seluruh masyarakat.

Pandangan ini tidak dipercayai oleh beberapa orang. Seperti yang dinyatakan oleh ahli terkenal Zhang Xiaoyu dalam "Teknologi dan Peradaban: Zaman dan Masa Depan Kita", "Jika buruh budak mendapat manfaat daripada kemajuan teknologi, itu hanya kerana perkembangan produktiviti yang dibawa oleh kemajuan teknologi, menjadikan barang mewah dahulu kini menjadi barangan penggunaan umum."

Jika mesin dimiliki oleh sedikit perusahaan, kekuatan pengiraan terkumpul di kalangan sedikit perusahaan, data dan modal juga terkumpul di kalangan sedikit perusahaan, dan barangan serta perkhidmatan yang dihasilkan oleh robot masih sepenuhnya bergantung pada sistem pendapatan sedia ada untuk agihan, maka peningkatan kecekapan pengeluaran tidak akan secara automatik memberikan lebih banyak kekayaan kepada setiap orang.

Perlu diketahui, dalam gelombang internet sebelumnya, istilah "elit teknologi" telah menjadi label bagi perusahaan rintisan di Silicon Valley.

Inilah sebabnya Musk akhirnya mesti mengusulkan “pendapatan tinggi untuk semua”. Dalam beberapa segi, dia kelihatan berada di kutub yang bertentangan dengan Luddite, tetapi tetap perlu menjawab soalan yang diajukan oleh gerakan Luddite dua ratus tahun lalu—bagaimana kekayaan yang diciptakan oleh mesin seharusnya dibahagikan.

Yang sebenarnya rumit mungkin bukanlah kesudahan jauh yang dilukiskan oleh Musk. Jika suatu hari nanti robot benar-benar mampu menyelesaikan sebahagian besar tenaga kerja penting, masyarakat mungkin sudah membentuk sistem pendapatan, sistem perlindungan, dan perjanjian sosial baru yang sejajar dengannya. Yang paling mudah menyebabkan konflik justru tahap pertengahan hari ini menuju masa depan itu, yang juga dianggap sebagai “masa kesakitan” oleh ramai orang.

Robot tidak akan tiba-tiba menggantikan 0% jawatan pada satu hari dan kemudian menggantikan 100%. Lebih mungkin, ia akan menggantikan 5% terlebih dahulu, kemudian 10%, dengan jawatan yang sangat standardisasi berkurang terlebih dahulu, sebahagian kemahiran menjadi kurang bernilai, beberapa orang secara langsung mendapat manfaat daripada keuntungan produktiviti melalui AI dan robot, sementara yang lain pula menanggung kos peralihan terlebih dahulu. Dalam kes terburuk, perusahaan memperoleh keuntungan yang lebih tinggi, tetapi sistem semula jadi pekerja belum matang; jawatan baru sedang muncul, tetapi tidak semestinya berada di dekat orang yang kehilangan jawatan lama.

Kemampuan teknikal biasanya meningkat secara berterusan, tetapi sistem sosial tidak secara automatik meningkat seiring dengan teknologi. Inilah sebabnya mengapa Michael Burry, pelabur yang menjadi inspirasi filem The Big Short, ketika menanggapi pernyataan Musk mengenai AI, robot, dan pendapatan tinggi untuk semua, mengucapkan perkataan yang sangat berkesan: “Sebelum itu, revolusi akan berlaku terlebih dahulu.”

Perkataan ini mungkin terlalu pesimis, dan tentu boleh dibincangkan, tetapi ia sekurang-kurangnya menekankan dengan tepat proses yang paling mudah dilupakan dalam futurisme gaya Musk: bagaimana selama beberapa dekad kita berpindah dari masyarakat hari ini yang bergantung pada tenaga kerja untuk mendapatkan pendapatan, menuju masyarakat masa depan di mana pekerjaan menjadi pilihan?

Kekhawatiran pekerja kereta moden berlaku tepat di hujung jalan peralihan yang panjang ini.

Oleh itu, "Luddisme" yang muncul semula di era robot tidak perlu disindir secara ringan. Merusak mesin memang tidak dapat menghalang revolusi industri—sejarah telah membuktikan bahawa apabila satu teknologi mampu meningkatkan kecekapan pengeluaran secara berterusan dan mengurangkan kos pengeluaran, ia akhirnya sukar untuk dihalang daripada masuk ke dalam masyarakat melalui penentangan. Robot bentuk manusia hari ini juga sama; selagi kos terus menurun, kebolehpercayaan terus meningkat, dan pulangan pelaburan menjadi semakin sah, masuknya ia ke dalam pabrik, gudang, perkhidmatan komersial, dan bahkan kehidupan rumah tangga, akan menjadi satu trend industri jangka panjang.

Namun, mengakui bahawa trend tidak boleh dielakkan tidak bermakna masyarakat hanya boleh menunggu teknologi menentukan segalanya. Tamadun industri dua ratus tahun terakhir tidak pernah hanya terdiri daripada kemajuan enjin, elektrik, komputer, dan robot. Sistem kerja lapan jam, gaji minimum, keselamatan pekerjaan, kontrak kerja, insurans sosial, tanggungjawab produk, dan pelbagai piawaian industri, semuanya merupakan warisan institusi yang diciptakan oleh Revolusi Industri. Banyak peraturan pada mulanya dianggap sebagai penghalang kepada kecekapan, tetapi akhirnya menjadi asas yang membolehkan teknologi masuk secara besar-besaran ke dalam masyarakat.

Hari ini, semakin banyak pendekatan, pengurusan, dan piawaian industri yang muncul mengelilingi kecerdasan buatan, robot, data, keselamatan, dan etika, sebenarnya merupakan proses semula mencari sempadan bagi revolusi teknologi baru. Seiring robot benar-benar memasuki penghasilan dan kehidupan harian, peraturan-peraturan ini akan menjadi semakin spesifik: bagaimana perundingan buruh-pengusaha harus dilakukan apabila robot memasuki lini penghasilan, bagaimana keuntungan produktiviti yang dicipta oleh automatik harus dibahagikan, siapa yang bertanggungjawab atas kos latihan semula bagi mereka yang kehilangan pekerjaan akibat penggantian teknologi, bagaimana tanggungjawab ditentukan apabila robot menyebabkan kejadian keselamatan, dan skenario berisiko tinggi mana yang mesti mengekalkan manusia dalam kitaran—semua soalan ini akhirnya akan menjadi sebahagian daripada industrialisasi robot.

Ia kelihatan tidak sehebat robot berlari, berguling belakang, atau menyelesaikan operasi kompleks, tetapi kemungkinan besar akan menentukan sama ada robot mampu melintasi pintu terakhir antara persembahan teknologi dan aplikasi industri.

Kayu yang dikenakan dengan tali penanda menjadi lurus, logam yang digosokkan pada batu gerinda menjadi tajam. Tali penanda kelihatannya membatasi arah kayu, tetapi justru membuatnya akhirnya menjadi tiang utama. Hal yang sama berlaku terhadap teknologi. Optimisme teknologi yang sebenarnya matang tidak perlu berpura-pura bahawa teknologi tidak akan menciptakan masalah. Semakin suatu masyarakat percaya bahawa robot akhirnya akan menciptakan produktiviti yang besar, semakin perlu mereka membincangkan secara awal pembahagian keuntungan, transformasi pekerjaan, tanggungjawab keselamatan, dan martabat manusia sebelum produktiviti itu benar-benar dilepaskan secara besar-besaran.

Jadi, kebimbangan pekerja kereta Hyundai Korea mungkin datang agak awal. Hari ini, robot manusia masih mempunyai jalan panjang dalam kejuruteraan sebelum ia boleh menjadi pekerja kereta yang boleh dipercayai dan mampu menggantikan pekerja berpengalaman secara berterusan. Tetapi perbincangan mengenai bagaimana masyarakat harus menghadapi robot apabila ia benar-benar memasuki kilang, tidaklah terlalu awal.

Seharusnya lebih awal lagi.